The Classification of Success Performance of Entrepreneurial and Innovative Universities with Artificial Intelligence Methods

Öz

Abstract The speed of circulation of educational outputs in higher education has accelerated at a dizzying pace. As a result of this, industry, production, and financial structures attach more importance to collaborations with universities in order to access and benefit from the information produced at universities faster and earlier. This new approach has brought the concept of entrepreneurship to the forefront as the most important step in economic, social, social, and technological change and development. This study examines the classification of universities based on the Entrepreneurial and Innovative University Index (EIUI) score. In addition, it also investigates the distribution of the EIU index according to the status of universities (Foundation - State) and the relationship between URAP ranking. This study classifies universities using artificial intelligence methods that have been widely used in recent years. This positioning study, while clustering EIU universities in our country, aims to provide guidance for other universities to analyze their current situation and to determine future strategies in line with their competencies and goals.

Anahtar Kelimeler

• Entrepreneurial and Innovative University Index
• Artificial Intelligence
• Random Forest
• Classification
• University Performances
• URAP
• Research University

Kaynakça

1. Akman, M., Genç, Y., Ankaralı, H., (2011). Random forests yöntemi ve sağlık alanında bir uygulama. Türkiye Klinikleri Journal of Biostatistics, 3(1): 36-48.
2. Alma, B., Coşkun, E. andşvendireli, E. (2016). University Ranking Systems and Proposal of a Theoretical Framework forRanking of Turkish Universities: A Case of Management Departments. Social and Behavioral Sciences, 235, 128-138.
3. Alpar, R. (2011). Uygulamalı Çok Değişkenli Istatistiksel Yöntemler. (6. Bs.) Ankara: DetayYayıncılık.
4. Altbach, P. G. (2008). The complex roles of universities in the period of globalization. In: Global university network forınnovation (Ed.). Highereducation: New challenges and emerging roles for human and social development (Hampshire and New York: PalgraveMacMillan)
5. Arslan, A. E.,&Güven, Ö. Z. (2018). Veri Zarflama Analiz ile Üniversite Etkinliklerinin Belirlenmesine Yönelik Bir Çalışma: Türkiye Örneği. Uluslararası Afro-Avrasya Araştırmaları Dergisi, 3(6), 86-105.
6. Barth, T.D., Schlegelmilch, W. (2013). Academic Entrepreneur, Academic Entrepreneurship. In: Carayannis, E.G. (eds) Encyclopedia of Creativity, Invention, Innovation and Entrepreneurship. Springer, New York, NY. https://doi.org/10.1007/978-1-4614-3858-8_456
7. Breiman, L. (2001). Random forests. Machine Learning, 45(1): 5-32.
8. Cutler, D.R., Edwards, T.C., Beard, K.H., Cutler, A., Hess, K.T., Gibson, J., Lawler, J.J. (2007). Random forests for classification in ecology. Ecology, 88(11): 2783-2792.

9. Çağlar M., Gürler C. (2020). Türkiye’deki Araştırma Ve Aday Araştırma Üniversitelerinin Veri Zarflama Analizi Ile Etkinliklerinin Ölçümü. TheJournal of International ScientificResearches, 5(2), 143-157
10. Çetin, M. (2007). “Bölgesel Kalkınma ve Girişimci Üniversiteler”, Ege Akademik Bakış, 7(1): 217-238.
11. David Kirby, (2006). Creating Entrepreneurial Universities in the UK: Applying Entrepreneurship Theory to Practice, The Journal of Technology Transfer, Springer, vol. 31(5), pages 599-603, September.
12. Er, F. veYıldız, E. (2018). Türkiye Girişimci ve Yenilikçi Üniversite Endeksi 2016 ve 2017 Sonuçlarının ORESTE ve Faktör Analizi ile İncelenmesi, Alphanumeric journal, 6 (2), 293-310.
13. Erdoğmuş, N. veEsen, M. (2016). Classifying universities in Turkey by hierarchical cluster analysis. Eğitim ve Bilim, 41(184), 363–382.
14. Ertuğrul, İ.,& Sarı, G. (2017). Veri Zarflama Analizi ile bir Üniversitede Lisans Bölümlerinin Etkinlik Analizi. Uluslararası İktisadi ve İdari Bilimler Dergisi, 3(3), 65-85.
15. Etzkowitz, H.,Webster, A., Gebhardt, C. veTerraad, B.R.C., (2000). The Future Of The University Of The Future: Evolution Of Ivory Tower To Entrepreneurial Paradigm. Research Policy, 29(2), 313-330.
16. Evans, J.S., Murphy, M.A., Holden, Z.A., Cushman, S.A. (2011). In Predictive Species and Habitat Modeling in Landscape Ecology Modeling Species Distribution and Change Using Random Forest.Springer New York, pp. 139-159.
17. Geçkil, T., Koyuncuoğlu, Ö., Tekin, M., Tekin, E. (2018). Girişimci Dostu Üniversiteler Indeksi Ve Bir Model Geliştirilmesi. Selçuk Üniversitesi Sosyalbilimler Enstitüsü Dergisi, 0, 39, 138-150.
18. Gözükara, İzlem. (2015). Vakıf Üniversitelerinin Akademik Kriterler Açısından Kümeleme Analizi İle İncelenmesi. İşletmeAraştırmalarıDergisi, 7(4), 156– 171.
19. Günay, A.,Dulupçu, M. A., &Oruç, K. O. (2017). Türkiye’de Devlet Üniversitelerinin Etkinlik ve Verimlilik Analizi: Veri Zarflama Analizi ve Malmquist Toplam Faktör Verimlilik Endeksi Uygulamaları. Bolu Abant İzzet Baysal Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 17(3), 85-113.
20. Işıldak, M. S., Çiçek, A., &Köksal, İ. (2018). Bazı Devlet Üniversitelerinin Veri Zarflama Analizi (VZA) Analizi Yöntemi ile Etkinlik Analizi. Atlas International Referred Journal on Social Sciences, 4(9), 346–361.
21. Karahan M.,&Kızkapan L., (2022). Türkiye’de Ki Bazı Üniversitelerin Girişimcilik Ve Yenilikçilik Performanslarının Çok Kriterli Karar Verme Yöntemleri Ile Değerlendirilmesi. Yükseköğretim ve BilimDergisi, 12(3), 610-620.
22. Kutlar, A.,&Babacan, A. (2008). Türkiye’deki Kamu Üniversitelerinde CCR Etkinliği-Ölçek Etkinliği Analizi: DEA Tekniği Uygulaması. Kocaeli Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, (15), 148- 172
23. Küçükcan, T., Gür, B. S. (2009). Türkiye’deYükseköğretim Karşılaştırmalı Bir Analiz. Siyaset Ekonomi Ve Toplum Araştırmaları Vakfı, SETA.
24. Lefebvre, P., Pallez, F., &Fixari, D. (2009). Competitiveness clusters and new approaches to public research: uncertainties in the development of the Triple Helix in France. Colloque International Regional Competitiveness Clusters and Economic Development, HEC Management School
25. Odabaşı, Y. (2006). Değişimin ve Dönüşümün Aracı Olarak Girişimci Üniversite. Girişimcilik ve Kalkınma, 1 (1), 2006, 87-104
26. Orhan, M. &Yalçın, İ. (2021). Comparison of Universities in Turkey in Terms of Entrepreneurship and Innovation .Anemon Muş Alparslan Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 9 (5) , 1217-1236.
27. Orhunbilge, N. (2010). Çok Değişkenli İstatistik Yöntemler. (11.th.) İstanbul: İstanbul Üniversitesi Basım ve Yayınevi Müdürlüğü.
28. Ömürbek, N.,Karataş, T. (2018). Girişimci ve Yenilikçi Üniversitelerin Performanslarının Çok Kriterli Karar Verme Teknikleri ile Değerlendirilmesi. Mehmet Akif Ersoy Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 10(24), ss.176-198.
29. Özkan, K., Şentürk, Ö.,Mert, A., Negiz, M.G.,(2015). Modeling And Mapping Potential Distribution Of Crimean Juniper (Juniperusexcelsabieb.) Using Correlative Approaches. Journal of Environmental Biology, Special issue, 36: 9-15
30. Saka, Y. &Yaman, S. (2011). Üniversite Sıralama Sistemleri; Kriterler Ve Yapılan Eleştiriler. Yükseköğretim Ve Bilim Dergisi, Cilt: 1, Sayı: 2: 72-79
31. SaygınKaragöz, Ö., DeveciKocakoç, İ., Üç doğruk Birecikli, Ş. (2020). Girişimcilik ve Yenilikçilik Faaliyetleri OdağındaTürkiye’dekiÜniversitelerin Etkinlik Analizi. İzmir İktisat Dergisi. 35(4). 713-723.
32. Shin, J. C. (2009). Classifying higher education in stitutions in Korea: A performance-based approach. Higher Education, 57(2), 247-266.
33. Tekin, E. (2021). Girişimcilik Ve Yenilikçiliğin Üniversitelerin Akademik Performansı Üzerindeki Etkisi. Yükseköğretim Dergisi, 11(2 Pt 1), 297–308.
34. Tosun, H. (2020). Girişimci ve Yenilikçi Üniversite Endeksi Bağlamında Vakıf Üniversiteleri. TURAN-SAM Dergisi, 12(47), 195-203.
35. TUBİTAK. (2022). Ranking of The Entrepreneurial and Innovative University Index. chromeextension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://www.tubitak.gov.tr/sites/default/files/ gostergebazliveri_tablo.pdf(Accessed 3 April 2023).
36. URAP. (2022). University Ranking by Academic Performance (URAP). https://newtr.urapcenter.org/Rankings/2022-2023/GENEL-SIRALAMASI-2022 (Accessed 10 April 2023)
37. Uslu, B., Çalıkoğlu, A., Seggie, F. N., &Seggie, S. H. (2020). TÜBİTAK girişimci ve yenilikçi üniversite endeksi kriterlerinin girişimci üniversitelerde öne çıkan faaliyetler açısından değerlendirilmesi. Yükseköğretim Dergisi, 10(1), 1–11. doi:10.2399/yod.19.011
38. Uysal, H. T. &Çatı, K. (2016). Yükseköğretim Kurumlarındaki Yöneticilerin Girişimci Üniversite Algılamalarında İş ve Örgüt Psikolojisinin Etkisi.Yükseköğretim ve Bilim Dergisi , (1) , 77-93 . Retrieved from https://dergipark.org.tr/tr/pub/higheredusci/issue/61489/918134
39. Valadkhani, A.,and Worthington, A. (2006) “Rankingand Clustering Australian University Research Performance, 1998–2002. Journal of Higher Education Policy and Management, vol. 28, no. 2, pp. 189–210.
40. Yıldırım B. F., Yıldırım S. Kuzu. (2020) Yenilikçi ve Girişimci Üniversite Endeksi Verilerinin 2012-2017 Dönem Aralığında ARAS-G Yöntemi İle Değerlendirilmesi. Journal of Intrepreneurship and Innovation Management, vol.9, no.2, pp.166-187
41. Yıldız, O. (2019). Girişimci Üniversite’nin Kavramsal Çerçevesi. Üniversite Araştırmaları Dergisi, 2(1), 25-34. https://doi.org/10.32329/uad.490926
42. YÖK (2022). Araştırma Üniversiteleri Listesi.https://www.yok.gov.tr/Sayfalar/Universiteler/arastirmauniversiteleri.aspx(Accessed 15 March 2023)
43. YüzbaşıKünç, G. (2021). Türkiye’de ki üniversitelerin çok boyutlu ölçekleme analizi ile karşılaştırılması. Yükseköğretim Dergisi, 11(3), 597–606.