YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ’NİN 20.02.2009 TARİH VE 2007/12254 E. 2009/1912 K. SAYILI TÜRK MAHKEMELERİNİN MİLLETLERARASI YETKİSİNE İLİŞKİN KARARININ TAHLİLİ

Öz

Bu çalışma Türk yüksek mahkemesi Yargıtay tarafından Türk mahkemelerinin milletlerarası yetkisine ilişkin verilen kararın tahlilidir. Ortaklarından birinin Türk vatandaşı diğerinin ise bir yabancı olduğu Bulgaristan merkezli şirket ile bu şirketin Türk vatandaşı ortağı ile onun da ortağı olduğu bir başka şirket arasındaki hukuki ilişkiden dolayı dava edilmesine ilişkindir.

Anahtar Kelimeler

• Türk mahkemelerinin milletlerarası yetkisi
• MÖHUK
• genel yetkili mahkeme
• özel yetkili mahkeme
• sebepsiz zenginleşme

THE REVIEW OF YARGITAY 11ST CIVIL CHAMBER’S AWARD DEALING WITH THE INTERNATIONAL COMPETENCE OF TURKISH COURTS

Öz

This study is a review of judgement given by Turkish supreme court Yargıtay, dealing with the international competence of Turkish courts. The judgement is about the company centered in Bulgaria, whose one of the shareholder is a citizen of Turkey and the other is an alien, is being sued by its Turkish citizen shareholder and the companies of which he is a shareholder depending on the legal relationship, to which they are all party.

Anahtar Kelimeler

• International competence of Turkish Court
• MÖHUK
• generally competent court
• specially competent court
• unjust enrichment

Kaynakça

1. Ahmet M. Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, Ankara 2011.
2. Ali Cem Budak/Varol Karaaslan, Medeni Usul Hukuku, Ankara 2017.
3. Aysel Çelikel/Bahadır Erdem, Milletlerarası Özel Hukuk, İstanbul 2017.
4. Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, C. I, İstanbul 2001.
5. Baki Kuru, İstinaf Sistemine Göre Yazılmış Medeni Usul Hukuku, Ankara 2017.
6. Baki Kuru, Medeni Usul Hukuku, İstanbul 2015.
7. Bilgin Tiryakioğlu, “Türklerin Kişi Hallerine ilişkin Davalarda Türk Mahkemelerinin Milletlerarası Yetkisi” Prof. Dr. Tuğrul ARAT’a Armağan, Ankara 2012, ss. 1141-1165.
8. Bülent Çiçekli, “Yabancı Unsurlu Boşanma Davalarında Türk Mahkemelerinin Milletlerarası Yetkisi”, Türkiye Barolar Birliği Dergisi, 2005, S. 56, ss. 239-259.

9. Cemal Şanlı/Emre Esen/İnci Ataman-Figanmeşe, Milletlerarası Özel Hukuk, İstanbul 2013.
10. Ceyda Süral, “Hukuk Muhakemeleri Kanununun Türk Mahkemelerinin Milletlerarası Yetkisine İtiraz”, Türkiye Barolar Birliği Dergisi, 2012, S. 100, ss. 167-216.
11. Ejder Yılmaz, Hukuk Muhakemeleri Şerhi, Ankara, 2012.
12. Ergin Nomer, “Bir Yargıtay Kararının Düşündürdükleri”, İBD., C. 73, S. 7 – 8 -9, 1999.
13. Ergin Nomer, Devletler Hususi Hukuku, İstanbul 2017.
14. Ergin Nomer, Millelerarası Usul Hukuku, İstanbul 2018 (Usul olarak kısaltılmıştır.).
15. Fikret Eren, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, Ankara 2017.
16. Hüseyin Hatemi/ Emre Gökyayla, Borçlar Hukuku Genel Bölüm, İstanbul 2017.
17. M. Turgut Öz, Öğreti ve Uygulamada Sebepsiz Zenginleşme: Borçlar Kanunu 61-66 Maddelerine İlişkin İçtihatlar İle, İstanbul 1990.
18. Mine Tan Dehmen, “Türk Vatandaşlarının Kişi Hallerine İlişkin Davalar Bakımından 5718 sayılı MÖHUK’ta Kabul Edilen Yetki Kuralı”, Milletlerarası Hukuk ve Milletlerarası Özel Hukuk Bülteni, Y. 33, S. 1, 2013, ss. 169-211.
19. Nihat Yavuz, Eski ve Yeni Borçlar Kanununa Göre Uygulamada Sebepsiz İktisap, Ankara 2011.
20. Nuray Ekşi, Türk Mahkemelerinin Milletlerarası Yetkisi, İstanbul 2000.
21. Ramazan Arslan, Medeni Usul Hukukunda Dürüstlük Kuralı, Ankara 1989.
22. Ramazan Arslan/Ejder Yılmaz/Sema Taşpınar Ayvaz/Emel Hanağası, Medeni Usul Hukuku, Ankara 2018.
23. Rona Aybay/Esra Dardağan, Uluslararası Düzeyde Yasaların Çatışması (Kanunlar İhtilafı), B. 2, İstanbul 2008.
24. Safa Reisoğlu, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, İstanbul 2011.