MİRASÇILARIN MURİSİN BORÇLARINDAN DOLAYI SORUMLULUĞU

Öz

Mirasçıların sorumluluğu Medeni Kanunda kısa olarak düzenlenmiş olmasına rağmen önemli bir konudur. Çünkü borcu olmadan ölen murise çok nadir rastlanır. Murisin borçlarının ödenmesi için belli bir süre konulmuş olmasına rağmen öğreti ve mahkeme kararları bu konuya hak ettiği ilgiyi göstermemişlerdir1. Mirasçıların, murisin borçlarından sorumlu olabilmeleri için murisin ölmesi şarttır. Murisin ölümünden sonra miras, mirasçıların harekete geçmelerine hatta herhangi bir harekette bulunmalarına gerek olmaksızın otomatik olarak kendiliğinden kazanılır2. Burada menkul ve gayrimenkul eşyaların kazanımına ilişkin kurallar uygulama alanı bulmaz. Mirasçılar terekeye dahil malvarlığını külli halefiyet hükümlerine göre iktisap ederler. Mirasın kendiliğinden kazanımı, geçici bir kazanma sayılır. Şöyleki bu kazanma, mirası ret bozucu koşulunun gerçekleşmesi olasılığı kesin olarak ortadan kalkıncaya kadar askıda kalır. Bu geçici askı döneminde de mirasçıya takip yapılamaz3.

Anahtar Kelimeler

• : Miras bırakan
• mirasçı
• mirasbırakanın borçları
• mirasbırakanın borçlarından sorumluluk
• birlikte sorumluluk.

Responsibility of Heirs Because of the Testators’ Debts

Öz

Although it is stated in brief in Turkish Civil Code, responsibility of heirs is an important issue. Because of the fact that, rarely, a testator dies without any debt. Despite there is a certain time limit to pay the debts of a testator, both doctrine and court are not interested in that topic as it deserves.4 In order to have a responsibility for testators’ debts, the testator should be died. After the death of testator, there is no need to any act of heir in order to inherit the inheritance, they ipso facto inherit the estate.5 Here, the rules of acquisition of chattel or real estate cannot be put in force. The heirs acquire the estate in according to universal/total succession. Ipso facto acquisition of the heritage is assumed a temporary acquisition. That is to say, until there is no possibility of existence the vitiating condition of disclaimer of the inheritance, that acquisition will be pending. During that temporary pending process any enforcement proceeding against the heir cannot be fulfilled.6

Anahtar Kelimeler

• Testator
• heir
• debts of testator
• responsibility for the debts of testator
• joint responsibility

Kaynakça

1. Acemoğlu, K.: Borçlar Kanunun 179. Maddesine Göre Malvarlığı veya Ticari İşletmenin Devri, İstanbul 1971,
2. Akıntürk, T.: Müteselsil Borçluluk, Ankara 1971.
3. Akkanat, H.: Ölümün Özel Hukuk İlişkilerine Etkisi, İstanbul 2004.
4. Antalya, G.: Miras Hukuku, İstanbul 2003.
5. Antalya, G: Mirastan Feragat Sözleşmesi, İstanbul 1999.
6. Aral, F.: Türk Medeni Hukukunda Mirasın Taksimi davası, Ankara 1979.
7. Ayiter, N/Kılıçoğlu, A.: Miras Hukuku 3. Bası, Ankara 1993.
8. Baygın, C.: Türk Miras Hukukunda Alacaklıların Korunması, Ankara 2005.

9. Berki, Ş.: Türk Medeni Kanununda Mirasçıların Mesuliyeti, AÜHFD., C. XXV, S. 3-4, Ankara 1968.
10. Bolatoğlu, B.: Miras Açıldıktan Sonra Miras Hakkının Devri Sözleşmesi, İstanbul 1984.
11. Çilingiroğlu, C.: Miras Paylarının Devri, İBD., C. 68, S. 7-8-9, İstanbul 1993.
12. Druey, J. N.: Grundriss des Erbrechts, 5. Auflage, Bern 2002.
13. Dural, M/Öz, T.: Türk Özel Hukuku C. IV, Miras Hukuku, İstanbul 2011.
14. Engin, B. İ.: Dernek Üyeliğinin Kazanılması veya Kaybedilmesi, İstanbul 1995.
15. Eren, F.: Miras Açıldıktan sonra Miras Hissesinin Devri Sözleşmesi, Tahsin Bekir Baltaya Armağan, Ankara 1974.
16. Escher, A.: Zürcher Kommentar, Das Erbrecht, 3. Auflg., Zürich 1959.
17. Göksu, T.: in: Handkommentar zum Schweizerischen Privatrecht, Zürich 2007.
18. Helvacı, İ.: Türk Medeni Kanununa Göre Mirasın Reddi, İstanbul 2002.
19. İmre, Z.: Türk Miras Hukuku, İstanbul 1978.
20. İmre, Z/Erman, H.: Miras Hukuku, 8. Bası, İstanbul 2012.
21. İnan, A.N./Ertaş, Ş./Albaş, H.: Türk Medeni Hukuku, Miras Hukuku, 8. Bası, İzmir 2012.
22. Kılıçoğlu, A.: Miras Taksim Sözleşmesi, Ankara 1989.
23. Kocayusufpaşaoğlu, N.: Miras Hukuku, 3. Bası, İstanbul 1987.
24. Kurtoğlu, T.: Mirasçıların Müteselsil sorumluluğu, Yayımlanamamış Yüksek Lisans Tezi, Ankara 1991.
25. Oğuzman, M.K.: Miras Hukuku, 6. Bası, İstanbul 1995.
26. Oğuzman, M.K/Seliçi, Ö./Özdemir-Oktay, S.: Eşya Hukuku, İstanbul 2012.
27. Oğuzman, M.K/Seliçi, Ö./Özdemir-Oktay, S.:Kişiler Hukuku, İstanbul 2012 (Kişiler).
28. Özakman, H. C.: Miras Payının Devrine İlişkin Sözleşmeler, İstanbul 1984. Öztan, B.: Miras Hukuku, Ankara 2012.
29. Özuğur, A. İ.: Medeni Yasadan Önce ve Sonra Türk Miras Hukuku, Ankara 2001.
30. Piotet, P.: Schweizerisches Privatrecht Band IV/I und 2: Das Erbrecht, Basel und Stutgart, 1978 /1981 (mit Nachtrag, 1986).
31. Schaufelberger, P.C.: in: Basler Kommentar, zum Schweizerischen Obligationenrecht, II (530-1180 ZGB), Hrsg. Honsell, H/Vogt, N.P/ Watter, R., Basel 2002.
32. Schmıd, H.; Struktur des entgeltlichen Erbverzichts gemaess Art. 495 Abs. 1 ZGB,Bern 1991.
33. Schwander, I.: in: Basler Kommentar, zum Schweizerischen Obligationenrecht, II (530-1180 ZGB), Hrsg. Honsell, H/Vogt, N.P/ Watter, R., Basel 2002.
34. Serozan, R.: Miras Hukuku, Temel Kavramlar ve İlkeler, Ölüme Bağlı Tasarruflar, Uygulama Çalışmaları, İstanbul 2000.
35. Serozan, R/Engin, B. İ.: Miras Hukuku, 3. Bası, Ankara 2012.
36. Şener, E.: Eski ve Yeni Miras Hukuku, Ankara 1988.
37. Tuor, P.: Kommentar zum schweizerischen Zivilgesetzbuch, III. Band das Erbrecht erste Abteilung , 2. Auflg., Bern 1952.
38. Tuor, P/Picenonı, V.: Berner Kommentar zum schweizerischen Privatrecht, Band., III/II, Art. 537-640, Bern 1964.
39. Tuor, P/Schnyder, B./Schmıd/Rumo-Jungo.: Das Schweizerische Zivilgesetzbuch, 13. Auflg, Zürich 2010.
40. Weibel, T.: Die Haftung der Erben, in: Augewählte Aspekte der Erbteilung, Hrsg. Prof. Dr. Stephan Wolf, Bern 2005.