Araştırma Makalesi
Comments on the Decision dated February 4. 2002 of the 3. Legal Chamber of the Supreme Court with the file number number 2002/414 decision numbered 2002/1200
Öz
Kaynakça
- Honsell/VogtAVatter: Kommentar zum Schweizerischen Privatrecht: Obligationcnrecht II, Art. 5 3 0 - 1186 OR, Basel 1994, Art. 552 N 2-4.
YARGITAY ÜÇÜNCÜ HUKUK DAİRESİ’NİN E 2002/414 K 2002/1200 SAYI VE 4.2.2002 TARİHLİ KARARI ÜZERİNE DÜŞÜNCELER
Öz
Doktrinde Genel vekaletname ile ancak mutat işlerin yapılacağı, önemli işlerin yapılması için özel yetki verilmesi gerektiği görüşü hakimdir. Temsil yetkisi olmadan başkası adına hukuksal işlem yapan kimseye yetkisiz mümessil denir. Yetkisiz mümessilin yaptığı tahliye taahhüdü temsil olunanı bağlamaz. Bu hususlar üzerinde durulmadan tahliye taahhütnamesini geçerli sayarak buna ilişkin icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi doğru değildir.(SlS s. BK. m. 388/3,38,39).
Anahtar Kelimeler
Kaynakça
- Honsell/VogtAVatter: Kommentar zum Schweizerischen Privatrecht: Obligationcnrecht II, Art. 5 3 0 - 1186 OR, Basel 1994, Art. 552 N 2-4.
Toplam 1 adet kaynakça vardır.
Ayrıntılar
| Birincil Dil | Türkçe |
|---|---|
| Konular | Hukuk |
| Bölüm | Araştırma Makaleleri |
| Yazarlar | |
| Yayımlanma Tarihi | 1 Haziran 2004 |
| Gönderilme Tarihi | 1 Mart 2004 |
| Yayımlandığı Sayı | Yıl 2004 Cilt: VIII Sayı: 1-2 |
Bu Eser Atıf-GayriTicari 4.0 Uluslararası (CC BY-NC 4.0) ile lisanslanmıştır.