KENT ESTETİK KURULLARININ KENT ESTETİĞİ KALİTESİNE KATKISI; MALATYA ÖRNEĞİ

Yıl 2021, Cilt: 3 Sayı: 1, 39 - 52, 30.06.2021

Hasan Batar

https://doi.org/10.46482/ebyuiibfdergi.878634

Öz

Toplumların sürdürülebilir bir yaşam kalitesine kavuşma çabasında önemli bir yer teşkil eden unsurlardan birisi de estetiktir. Mağara ve barınakların bir korunma işlevi olmasının yanı ısıra, yanı sıra duvarlarına çizilen resimler yaşam alanlarına güzel bir görüntü kazandırma isteği, bir estetik duygunun serencamı olarak açıklanabilir. Bir korunma içgüdüsünden bir güzellik kaygısına evrilen mekânlar, günümüz dünyasında daha geniş bir çerçevede tasavvur edilmesi gereken bir olgudur. Bireylerin mekân estetiği tasavvuru mekanın kendisinden izler taşıdığı, karşılıklı etkileşim olduğu, yaşam kalitesine değer kattığı düşünüldüğünde estetik kavramının önemi ortaya çıkmaktadır. Bu açıdan bütün toplumların değeri ve önemi konusunda üzerinde mutabık olduğu kent estetiği, kentsel mekanların kaotik durumlarının insan yaşamına negatif etkilerinin artmasından dolayı yeniden ön plana çıkmıştır. Bu çalışmada yerel yönetim kademeleri bünyesinde kurulan kent estetik kurullarının kent estetiğine katkısı, mevcut uygulamaları ve alınan kararların içerikleri, Malatya Büyükşehir Belediyesi Kent Estetik Kurulu örneği göz önünde bulundurularak incelenmiştir.

Anahtar Kelimeler

Kent, Estetik, Yerel Yönetim, Kentsel Mekan

Kaynakça

• ALSAÇ, Üstün (1993). Türk Kent Düzenlemesi ve Konut Mimarlığı. İstanbul: İletişim Yayınları.
• BILGISAY, Hasan (2010). Yerel Yönetim Reformu Ve İl Özel İdareleri: Bursa Perspektifinde Bir Analiz. Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 52-64.
• CORNESCU, Taraian (2001). Societate şi Arhitectură, în revista . Sociologie Românească, 1-14.
• COŞKUN, Tuba Deniz (2008). Kent Estetiği oluşumunda Yer Oluşturma İlkelerinin Koblenz / İzmir Kentleri Bağlamında Karşılaştırmalı Olarak İrdelenmesi.
• ERDOĞAN, İrfan (2006). Çevre Ve Kent Estetiği. Bartın Orman Fakültesi Dergisi, 68-77.
• ERTEN, METİN (1995). Yerel Yönetimler ve Çevre. İstanbul: Toplumsal Dönüşüm Yayınları.
• ES, Muharrem; ATEŞ;Hamza (2004). Kent Yönetimi, Kentlileşme ve Göç: Sorunlar ve Çözüm Önerileri. Sosyal Siyaset Konferansları Dergisi(48), 205-208.
• HOWELL, Rachel (2013). Values, Motivations, and Routes to Engagement of People Adopting Lower-Carbon Lifestyles. Global Environmental Change(23), 281-290.
• JACOBS, Jane (2011). Büyük Amerikan Şehirlerinin Ölümü ve Yaşamı. (B. Doğan, Trans.) İstanbul: Metis Yayıncılık.
• KAPLAN, Stephen (1987). Aesthetics, Affect, and Cognition: Environmental Preference from an Evolutionary Perspective, Environment and Behavior. (19), 3-32.
• KARABEY, Haydar; ÇUBUK , Mehmet ve YÜKSEL, Güzin (1978). Yapılanmamış Kentsel. Yapı Dergisi(30), pp. 25-54.
• KRIER, Rob (1979). Urban Space. London: Academy Edtions.
• MADANIPOUR, Ali (1999). Why are the design and development of public spaces. Environment and Planning H Planning and D(26), 879-892. Nasar, Jackle. L. (2008). Assessing Perceptions of Environments for Active Living. American Journal of Preventive Medicine, 357-363.
• NASAR, Jackle (2008). Perception, Cognition and Evaluation of Urban Places. Public Places and Spaces(34), 31-53.
• NASUTION, Achmad; ZAHRAH, Wahyuni ve GINTINK, Nurlisa (2017). Public Open Space’s Contribution to Quality of Life: Does privatisation matters? IOP Conference Series, 2.
• SJOBERG, Gioden (1965). The Preindustrial City-Past and Present. New York: The Free Pres.
• TEKELI, İlhan (2003). Siyasal Toplum ile Sivil Toplum Arasında Yerini Belirlemekte Olan Yerel Yönetimler. Çağdaş Yerel Yönetimler Dergisi, 12, 5-15.
• TUNALI, İsmail. (1964). Estetik ve Beğeni Problemleri. Felsefe Arşivi(15), 57-67.
• ULUSOY, Ahmet ve AKDEMIR, Tekin (2002.). Yerel Yönetimler. Ankara : Seçkin Yayıncılık.
• VLAD, Liviou, Bogdan (2009, Ağustos). Urban Aesthetics: Emergence and Development. Theoretical and Empirical Researches in Urban Management , 73-78.