Development of the Blue Homeland Achievement Test (MVBT): Validity and Reliability Study

Öz

In this study, it was aimed to develop a valid and reliable achievement test to determine the achievement levels of secondary school students about the Blue Homeland. In this context, firstly expert opinion was taken from 9 people, and a focus group discussion was held with 6 students. Secondly, the draft test was applied by the researchers to 156 secondary school students attending the 5th, 6th, and 7th grades to examine validity and reliability of the test. Then, item analyses were performed on the data collected after the application; the differences between the lower and upper groups were examined. Finally, the effect sizes of the difference were inspected, the Spearman Brown coefficient was calculated by applying the test split method, and the test-retest procedure was performed on 72 students with an interval of 4 weeks to determine the stability of the test. As a result of the analyses performed, the KR20 value of the 23-item achievement test was calculated as .773, the mean as 9.43, the variance as 20.45, and the standard deviation as 4.52. It was determined by the analyses carried and the expert opinions that the questions prepared by the researchers were within the framework of the outcomes of the Social Studies Curriculum updated in 2018 and were compatible with the Bloom taxonomy. As a result of the research, it has been determined that the Blue Homeland Achievement Test (BHAT or MVBT in Turkish) is a valid and reliable measurement tool to determine the success levels of secondary school students in the context of the Blue Homeland in accordance with the expert opinions and analyses performed. The achievement test developed in this research, therefore, can be used cross-sectionally or longitudinally when using scanning model to determine the success levels on the blue homeland, and/or to be used as a pre-test and post-test in experimental studies.

Anahtar Kelimeler

• Social Studies
• Blue Homeland
• Secondary School
• Achievement Test

Mavi Vatan Başarı Testi (MVBT) Geliştirilmesi: Geçerlik ve Güvenirlik Çalışması

Öz

Bu araştırmada ortaokul öğrencilerinin başarı düzeylerini belirlemek için Mavi Vatan konusunda geçerli ve güvenilir bir başarı testi geliştirilmesi amaçlanmıştır. Bu kapsamda 9 kişiden uzman görüşü alınmış 6 öğrenci ile odak grup görüşmesi gerçekleştirilmiştir. Ardından, hazırlanan taslak test geçerlik ve güvenirliğinin incelenebilmesi için araştırmacılar tarafından 5, 6 ve 7. sınıfa devam eden 156 ortaokul öğrencisine uygulanmıştır. Uygulama sonrasında toplanan veriler üzerinde madde analizleri gerçekleştirilmiş; alt ve üst gruplar arasındaki farklar incelenmiş; farkın etki büyüklüklerine bakılmış, test yarılama yöntemi uygulanarak Spearman Brown katsayısı hesaplanmış ve testin kararlığını belirlemek için ise 72 öğrenciye 4 hafta ara ile test-tekrar test işlemi gerçekleştirilmiştir. Gerçekleştirilen analizler sonucunda 23 maddeden oluşan başarı testinin KR20 değeri .773, ortalaması 9.43, varyansı 20.45, standart sapması ise 4.52 olarak hesaplanmıştır. Araştırmacılarca hazırlanan soruların 2018 yılında güncellenen Sosyal Bilgiler Öğretim Programında yer alan kazanımlar çerçevesinde ve yine uzman görüşleri doğrultusunda Bloom taksonomisine uyumlu olduğu belirlenmiştir. Araştırma sonucunda Mavi Vatan Başarı Testi’nin (MVBT) gerçekleştirilen analizler ve uzman görüşleri neticesinde ortaokul öğrencilerinin mavi vatan konusunda başarı düzeylerini belirlemek için geçerli ve güvenilir bir ölçme aracı olduğu belirlenmiştir. Buna göre, geliştirilen başarı testi mavi vatan konusundaki başarı düzeylerini belirlemek için tarama modeli araştırmalarında kesitsel veya boylamsal düzeyde kullanılabilir ve/veya bu testten deneysel çalışmalarda ön-test ve son-test olarak faydalanılabilir.

Anahtar Kelimeler

• Sosyal Bilgiler
• Mavi Vatan
• Ortaokul
• Başarı Testi.

Kaynakça

1. Ak, G. (2014). Ege'deki hayalet: Türk-Yunan deniz sınırı, durum ve etkiler. CTAD: Journal of Modern Turkish History Studies, 10(20), 255-288.
2. Akbulut, H. İ., & Çepni, S. (2013). Bir üniteye yönelik başarı testi nasıl geliştirilir?: İlköğretim 7. sınıf kuvvet ve hareket ünitesine yönelik bir çalışma. Amasya Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 2(1), 18-44.
3. Algür, B., & Ercan, M. (2021). Deniz hâkimiyet teorisi kapsamında Doğu Akdeniz ve Kıbrıs jeopolitiğinin Türkiye’ye etkileri. Anadolu Akademi Sosyal Bilimler Dergisi, 3(2), 192-206.
4. Arı, T. (1995). Ege sorunu ve Türk-Yunan ilişkileri: Son gelişmeler ışığında kara suları ve hava sahası sorunları. Ankara Üniversitesi SBF Dergisi, 50(01), 51-68. doi: https://doi.org/10.1501/SBFder_0000001775
5. Aris, H., & Sünnetçi, İ. (2011). Mavi vatanı en iyi şekilde savunmak. Savunma ve Havacılık Dergisi, 25(146), 10-14.
6. Axt, H. J. (2021). Troubled water in the Eastern Mediterranean. Turkey challenges Greece and Cyprus regarding energy resources. Comparative Southeast European Studies, 69(1), 133-152. doi: https://doi.org/10.1515/soeu-2021-2006
7. Aydın, E. (2022). Mavi Vatan, Gök Vatan ile Siber Vatan söz öbeklerinin anlamları ve oluşturulma yöntemleri. The Journal of Turkic Language and Literature Surveys (TULLIS), 7(3), 167-178. doi: https://doi.org/10.30568/tullis.1203759
8. Bardakçı, M. (2022). Turkey and the major powers in the Eastern Mediterranean crisis from the 2010s to the 2020s. Comparative Southeast European Studies, 70(3), 516-539. doi: https://doi.org/10.1515/soeu-2021-0071

9. Birleşmiş Milletler. (1982). Birleşmiş Milletler deniz hukuku sözleşmesi. (Çev. Aydoğan Özman). İstanbul Deniz Ticaret Odası Yayınları.
10. Büyüköztürk, Ş. (2020). Sosyal bilimler için veri analizi el kitabı: İstatistik, araştırma deseni SPSS uygulamaları ve yorum. Ankara: Pegem Akademi Yayıncılık.
11. Çetin, Ş. (2020, Eylül 22). 5 maddede gündemdeki uluslararası deniz hukuku terimleri. Kasım 15, 2023 tarihinde Anadolu Ajansı: https://www.aa.com.tr/tr/turkiye/5-maddede-gundemdeki-uluslararasi-deniz-hukuku-terimleri/1981209 adresinden alındı
12. Dedebağı, O. (2016). Türk deniz egemenlik ve yetki alanlarında ulusal hak ve menfaatler üzerine bir inceleme. Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Dokuz Eylül Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, İzmir.
13. Demir, İ. (2020). Türk deniz yetki alanlarının belirlenmesinin hukuki dayanakları üzerine bazı düşünceler. Adalet Dergisi, 2(65), 27-50.
14. Dışişleri Bakanlığı. (tarihsiz). Başlıca Ege Denizi sorunları. Ağustos 17, 2023 tarihinde Dışişleri Bakanlığı: https://www.mfa.gov.tr/baslica-ege-denizi-sorunlari.tr.mfa
15. Duman, S. (2019). Doğu Akdeniz’de emperyal girişimler ve Türkiye. Karadeniz Araştırmaları, 16(62), 213-230.
16. Erkut, F. N. (2022). Türkiye’nin yeni strateji arayışları: mavi vatan doktrini. Yayımlanmamış Yüksek lisans tezi, Selçuk Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Konya.
17. Eryılmaz, M. ., Alpar, B. ., Doğan, E. ., Yücel, H. ., vd. (1998). Underwater Morphology of the Aegean Sea and Natural Prolongation of the Anatolian Mainland. Journal of Black Sea / Mediterranean Environment, 4(2).
18. Flint, C. & Taylor, P. J. (2014). Siyasi Coğrafya: Dünya-ekonomisi, ulus-devlet ve yerellik. Fulya Ereker (Çev.). Ankara: Nobel Yayınevi.
19. George, D., & Mallery, M. (2010). SPSS for windows step by step: A simple guide and reference. Boston: Pearson.
20. Grigoriadis, I. N. (2022). Between escalation and détente: Greek-Turkish relations in the aftermath of the Eastern Mediterranean crisis. Turkish Studies, 23(5), 802-820. doi: https://doi.org/10.1080/14683849.2022.2087509
21. Kangal, Ö. T. (2022). Deniz yetki alanlarının paylaşımı çerçevesinde Doğu Akdeniz’de münhasır ekonomik bölgeye ilişkin sorunlar, beklentiler ve öncelikler. Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Trakya Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Edirne.
22. Kuran, S. (2006). Uluslararası deniz hukuku. İstanbul: Arıkan Yayınevi.
23. Lawshe, C. H. (1975). A quantitative approach to content validity. Personnel Psychology, 28(4), 563-575.
24. Lindenstrauss, G., & Winter, O. (2020). A red line for the blue homeland? The maritime border demarcation agreement between Greece and Egypt, INSS Insight, (1373), 1-5. https://www.inss.org.il/wp-content/uploads/2020/08/no.-1373.pdf
25. Mahan, A. T. (2003). The problem of Asia and its effects upon international policies. Routledge
26. Merz, F. (2020). Trouble with Turkey in the Eastern Mediterranean. CSS Analyses in Security Policy, 275, 1-4. doi: https://doi.org/10.3929/ethz-b-000452228
27. Millî Eğitim Bakanlığı. (2018). Sosyal bilgiler dersi öğretim programı (ilkokul ve ortaokul 4, 5., 6. ve 7. Sınıflar). Ankara.
28. Mira, E. R. (2022). Türkiye – Libya arasında imzalanan “Akdeniz’de Deniz Yetki Alanlarının Sınırlandırılmasına İlişkin Mutabakat Muhtırası”nın Türk dış politikasına etkisi. Anadolu Strateji Dergisi, 4(1), 17-37.
29. Murat, A. (2022). Mavi Vatan doktrini bağlamında Türkiye’nin deniz jeopolitiği. Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Trakya Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Edirne.
30. Özdemir, H. (2008). Türkiye’nin “sınır-ülke” niteliği: farklı stratejik kültürler arasında Türk dış politikası. Avrasya Etütleri Dergisi, 33(1), 7-46.
31. Özsavaş Atay, S. (2016). Dış politika açısından deniz gücünün jeopolitik önemi. Balkan Sosyal Bilimler Dergisi, 5(10), 98-105.
32. Pazarcı, H. (1989). Uluslararası hukuk dersleri II. kitap. Ankara Üniversitesi Siyasal Bilgiler Fakültesi, Ankara: Basın-Yayın Yüksekokulu Basımevi.
33. Ratzel, F. (1969). The laws of the spatial growth of states. In R.E. Kasperson & J. V. Mingi (eds.) The Structure of Political Geography. p.17-28, Aldine Publishing Company.
34. Rehman, A.U., & Abbas, Z. (2020). Mediterranean sea struggle between turkey and greece and its implications for the existence of NATO and the way forward. Acta Universitatis Danubius.Relationes Internationales, 13(2). 133-149.
35. Sali, Ö. M. (2022). Deniz yetki alanlarının sınırlandırılmasında Doğu Akdeniz adaları. Uluslararası İlişkiler ve Diplomasi, 5(1), 38-61. doi: https://doi.org/10.51763/uid.1093257
36. Seçer, İ. (2015a). Psikolojik test geliştirme ve uyarlama süreci; SPSS ve lısrel uygulamaları. Anı Yayıncılık.
37. Seçer, İ. (2015b). SPSS ve LISREL ile pratik veri analizi Analiz ve raporlaştırma. Anı Yayıncılık.
38. Sevgi, C. (1988). Jeopolitik ve jeostratejinin tarihsel gelişimi açısından Türkiye’nin stratejik konumu, Ege Coğrafya Dergisi, 4, 214-249.
39. Tan, Ş. (2020). Öğretimde ölçme ve değerlendirme. Pegem Akademi.
40. Tepealtı, F. (2022). Kıta sahanlığı: Teori ve uygulama boyutu bağlamında bir değerlendirme. International Journal of Geography and Geography Education (IGGE), 45, 174-196. doi: http://dx.doi.org/10.32003/igge.1014953
41. Tüter, M. (2021). Güvenlik kültürü ve iç politikaya etkileri bağlamında “mavi vatan” kavramı ve Türkiye’nin Doğu Akdeniz politikası. Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Çankırı Karatekin Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Çankırı.
42. URL1 (2020). What is the Seville Map that the US says has no legal significance? Ağustos 21, 2023 tarihinde Bianet: https://m.bianet.org/english/world/231335-what-is-the-seville-map-that-the-us-says-has-no-legal-significance adresinden alındı.
43. Yaycı, C. (2022). Mavi vatan “Bir Harita ve Bir Doktrin Kitabı” Türkiye’nin Denizlerdeki Misak-ı Milli’si. İstanbul: İstanbul Üniversitesi Yayınevi.
44. Yüksel, C., & Baran, D. (2020). Uluslararası hukukta Doğu Akdeniz krizi ve Türkiye ile Libya arasındaki deniz yetki alanlarını sınırlandırma mutabakatının değerlendirilmesi. Public and Private International Law Bulletin, 40(1), 519-556.