The Effects of Open Ended and Inquiry Based Laboratory Techniques on Students’ Science Process Skills

Öz

-

Anahtar Kelimeler

• -

Fen ve Teknoloji Dersinde Kullanılan Farklı Deney Tekniklerinin Öğrencilerin Bilimsel Süreç Becerilerine Etkileri

Öz

Bu çalışmanın amacı fen ve teknoloji dersinde kullanılan araştırmaya dayalı ve açık uçlu deney tekniklerinin öğrencilerin bilimsel süreç becerilerine etkilerini incelemektir Çalışmaya İzmir ili Buca ilçesi Vali Rahmi Bey İlköğretim Okulunda açık uçlu deney tekniğinin uygulandığı 30 kişilik deney–1 grubu araştırmaya dayalı deney tekniğinin kullanıldığı 31 kişilik deney–2 grubu ve fen ve teknoloji öğretim programının uygulandığı 30 kişilik kontrol grubu öğrencileri katılmıştır Uygulama yaklaşık 8 hafta boyunca “Kuvvet ve Hareket” ve “Yaşamımızdaki Elektrik” üniteleriyle gerçekleştirilmiştir Çalışma öncesinde ve sonrasında Kuvvet ve Hareket Ünitesine Yönelik Bilimsel Süreç Becerileri Ölçeği ve Yaşamımızdaki Elektrik Ünitesine Yönelik Bilimsel Süreç Becerileri Ölçeği üç çalışma grubuna da uygulanmıştır Çalışma sonuçları deney–1 deney–2 ve kontrol sınıfları arasında bilimsel süreç becerileri puanları açısından deney–1 ve deney–2 grubu lehine anlamlı farklılıkların olduğunu deney–1 ve deney–2 grupları arasında ise anlamlı farklılıkların olmadığını göstermiştir

Anahtar Kelimeler

• Fen Laboratuvarı, Açık Uçlu Deney Tekniği

Kaynakça

1. Akdeniz, A. R., Çepni, S., Azar, A. (1999). Fizik öğretmen adaylarının laboratuvar kullanım becerilerini geliştirmek için bir yaklaşım. III. Ulusal Fen Bilimleri Sempozyumu., Trabzon, MEB Basımevi, Ankara, 118-125.
2. Aktamış, H. (2007). Fen eğitiminde bilimsel süreç becerilerinin bilimsel yaratıcılığa etkisi: ilköğretim 7. sınıf fizik ünitesi örneği. Yayınlanmamış Doktora Tezi, Dokuz Eylül Üniversitesi, Eğitim Bilimleri Enstitüsü.
3. Alouf, L,J ve Bentley, M.L. (2003). Assessing the impact of inquiry-based science teaching in professional development activities, PK-12. A Paper Presented at the 2003 Annual Meeting of the Association of Teacher Education.
4. Bağcı-Kılıç, Gülşen (2003). Üçüncü uluslararası matematik ve fen araştırması (tımss): fen öğretimi, bilimsel araştırma ve bilimin doğası. İlköğretim-Online, 2(1), 42-51. [Online]: http://ilkogretim-online.org.tr/ adresinden 10 Temmuz 2008 tarihinde indirilmiştir.
5. Başağa, H., Geban, Ö. ve Tekkaya C.(1994). The effect of the ınquiry teaching method on biochemistry and science process skill achievements. Biochemical Education. 22 (1) 29- 32.
6. Bayraktar, Ş., Erten, S. ve Aydoğdu, C. (2006). Fen ve teknoloji öğretiminde laboratuvarın önemi ve deneyler. M. Bahar (Ed.). Fen ve Teknoloji Öğretimi içinde (1.bs., s:219–248). Pegema Yayıncılık: Ankara.
7. Berg, C.A.R., Bergendahl, V.C.B., Lundberg, B.K.S. ve Tibell, L.A.E. (2003). Benefiting from an open-ended experiment? A comparison of attitudes to, and outcomes of, an expository versus an open-inquiry version of the same experiment. International Journal of Science Education, 25(3), 351–372.
8. Burns, J. C., Okey, J. R. ve Wise, K. C., (1985). Development of an ıntegrated process skills test (TIPS II). Journal of Research in Science Teaching. 22(2), 169-177.

9. Büyükkaragöz, S.Ş., ve Çivi, C. (1999). Genel öğretim metotları: öğretimde planlama uygulama. Beta Basım yayın Dağıtım: İstanbul.
10. Çepni, S. ve Ayvacı, H.Ş. (2006a). Laboratuvar destekli fen ve teknoloji öğretimi. S. Çepni (Ed.). Kuramdan uygulamaya fen ve teknoloji öğretimi içinde (s:158-188). Ankara: Pegema yayıncılık, 5. Baskı.
11. Çepni, S. ve Ayvacı, H.Ş. (2006b). Laboratuvar destekli fen öğretimi yaklaşımları. S. Çepni (Ed.). Kuramdan uygulamaya fen ve teknoloji öğretimi içinde (5. bs., s: 189-217). Ankara: Pegema Yayıncılık.
12. Çepni, S., Ayas.A, Johnson. D., ve Turgut, M.F. (1996). Fizik öğretimi. Ankara: Milli Eğitimi Geliştirme Projesi Hizmet Öncesi Öğretmen Eğitimi Deneme Basımı, 31–44.
13. Çepni, S. ve Çil, E. (2009). Fen ve teknoloji programı. ilköğretim 1. ve 2. kademe öğretmen el kitabı. Pegem Akademi: Ankara.
14. Dana, L. (2001). Abstract of dissertation submitted to the faculty of the graduate college of education in partial fulfillment of the requirements. Unpublished doctoral dissertation, University of Massachusetts Lowell.
15. Domin. D. S. (1999). A review of laboratory ınstruction styles. Journal of Chemical Education, 76, 543–547.
16. Enger, S.K. ve Yager, R.E.(Eds.). (1998). Iowa assessment handbook. Iowa City: Science Education Center, The University of Iowa.
17. Ergin, Ö., Şahin-Pekmez, E.ve Öngel-Erdal, S. (2005). Kuramdan uygulamaya deney yoluyla fen öğretimi. İzmir: Dinazor kitapevi.
18. Gangoli, S.G. ve Gurumurthy, C. (1995). A study of the effectiveness of a guided open- ended approach to physics experiments. International Journal of Science Education, 17(2), 233 – 241.
19. Germann, P.J., Haskins, S., ve Auls, S. (1996). Analysis of nine high school biology laboratory manuals: promoting scientific inquiry. Journal of Research in Science Teaching. 26 (3), 237–250.
20. Hall, D.A. ve McCurdy D.W (1990). A comparison of a biological sciences curriculum study (bscs) laboratory and a traditional laboratory on student achievement at two private liberal arts colleges. Journal of Research in Science Teaching. 27(7), 625-636.
21. Harlen, W. (1999). Purposes and procedures for assessing science process skills. Assessment in Education, 6 (1), 129-144.
22. Hodson, D. (1990). A critical look at practical work in school science. School Science Review, 70(256), 33–40.
23. Hofstein, A. ve Lunetta, N. V. (1982). The role of the laboratory in science teaching: neglected aspects of research. Review of Educational Research, 52(2), 210–217.
24. Hofstein, A. ve Mamlok-Naaman, R. (2007). The laboratory in science education: the state of the art. Chemistry Education Research and Practice, 8 (2), 105-107.
25. Hofstein, A., Nahum, T.L., ve Shore, L. (2001). Assessment of the learning environment of inquiry-type laboratories in high school chemistry. Learning Environments Research, Kluwer Academic Publishers. Printed in the Netherlands, 4,193–207.
26. Jackson, D.J. (2004). Scaffolding experiments in secondary chemistry to improve content delivery. Unpublished Master‟s Thesis, Michigan State University
27. Kaptan, F. (1999). Fen bilgisi öğretimi. Milli Eğitim Basımevi: Ankara.
28. Kanlı, U. ve Yağbasan, R. (2008). 7E modeli merkezli laboratuvar yaklaşımının öğrencilerin bilimsel süreç becerilerini geliştirmedeki yeterliliği. Gazi Eğitim Fakültesi Dergisi, 28(1). 91–125
29. Knabb, M.T. and Misquith, G. (2006). Assessing inquiry process skills in the lab using a fast, simple, inexpensive fermentation model system. American Biology Teacher, 68(4), 25-28.
30. Krystyniak, R.A. & Heikkinen H.W. (2007). Analysis of verbal ınteractions during an extended, open-ınquiry general chemistry laboratory investigation. Journal of Research in Science Teaching. 44(8), 1160-1186
31. Lord, T ve Orkwiszewski, T. (2006). Moving from didactic to ınquiry-based ınstruction in a science laboratory. American Biology Teacher, 68 (6), 342–345.
32. MEB (2004). İlköğretim Fen ve Teknoloji Dersi Öğretim Programı. Milli Eğitim Bakanlığı Talim ve Terbiye Kurulu Başkanlığı, Ankara:2004.
33. Myers, B.E.(2004). Effects of investigative laboratory integration on student content knowledge and science process skill achievement across learning styles. Unpublished Doctoral Dissertation, University of Florida.
34. Myers, B.E. ve Dyer, J.E. (2006). Effects of investigative laboratory instruction on content knowledge and science process skill achievement across learning styles. Journal of Agricultural Education. 47(4). 52–63.
35. Ostlund, K. L. (1992). Science process skills: assessing hands-on student performance. New York: Addison-Wesley.
36. Özdemir, M. (2004). Fen eğitiminde bilimsel süreç becerilerine dayalı laboratuvar yönteminin akademik başarı, tutum ve kalıcılığa etkisi. Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Sosyal Bilimler Enstitüsü, Zonguldak Karaelmas Üniversitesi.
37. Padilla, M. J. (1990). The science process skills. Research Matters - to the ScienceTeacher, 9004.
38. Parkinson, J. (1998). The effective teaching of secondary school. Longman Group UK Limited.
39. Raghubir, P. K. (1979). The laboratory-ınvestigative approach to science ınstruction. Journal of Research in Science Teaching - 17.
40. Rambuda, A.M. ve Fraser, W.J. (2004). Perceptions of teachers of the application of science process skills in the teaching of geography in secondary schools in the Free State province. South African Journal of Education. 24(1), 10 – 17.
41. Rehorek J. S. (2004). Inquiry-based teaching: an example of descriptive science in action. American Biology Teacher, 66(7), 493–500.
42. Renner, J. W. (1986). Rediscovering the lab. The Science Teacher, 44–45.
43. Rillero, P.(1998). Process skills and content knowledge. Science Activities. [Online] Available url: EBSCOHost: Academic Search Elite, Full display: (10 January 2006).
44. Roth ,W. ve Roychoudhury, A. (1993). The development of science process skills in authentic contexts. Journal of Research in Science Teaching, 30, 2, 127-152.
45. Saat, R.M. (2004). The acquisition of integrated science process skills in a web-based learning environment. Research in Science ve Technological Education, 22(1). 23-40
46. Sevinç, E. (2008). 5E öğretim modelinin organik kimya laboratuvarı dersinde uygulanmasının öğrencilerin kavramsal anlamalarına, bilimsel süreç becerilerinin gelişimine ve organik kimya laboratuvarı dersine karsı tutumlarına etkisi. Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Gazi Üniversitesi, Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Ankara.
47. Suits, P.J. (2004). Assessing investigative skill development in inquiry-based and traditional college science laboratory courses. School Science and Mathematics, 104 (6), 248.
48. Tatar, N. (2006). İlköğretim fen eğitiminde araştırmaya dayalı öğrenme yaklaşımının bilimsel süreç becerilerine, akademik başarıya ve tutuma etkisi. Yayınlanmamış Doktora Tezi, Gazi Üniversitesi: Ankara.
49. Tsai, C-C. (2003). Taiwanese science students‟ and teachers‟ perceptions of the laboratory learning environments: exploring epistemological gaps. International Journal of Science Education. 25(7), 847–860.
50. Veath, M.L. (1988). Comparing the effects of different laboratory approaches in bringing about a conceptual change in the understanding of physics by university students. Unpublished Doctoral Dissertation, University of Wyoming
51. Wallace, S. C.; Tsoi, M. Y.; Calkin, J.; Darley, M. (2003). Learning from inquiry-based laboratories in nonmajor biology: an interpretive study of the relationships among inquiry experience, epistemologies, and conceptual growth. Journal of Research in Science Teaching. 40(10), 986-1024
52. Wellington, J. (1998). Practical Work in Science: Time for a Re-appraisal. Practical Work in School. In J. Wellington (Ed.), Practical Work in School: Which Way We Now? (pp.3- 15). London and Newyork: Routledge.
53. Wyatt, S. (2005). Extending inquiry-based learning to include original experimentation. Journal of General Education, 54(2), 83-89.
54. Yeany, R.H., Yap, K.C., ve Padilla, M.J. (1984). Analyzing hierarchical relationship among modes of cognitive reasoning and integrated science process skills. Paper presented at the Annual Meeting of the National Association for Research in Science Teaching. New Orleans, LA.
55. Yenice, N. (2005). Aydoğdu, M ve Kesercioğlu, T. (Ed.). İlköğretimde fen ve teknoloji öğretimi. Ankara: Anı Yayıncılık.
56. Yenice, N. ve Aktamış, H. (2004). Eğitim fakülteleri ve sınıf öğretmenleri için fen bilgisi laboratuvar deneyleri. Anı Yayıncılık: Ankara.