Ebelik Öğrencilerinin Klinik Öğrenme Deneyimleri Algı Ölçeği’nin Türkçe’ye Uyarlanması:Geçerlik ve Güvenirlik Çalışması

Öz

ÖZ Amaç:Bu çalışma,klinik uygulamaların ve ebe eğitmenlerin,ebelik öğrencilerinin mesleki gelişimleri için öğrenme deneyimi algılarını değerlendirmek üzere Griffiths ve arkadaşları tarafından 2019 yılında geliştirilen Ebelik Öğrencilerinin Klinik Öğrenme Deneyimleri Algı Ölçeği’nin Türkçe formunun geçerlik ve güvenirliğinin belirlenmesi amacıyla yapılmıştır. Yöntem:Metodolojik planlanmış bu çalışmanın örneklemini, xxx Üniversitesi Sağlık Bilimleri Fakültesi’nde öğrenim gören ve katılmayı kabul eden Ebelik Bölümü öğrencileri(n=160)oluşturmuştur.Araştırmanın, tüm etik izinleri alınmıştır.Geçerlik analizlerinde dil geçerliği için üç uzmana, kapsam geçerliği için 5 uzmana başvurulmuştur.Yapı geçerliği için açıklayıcı faktör analizi ve doğrulayıcı faktör analizi yöntemleri uygulanmıştır.Ölçme aracının güvenirliğinin sınanması için test-tekrar test yöntemi,Cronbach alfa güvenirlik katsayısı,madde toplam puan güvenirliği ve %27 alt-üst grup karşılaştırılması yöntemleri kullanılmıştır. Bulgular:Klinik Öğrenme Ortamı Ölçeği Cronbach alfa güvenirlik katsayısı 0.927 olarak,alt boyutlarda ise 0.844 ve 0.930 olarak bulunmuştur.Ölçeğin toplam varyansın % 68.12’sini açıkladığı sonucu elde edilmiş ve maddelerin faktör yükleri 0.529-0.988 arasında değiştiği görülmüştür.Doğrulayıcı faktör analizi sonuçlarına bakıldığında maddelerin faktör yüklerinin 0.575 ile 0.864 arasında olduğu ve uyum indekslerinin CFI 0.960,GFI 0.905 ile RMSEA 0.078 ve χ2(Cmin/df)1.966,AGFI 0,855 olduğu saptanmıştır.Ebe Öğretim Elemanı Etkisi Ölçeği Cronbach alfa güvenirlik katsayısı 0.927 olarak, alt boyutlarda ise 0.888 ve 0.887 olarak bulunmuştur.Ölçeğin toplam varyansın %72.198’sini açıkladığı so nucu elde edilmiş ve maddelerin faktör yükleri 0.685-0.999 arasında değiştiği görülmüştür.Doğrulayıcı faktör analizi sonuçlarına bakıldığında maddelerin faktör yüklerinin 0.717 ile 0.932 arasında olduğu uyum indekslerinin CFI 0.927,GFI 0.928 ile RMSEA 0.052 ve χ2 (Cmin/df)1.432,AGFI 0,866 olduğu saptanmıştır. Sonuç:Çalışma sonuçları,Ebelik Öğrencilerinin Klinik Öğrenme Deneyimleri Algı Ölçeği Türkçe Formunun geçerli ve güvenilir olduğunu ve ebelik öğrencilerinin klinik öğrenme algılarını ölçmede kullanılabileceğini göstermektedir. Anahtar Kelimeler:Ebelik; Klinik Öğrenme;Uygulama;Geçerlik ve Güvenirlik;Ölçek

Anahtar Kelimeler

• ebelik
• klinik öğrenme
• uygulama
• geçerlik ve güvenirlik

Turkısh Adaptatıon Of The Mıdwıfery Student Evaluatıon Of Practıce- The Midstep Tool: Valıdty And Relıablıty Study

Öz

ABSTRACT Objective:The present study aimed to confirm the reliability and validity of the Turkish form of the Midwifery Student Evaluation of Practice:The Midstep Tool—Perceptions Of Clinical Learning Experiences developed by Griffiths and colleagues in 2019 to measure midwifery students’ perceptions of learning experiences for their professional development by clinical practices and midwife trainers. Methods:The study was planned methodologically and the study sample consisted of Midwifery students(n=160)who were studying at the Faculty of Health Sciences at Ege University district and volunteered to participate in the study.The study was conducted upon obtaining all required ethical permissions. For validity analyses,opinions of three experts were received for linguistic validity and of 5 experts for content validity.Construct validity was tested performing explanatory factor analysis and confirmatory factor analysis. The reliability of the measurement tool was assessed using the test-retest method,the Cronbach’s Alpha coefficient,item total score reliability and 27% lower-upper group comparison methods. Results:The Cronbach’s Alpha reliability coefficient was found as 0.927 for the Clinical Learning Environment Scale and as 0.844 and 0.930 for its subscales.It was concluded that the scale explained 68.12% of the total variance with item factor loadings ranging between 0.529 and 0.988.The results of the confirmatory factor analysis showed that the factor loadings of the items fell within the range of 0.575 and 0.864 and the fit indices were found as CFI 0.960,GFI 0.905 with RMSEA 0.078 and χ2(Cmin/df)1.966,AGFI 0,855.The Cronbach’s Alpha reliability coefficient of the Midwife Instructor Effect Scale was calculated as 0.927 and as 0.888 and 0.887 for its subscales.It was seen that the scale explained 72.198% of the total variance and factor loadings ranged between 0.685 and 0.999. According to the results of the confirmatory factor analysis, item factor loadings range from 0.717 to 0.932 and the fit indices were calculated as CFI 0.927,GFI 0.928 with RMSEA 0.052 and χ2(Cmin/df)1.432,AGFI 0,866. Conclusion:The results of the study indicate that the Turkish form of the MidSTEP Tool for the Midwifery Students’ Perceptions of Clinical Learning Experiences is valid and reliable and can be used to measure midwifery students’ perceptions of clinical learning. Keywords:Midwifery;Clinical Learning;Practice;Validity and Reliability;Scale

Anahtar Kelimeler

• midwifery
• clinical learning
• practice
• validity and reliability
• scale

Kaynakça

1. Akgül, A., Çevik, O. (2005). İstatistiksel analiz teknikleri spss’te işletme yönetimi uygulamaları. (3. Baskı). Ankara: Emek Ofset.
2. Alpar, R. (2018). Spor, sağlık ve eğitim bilimlerinden örneklerle uygulamalı istatistik ve geçerlik-güvenirlik. Ankara: Detay Yayıncılık.
3. Alparslan, Ö. (2017). Ebelik ve hemşirelik öğrencileri gözüyle klinik uygulamalar, okul- hastane ı̇şbirliği. Journal of Contemporary Medicine, 7(4), 365-372. https://doi:10.16899/gopctd.359986
4. Bilgin, Z., Özkan, H. A., Baş, M. (2016). Ebelik öğrencilerinde güdülenme düzeyinin klinik uygulama beklentisine etkisi. Online Türk Sağlık Bilimleri Dergisi, 1(4), 38-53. Büyüköztürk, Ş., Çakmak, E.K., Akgün, Ö.E., Karadeniz, Ş., Demirel, F. (2018). Bilimsel araştırma yöntemleri. (5. Baskı). Ankara: Pegem Akademi. Çimen, M. (2015). Fen ve sağlık bilimleri alanlarında spss uygulamalı veri analizi. Ankara: Palme Yayıncılık. Erdoğan, S., Nahcivan, N., Esin, N. (2017). Hemşirelikte araştırma süreç, uygulama ve kritik. (3. Baskı). İstanbul: Nobel Tıp Kitabevleri. Eskimez, Z., Alparslan, N., Öztunç, G., Torun, S. (2010). Hemşirelerin adana sağlık yüksekokulu öğrencileri ve öğretim elemanlarının klinik uygulamalarına ilişkin görüşleri. Anadolu Hemşirelik ve Sağlık Bilimleri Dergisi, 8(3), 30-39. Gözüm, S., Aksayan, S. (2003). Kültürlerarası ölçek uyarlaması için rehber II: psikometrik özellikler ve kültürlerarası karşılaştırma. Hemşirelikte Araştırma Geliştirme Dergisi, 5(1), 3-14.
5. Griffiths, M., Fenwick, J., Gamble, J., Creedy, D. K. (2019). Midwifery student evaluation of practice: the midstep tool — perceptions of clinical learning experiences. Women and Birth, 33(5), 440-447.
6. Hambleton, R. K., Patsula, L. (1999). Increasing the validity of adapted tests: myths to be avoided and guidelines for improving test adaptation practices. Jounal of Applied Testing Technology, 1(1), 1-12.
7. Henderson, A., Creedy, D. K., Cooke, M., Walker, R. (2010).Modification of a student feedback tool that provides feedback to staff in clinical contexts. Journal of Clinical Nursing, 19(19-20), 2936-2938.
8. Hooper, D., Coughlan, J., Mullen, M. R. (2008). Structural equation modelling: guidelines for determining model. fit. Electronic Journal of Business Research Methods, 6(1), (s.53-60).

9. International Confederation of Midwifes, ICM (2021). Philosophy and Model of Midwifery Care. https://www.internationalmidwives.org/our-work/policy-and-practice/philosophy-and-model-of-midwifery-care.html/ Erişim Tarihi:13 Ekim 2021.
10. Karaçam, Z. (2019). Ölçme araçlarının Türkçeye uyarlanması. Ebelik ve Sağlık Bilimleri Dergisi, 2(1), 28-37.
11. Karagöz, Y. (2017). SPSS ve AMOS uygulamalı bilimsel araştırma yöntemleri ve yayın etiği. Ankara: Nobel Akademik Yayıncılık. Karakoç, FY., Dönmez, L. (2014). Ölçek geliştirme çalışmalarında temel ilkeler. Tıp Eğitimi Dünyası, 13(40), 39-49.
12. Karaman, H., Atar, B., Aktan, D. Ç. (2017).Açıklayıcı faktör analizinde kullanılan faktör çıkartma yöntemlerinin karşılaştırılması.Gazi Üniversitesi Gazi Eğitim Fakültesi Dergisi, 37(3), 1173-1193.
13. Karaöz, S. (2013). Hemşirelik eğitiminde klinik değerlendirmeye genel bakış: güçlükler ve öneriler. Dokuz Eylül Üniversitesi Hemşirelik Yüksekokulu Elektronik Dergisi, 6(3), 149-158.
14. Kline, P. (1994). An easy guide to factor analysis. Routledge.
15. Kocatürk, A. A. (2018). Ebelik Eğitiminde Klinik Uygulama Sorunları. Sağlık Düşüncesi ve Tıp Kültürü Dergisi, 45, 56-59.
16. Koç, Z. (Ed.). (2022). Ebelik esasları klinik beceri ve uygulamaları. Ankara: Nobel Akademik Yayıncılık.
17. Leech, N.L., Barrett, K.C., Morgan, G.A. (2005). SPSS for intermediate statistics: use and interpretation. (2. Baskı). Lawrence Erlbaum Associates.
18. Licqurish, S., Seibold, C. (2008). Bachelor of midwifery students’ experiences of achieving competencies: The Role of the Midwife Preceptor. Midwifery, 24(4), 480-489.
19. McKenna, L., Gilmour, C., Biro, M. A., McIntyre, M., Bailey, C., Jones, J., Miles, M.... McLelland, G. (2013). Undergraduate midwifery students' sense of belongingness in clinical practice. Nurse Education Today, 33(8), 880-883.
20. Morgado, F.F., Meireles, J.F., Neves, C.M., Amaral, A., Ferreira, M.E. (2017). Scale development: ten main limitations and recommendations to improve future research practices. Psicologia, Reflexao e Critica, 30(3), 1-20. http://doi: 10.1186/s41155-016-0057-1.
21. Nevo, D. (1983). The conceptualization of educational evaluation: an analytical review of the literature. American Educational Research Association, 53(1), 117-128.
22. Orçan, F. (2018). Exploratory and confirmatory factor analysis: which one to use first. Eğitimde ve Psikolojide Ölçme ve Değerlendirme Dergisi, 9(4), 414-421.
23. Özbayır, T., Yavuz, M., Taşdemir, N., Dirimeşe, E., Seki, Z., Okgün, A. (2011). Cerrahi hastalıkları hemşireliği intörn öğrencilerinin klinik uygulamayı değerlendirmeleri ve akademik başarı durumları. Ege Üniversitesi Hemşirelik Yüksek Okulu Dergisi, 27(1), 1-9.
24. Özdamar, K. (2017). Eğitim sağlık ve davranış bilimlerinde ölçek ve test geliştirme yapısal eşitlik modellemesi. Nisan Kitabevi.
25. Özgur A. (2005). Perceptions of the relationship between assessment and learning. Nurse Education in Practice, 25(4), 299 -308.
26. Polat, Ş., Erkan, H. A., Çınar, G., Doğrusöz, L. A. (2018). Bir üniversite hastanesinde klinik uygulama yapan öğrenci hemşirelerin uygulama alanlarına yönelik görüşleri. Sağlık ve Hemşirelik Yönetimi Dergisi, 5(2), 64-74.
27. Seçer, İ. (2018). Psikolojik test geliştirme ve uyarlama süreci spss ve lisrel uygulamaları (2. Baskı). Anı Yayıncılık. Şencan, H. (2005). Sosyal ve davranışsal ölçümlerde güvenilirlik ve geçerlilik. Ankara: Seçkin Yayıncılık.
28. Simon, D., Kriston, L., Loh, A., Spies, C., Scheibler, F., Wills, C., Härter M. (2010). Confirmatory factor analysis and recommendations for improvement of the autonomy‐preference‐index (API). Health expectations, 13(3), 234-243.
29. Tavşancıl, E. (2005). Tutumların ölçülmesi ve SPSS ile veri analizi. Ankara: Nobel Akademik Yayıncılık.
30. Tiwari, A., Lam, D., Yuen, K.H., Chan, R., Fung, T., Chan, S. (2017). Student learning in clinical nursing education, Journal of Contemporary Medicine, 7(4), 365-372.
31. Türk Dil Kurumu. (2021).Türk Dil Kurumu Sözlüğü. https://www.tdk.gov.tr/ Erişim Tarihi: 22 Kasım 2021.
32. Türk Psikologlar Derneği. (1997). Likert tipi ölçek hazırlama kılavuzu.https://k.ogren-sen.com/t%C4%B1p/12768/index.html/Erişim Tarihi: 13 Ekim 2021.
33. Tyler, R.W. (1950). Basic principles of curriculumand instruction. Chicago: University of Chicago Press.
34. Yeşilyurt, S., Çapraz, C. (2018). Ölçek geliştirme çalışmalarında kullanılan kapsam geçerliği ı̇çin bir yol haritası. Erzincan Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 20(1), 251-264.
35. Yurdugül, H. (2005, Eylül, 28-30). Ölçek geliştirme çalışmalarında kapsam geçerliği için kapsam geçerlik indekslerinin kullanılması. XIV. Ulusal Eğitim Bilimleri Kongresi’nde sunulan sözel bildiri, Denizli, Türkiye.