HEMŞİRELİK YÜKSEK OKULU ÇOKTAN SEÇMELİ SINAV SORULARININ ANALİZİ

Yıl 2010, Cilt: 26 Sayı: 2, 37 - 48, 01.06.2010

İsmet Eşer Leyla Khorshıd Ayten Zaybak Ülkü Yapucu Güneş Yıldız Denat Yurdanur Demir Gülengün Türk Şebnem Çınar Yücel Gülendam Hakverdioğlu Yönt Esra Akın Korhan

Öz

Amaç: Bu araştırma, Hemşirelik Yüksekokulu 2006-2007 yılları arasında final sınavlarında sorulan çoktan seçmeli sınav soruların analiz etmek amacıyla yapılmıştır. Gereç ve Yöntem: Araştırma tanımlayıcı ve geriye dönük retrospektif bir çalışmadır. Birinci ve 2.Sınıf öğrencilerine Hemşirelik ve Sağlık I ve Hemşirelik ve Sağlık II derslerinin final sınavlarında sorulan çoktan seçmeli sorular bütün olarak değerlendirilmiş, zorluk ve ayırt edicilik indeksleri hesaplanmıştır Bulgular ve Sonuç: “Hemşirelik ve Sağlık I” ve “Hemşirelik ve Sağlık II” derslerinin final sınavlarının bütününe bakıldığında; “Hemşirelik ve Sağlık I” final sınavının “Hemşirelik ve Sağlık II” final sınavından daha kolay madde güçlük indeksinin düşük ve uygun madde oranının ayırdedicilik indeksi daha yüksek olduğu bulunmuştur. Her iki sınavda da “çıkarılması gereken maddeler” in ve “düzeltilmesi gereken maddeler” in oranı yüksektir.

Anahtar Kelimeler

Final sınavı, çoktan seçmeli soru, madde güçlük indeksi, madde ayırt edicilik indeksi

ANALYSE EXAMINATION MULTIPLE CHOICE QUESTIONS OF SCHOOL OF NURSING

Öz

Objective: The purpose of this study was to analyse examination multiple choice questions asked in final examination in School of Nursing between 2006 and 2007 years. Methods: The research is a descriptive and retrospective study. Multiple choice questions which asked in Nursing and Health I and Nursing and Health II lessons’ final examinations were evaluated as a whole and then every item’s difficulty and discrimination indexes were counted. Data were collected from the exam sheets of 388 students. Nursing and Health I consisted of five modules and Nursing and Health II three modules. One hundred eighty eight multiple-choice questions which asked in final examinations were analyzed. First, questions are evaluated as a whole. Difficulty index p and discrimination index r were determined using a Microsoft Excel computer program with some formulas according to suggestions made by Kelley. Because of analyzing item, every item’s difficulty and discrimination indexes were counted. Results and Conclusion: As a result, it was determined that examination questions of Nursing and Health II were more easy the difficulty index was low and rate of good items were higher the discrimination index was high than Nursing and Health I. “Should be corrected” and “should be extracted” items were high in both examinations

Anahtar Kelimeler

Final examination, multiple choise question, difficulty index, discrimination index

Kaynakça

• Atılgan H, Kan A, Doğan N. (2007). Eğitimde ölçme ve değerlendirme. 2. basım, Ankara: Anı Yayıncılık.
• Bilen M. (2002). Plandan uygulamaya öğretim. 6. basım, Ankara: TEP OFSET Ltd.
• Burton SJ, Sudweeks RR, Merrill PF ve ark. (1991). How to prepare beter.
• Clegg VL, Cashin E. (1986). Improving multiple choice tests. İdea Paper, September, 16.
• Eskiocak S, Gökmen SS, Erbaş H ve ark. (2004). Trakya üniversitesi tıp fakültesinde son 5 yılda yapılan biyokimya sınav sorularının analizi. Türk biyokimya dergisi, 29:4, 273-276.
• Fidan N, Erden M. (2007). Eğitim psikolojisi okulda öğrenme ve öğretme. İstanbul: Alkım Yayıncılık.
• Henrysson S. (1971). Gathering, Analyzing, and Using Data on Items. (içinde) Thorndike RL (ed). Educational Measurement. 2nd Edition, Printed in the United States of America, Washington, 130-159.
• Hesapçıoğlu M. (1994). Öğretim ilke ve yöntemleri-eğitim programları ve eğitim. İstanbul: Beta Basım.
• İşmen A, Eskicumalı A. (2000). Eğitimde planlama ve değerlendirme. Adapazarı: Değişim yayınları.
• Kemp JE, Morrison GR, Ross SM. (1998). Designing effective instruction. Second Edition. Prentice Hasll, Inc. New Jersey.
• Kömürcü N. (1999). Çoktan seçmeli soruların “item analiz” yöntemi ile değerlendirilmesine ilişkin bir çalışma. VII. Ulusal Hemşirelik Kongresi Kitabı, Erzurum.
• Multiple-Choice Test Items: Guidelines for University Faculty. http://testing.byu. edu/info/handbooks/betteritems.pdf. Birmingham Young University. Erişim Tarihi: 24.07.2008
• Özçelik DA. (1989). Test hazırlama kılavuzu. 3. basım, Ankara: ÖSYM Eğitim Yayınları.
• Saban A. (2000). Öğrenme öğretme süreci- yeni teori ve yaklaşımlar. Ankara: Star Ofset Yayınları.
• Savaşer S, Kavaklı A, Görak G ve ark. (1986). Çoktan seçmeli ve tamamlamalı objektif testlerin karşılaştırılması. I.Ulusal Hemşirelik Eğitim Sempozyumu Kitabı, İstanbul: Hilal Matbaacılık, 139-144.
• Sullivan R, Maragarick R, Bergthold B ve ark. (1994). Klinik eğitim becerileri-problem çözmeye yönelik başvuru rehberi. S.B. AÇSAP Genel Müdürlüğü, H.Ü.Tıp Fak. Halk Sağlığı AD ve John Hopkins Üreme Sağlığı Uluslararası Eğitim Programı, Klinik Uygulama Becerilerinin Standardizasyonu. Klinik Eğitim Becerilerinin Geliştirilmesi Semineri Kitapçığı. Ek D-1/ Ek D-9.
• Tan Ş, Kayabaşı Y, Erdoğan A. (2002). Öğretimi planlama ve değerlendirme, 3. basım, Ankara: Anı Yayıncılık, 280.
• Turgut MF. (1977). Eğitimde ölçme ve değerlendirme metotları. Ankara: Nüve Matbaası.
• Vaughan J. (1992). Models in Curriculum Development. (içinde) Salvage J (ed). 5th Edition, New York, John Wileyand Sons, 17-33.
• Yılmaz H. (2002 a). Eğitimde ölçme ve değerlendirme, 5.basım, Konya: Çizgi Kitabevi Yayınları.
• Yılmaz H. (2004 b). Eğitimde ölçme ve değerlendirme, 5.basım, Konya: Çizgi Kitabevi Yayınları.