2012-2021 Yılları Arasındaki Tıpta Uzmanlık Sınavındaki Madde Türlerinin İncelenmesi

Öz

Bu çalışmanın amacı, Tıpta Uzmanlık Sınavı (TUS) içerisinde yer alan “birleşik yanıt gerektiren (öncüllü)” ve “olumsuz köklü” çoktan seçmeli madde türlerinin 2012-2021 yılları arasındaki dağılımını tespit etmektir. Çalışmada nitel araştırma yöntemlerinden doküman analizi kullanılmıştır. Araştırmada Temel Tıp Bilimleri Testinden (TTBT) 2384 ve Klinik Tıp Bilimleri Testinden (KTBT) 2377 madde incelenmiş ve elde edilen bulgular için betimsel analiz yöntemi test edilmiştir. Elde edilen sonuçlar 2012-2021 yılları arasında TTBT maddeleri incelendiğinde, “birleşik yanıt gerektiren” maddelerin oranlarının %2 ile %14 arasında (ortalama %7) ve “olumsuz köklü” maddelerin %15 ile %28 arasında (ortalama %20) değişmekte olduğunu göstermiştir. KTBT maddeleri incelendiğinde “birleşik yanıt gerektiren” maddelerin oranlarının %2 ile %7 arasında (ortalama %4) ve “olumsuz köklü” maddelerin %15 ile %37 arasında (ortalama %27) değişmekte olduğu bulunmuştur. Yapılan analizler sonucu “birleşik yanıt gerektiren” ve “olumsuz köklü” çoktan seçmeli madde türlerinin maddelerin TUS’da küçümsenmeyecek oranda kullanıldığı bulunmuştur. TUS'ta bu iki madde türünün bu oranda kullanılmasının ölçüm sonuçlarının güvenirlik ve geçerlik açısından etkilenebileceği öngörülebilmektedir.

Anahtar Kelimeler

• Tıpta uzmanlık sınavı
• Çoktan seçmeli madde yazma ilkeleri
• Birleşik cevap gerektiren maddeler
• Olumsuz köklü maddeler
• Güvenirlik

Examination of Item Types in the Medical Specialization Exam between 2012-2021

Öz

The aim of this study is to determine the distribution of “K-Type” and “"negatively worded stem" multiple choice item types in the Medical Specialization Exam (MSE) between 2012 - 2021. In this study, document analysis, one of the qualitative research methods, was used. In the study, 2384 items from the Basic Medical Sciences Test (BMST) and 2377 items from the Clinical Medical Sciences Test (CMST) were examined and descriptive analysis method was used for the findings. The findings showed that when the BMST items were examined between 2012 and 2021, the rates of "K-Type" items varied between 2% and 14% (average 7%) and "negatively worded stem" items varied between 15% and 28% (average 20%). When the CMST items were examined, it was found that the rates of "K-Type" items varied between 2% and 7% (average 4%) and "negatively worded stem" items varied between 15% and 37% (average 27%). As a result of the analysis, it was found that these item types were used at a considerable rate in MSE. In short, it is predicted that the use of these two item types in MSE at this rate may influence reliability and validity of the measurement results.

Anahtar Kelimeler

• Medical specialization exam
• Item writing guidelines
• K-Type item
• Negatively worded stem
• realibility

Kaynakça

1. Atalmış, E. H. (2016). Do the guideline violations influence test difficulty of high-stake test?: An investigation on university entrance examination in Turkey. Journal of Education and Training Studies, 4(10), 1-7. https://doi.org/10.11114/jets.v4i10.1738
2. Atalmış, E. H. (2019). Çoktan seçmeli testler. İçinde Çetin, N. (Ed.), Eğitimde Ölçme ve Değerlendirme (187-216). Ankara: Anı Yayıncılık.
3. Aydoğan, S. & Keskin, A. (2022). Tıpta uzmanlık sınavı temel hekimliği ne kadar ölçer? Tıp Eğitimi Dunyası. 21(64), 42-49. https://doi.org/10.25282/ted.1059067
4. Baig, M., Ali, S. K., Ali, S., & Huda, N. (2014). Evaluation of multiple choice and short essay question items in basic medical sciences. Pakistan journal of medical sciences, 30(1), 948-955. http://dx.doi.org/10.12669/pjms.301.4458
5. Büyüköztürk, Ş., Kılıç Çakmak, E., Akgün, Ö. E., Karadeniz, Ş., & Demirel, F. (2019). Eğitimde bilimsel araştırma yöntemleri. Ankara: Pegem Akademi Yayınları.
6. Cansever, İ. H., Metin, A., & Kişi, M. (2020). Tıp öğrencilerinin tıpta uzmanlık tercihlerini etkileyen faktörler üzerine sistematik derleme. OPUS International Journal of Society Researches, 16 (27), 791-812. https://doi.org/10.26466/opus.646193
7. Case, S. M. & Swanson, D. B. (2016). Constructing written test questions for the basic and clinical sciences. Philadelphia, PA: National Board of Medical Examiners. Available from: https://www.unmc.edu/facdev/_documents/ConstructingWrittenTestQuestions_WritingManual.pdf
8. Cizek, G. J. (2001). Cheating to the test. Education Matters Journal,1(1), 40-47.

9. Downing, S. M. (2005). The effects of violating standard item writing principles on tests and students: The consequences of using flawed test items on achievement examinations in medical education. Advances in Health Sciences Education, 10(2), 133-143. https://doi.org/10.1007/s10459-004-4019-5
10. Ekmekci, P. E., Kurtoglu, B., & Güner, M. D. (2021). Change in choices regarding the residency of Turkish medical students during medical education. Tıp Eğitimi Dünyası, 20(60), 35-48. https://doi.org/10.25282/ted.757823
11. Haladyna, T. M., Downing. S. M., Rodriguez, M. C. (2002). A review of multiple- choice item-writing guidelines for classroom assessment. Applied Measurement in Education, 15(3), 309–334. https://doi.org/10.1207/S15324818AME1503_5
12. Haladyna, T. M. & Downing, S. M. (1989). The validity of a taxonomy of multiple-choice item-writing rules. Applied Measurement in Education, 2(1), 51–78. https://doi.org/10.1207/s15324818ame0201_3
13. Haladyna, T. M. & Rodriguez, M. C. (2013). Developing and validating test items. Routledge.
14. Liu, O. L. & Wilson, M. (2009). Gender differences in large-scale math assessments: PISA trend 2000 and 2003. Applied Measurement in Education, 22(2), 164-184. https://doi.org/10.1080/08957340902754635