Investigation of The Relationship Between Bitcoin and Gold Prices With The Maki Cointegration Test

Yıl 2021, , 217 - 230, 28.08.2021

Ferhat Şirin Sökmen , Samet Gürsoy

https://doi.org/10.38009/ekimad.971877

Cited By: 1

Öz

The gold mine has been a commodity used for thousands of years, today it is also an investment tool with the highest reliability. However; cryptocurrencies that are recently used are affecting our portfolio. Bitcoin is the most traded cryptocurrency. Since there are alternative investment instruments involved in portfolios, the relationship between these two independent values inspired the emergence of this study.
The aim of this study was to investigate whether there is a causality-cointegration relationship between daily Bitcoin prices and gold prices for the periods between 10,01,2014 and 11,12,2020. In the application section, Toda Yamamoto causality and the Maki Cointegration test were applied. According to the results of the Toda Yamamoto causality test, there is a two-way causality relationship. According to the results of the Maki cointegration test, there was no long-term relationship between the series. As a result, it is expected that in the long term, investors will have a risk-reducing effect by including both investment instruments in the same portfolio.

Anahtar Kelimeler

Bitcoin, Gold, Toda Yamamoto Causality Test, Maki Cointegration Test

Bitcoin ve Altın Fiyatları Arasındaki İlişkinin Maki Eşbütünleşme Testi İle İncelenmesi

Öz

Altın madeni binlerce yıldır kullanılan bir meta iken, günümüzde de güvenilirliği en yüksek olan yatırım aracı konumundadır. Ancak son zamanlarda kullanılan kripto paralar portföyümüzü etkilemektedir. Bitcoin kripto paraların en çok alınıp satılanıdır. Portföylerde yer alan alternatif yatırım araçları olduğu için, bu iki bağımsız değer arasındaki ilişki bu çalışmanın ortaya çıkmasına ilham kaynağı olmuştur.
Bu çalışmanın amacı, 10.01.2014 ile 11.12.2020 dönemleri arasında günlük Bitcoin fiyatları ile altın fiyatları arasında bir nedensellik-eşbütünleşme ilişkisi olup olmadığını araştırmaktır. Uygulama bölümünde Toda Yamamoto nedensellik ve Maki Eşbütünleşme testi uygulanmıştır. Toda Yamamoto nedensellik testi sonuçlarına göre, çift taraflı olarak nedensellik ilişkisinin olduğu saptanmıştır. Maki eşbütünleşme testi sonuçlarına göre ise, seriler arasında uzun dönemli ilişki olmadığı görülmüştür. Sonuç olarak uzun dönemde yatırımcıların aynı portföyde her iki yatırım aracına da yer vererek riski düşürücü bir etki oluşturacağı düşünülmektedir.

Anahtar Kelimeler

Bitcoin, Altın, Toda Yamamoto Nedensellik Testi, Maki Eşbütünleşme Testi.

Kaynakça

• Açcı, Y. (2016), Türkiye’de Döviz Kuru Geçişkenliğinin İhracat ve İthalat Fiyatları Üzerindeki Etkisi, Konya: Çizgi Kitapevi.
• Aksoy, M. ve Topcu, N. (2013). Altın ile Hisse Senedi ve Enflasyon Arasındaki İlişki, Atatürk Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Dergisi, 27(1), s.59-78.
• Balı, S. ve Cinel, M. (2011). Altın Fiyatlarının İmkb 100 Endeksi’ne Etkisi ve Bu Etkinin Ölçümlenmesi, Atatürk Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Dergisi, 25(3-4), s.45-63.
• Baur, D. G. ve Dimpfl, T. (2017). Realized bitcoin volatility. https://ssrn.com/abstract=2949754, 1-26. ( 19.03.2021)
• Bouoıyour, J. ve Selmi, R. (2015). What does Bitcoin Look Like? Annals of Economics and Finance, 16(2), s.449-492.
• Cengiz, K. (2018), En Popüler Kripto Para Birimi: Bitcoin, Bandırma Onyedi Eylül Üniversitesi Sosyal Bilimler Araştırmaları Dergisi, 1(2), s.87-100.
• Ciaian, P., Kancs, D. ve Rajcaniova, D. (2018). Virtual relationships: Short-and long-run evidence from BitCoin and altcoin markets. Journal of International Financial Markets, Institutions and Money, 52(1), s.173-195.
• Çarkacıoğlu, A. (2016). Kripto-Para Bitcoin, Sermaye Piyasası Kurulu Araştırma Dairesi Araştırma Raporu.
• Dizkırıcı, A. S. ve Gökgöz, A. (2018). Kripto Para Birimleri ve Türkiye'de Bitcoin Muhasebesi, Journal of Accounting, Finance and Auditing Studies, 4(2), s.92-105.
• Dyhrberg, A. (2016). Bitcoin, Gold and the Dollar, A GARCH Volatility Analysis, Finance Research Letters, (16), s.85-92.
• ECB, 2020, Elektronik Para, https://www.ecb.europa.eu/stats/money_credit_banking/ lectronic_money/html/index.en.html (Erişim: 19.12.2020)
• Gövdeli, T. (2016). Türkiye’de Eğitim-Ekonomik Büyüme İlişkisi: Yapısal Kırılmalı Birim Kök ve Eşbütünleşme Analizi. Niğde Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 9(3), s.223-238.
• Gregory A. W. ve Hansen, B. E., Residual-Based Tests for Cointegration in Models with Regime Shifts. Journal of Economomics, 1996, 70(1), s.99-126
• Gujarati, D. (2016). Örneklerle Ekonometri, BB101 Yayınları, Ankara.
• Güleç, Ö. F., Çevik E. ve Nur. B. (2018). Bitcoin İle Finansal Göstergeler Arasındaki İlişkinin İncelenmesi, Kırklareli Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 7(2), s.18-37.
• Gürsoy, S., ve Kartal, K. (2020). İktisat ve işletme alanında Değişen Yaklaşımlar, Takas Ekonomisinden Altın Paraya, Kağıt Paradan Dijital (Sanal) Paraya
• Dönüşüm: Kripto Paralar; Bitcoin ve Blockchain Sistemlerinin Araştırılması, Ankara: İksad Yayınları
• Hatemi-J, A., Tests for Cointegration with Two Unknown Regime Shifts with an Application to Financial Market Integration, Empirical Economics, 2008, 35 (3), s.497- 505
• https://www.bloomberg.com/features/bitcoin-bulls-bears/ (Erişim: 28.05.2021)
• https://www.bloomberght.com/kripto/haber/2167948-bitcoin-basariya-ulasmasi-yillar-surebilecek-bir-deney (Erişim:28.05.2021).
• https://www.btcturk.com/yardim/bitcoin-nedir (Erişim Tarihi: 28.05.2021).
• https://www.coinkolik.com/arastirma-2019-diger-kripto-paralarla-en-korele-kripto-para-ether-eth/ (Erişim: 28.05.2021).
• https://www.coinkolik.com/gecmisten-gunumuze-altin-vs-bitcoin/ Erişim: 28.05.2021).
• Hwang, Y., (2018). Bitcoin (Gold)’s Hedge․ Safe-Haven․ Equity․ Taxation, Journal of Society for e-Business Studies, 23(3), s.13-32
• İçellioğlu, C. Ş. ve Öztürk, M. B. E. (2018). Bitcoin ile seçili döviz kurları arasındaki ilişkinin araştırılması: 2013-2017 dönemi için johansen testi ve granger nedensellik testi, Maliye ve Finans Yazıları, 109, s.51-70.
• Korkmaz, Ö. (2018). The relationship between Bitcoin, gold and foreign exchange retruns: The case of Turkey. Turkish Economic Review, 5(4), s.359-374.
• Maki, D., (2012). Tests for Cointegration allowing for an Unknown Number of Breaks, Economic Modelling, 29(5), s.2011-2015.
• Okuyan, H. A. ve Deniz, A. G. D. (2019). Kripto Paraların Geleneksel Finansal Varlıklarla İlişkisi. Scientific Committee, 108. II. International Conference on Empirical Economics and Social Sciences (ICEESS’ 19) June 20-21-22, / Bandirma – Turkey
• Öz, E. ve Fidan, A. (2013). Türkiye’de Altın Bankacılığı Faaliyetleri ve Vergilendirilmesi. Maliye Dergisi, 164, s.120-130.
• Şahin, E. E. (2018). Kripto para Bitcoin: ARIMA ve yapay sinir ağları ile fiyat tahmini, Fiscaoeconomia, 2(2), 74-92.
• Wray, L. R. (1998). Understanding modern Money: How a sovereign currency works, Edward Elgar. 11
• Yermack, D. (2013). Is Bitcoin a Real Currency? An Economic Appraisal, National Bureau of Economic Research, Working Paper, 19747
• Yıldırım, H. (2018). Günlük Bitcoin ile Altın Fiyatları Arasındaki İlişkinin Test Edilmesi: 2012 – 2013 Yılları Arası Johansen Eşbütünleşme Testi, İnsan ve Toplum Bilimleri Araştırmaları Dergisi, 7 (4), 2328-2343.
• Zeren, Özeralp, A.G., Konuk, F. ve Zeren, F. (2015). Ülke Borsaları Arasında Portföy Çeşitlendirmesi: Türkiye ile Beş OECD Ülkesi Arasındaki İlişkinin Analizi, Journal of Accouting, Finance and Audıtıng Studıes, 1(2), s.22-3