Reliability and Validity of Professional Behavior Questionnaire

Öz

Purpose: To adapt the Professional Behavior Questionnaire into Turkish culture by ensuring the structural validity and reliability of the scale in order to measure occupational therapy students.

Material and Methods: The original questionnaire is consisted of 3 subscales and 28 items according to a Likert scale Quintet. The study group consisted of 67 students.  The SPSS 23.0 package program was used to check the validity and reliability. Exploratory factor analysis (EFA) was performed to examine the validity of the model of the Turkish form of the Professional Behavior Questionnaire. The reliability of the scale was examined by using internal consistency coefficient (Cronbach Alpha) and test-retest method.

Results: The EFA results showed that a three-subscale 13-item instrument accounted for 64.85% of total variance explained. The subscales of the Professional Behavior Questionnaire were “Commitment to learning”, “Skills for learning” and “Cultural competence”. According to reliability analysis, the internal consistency coefficient was .94 and the test-retest reliability coefficient was .54.

Conclusion: Professional behavior of occupational therapists is important for the development of the profession. Therefore, there is a need for a psychometric tool to evaluate occupational behavior of students during their undergraduate education. 

Anahtar Kelimeler

• Professionalism
• Occupational therapy
• students
• Reliability and validity

Mesleki Davranış Anketinin Türkçe Geçerlilik ve Güvenilirliği

Öz

Amaç:

Bu çalışmanın amacı ergoterapi öğrencileri için “Mesleki Davranış Anketi”nin Türkçeye uyarlama çalışması yapılarak ölçeğin psikometrik özelliklerinin incelenmesi amaçlanmıştır.

Gereç ve Yöntem

Orijinal anket üç faktör ve 28 maddeden oluşan beşli likert tipinde bir ölçme aracıdır. Çalışmaya Hacettepe Üniversitesi Sağlık Bilimleri Fakültesi Ergoterapi Bölümü’nde öğrenim gören gönüllü 67 öğrenci dahil edildi. Araştırmada ölçeğin dilsel eşdeğerliği incelendikten sonra geçerlik ve güvenirlik analizleri yapıldı. Ölçeğin geçerlik ve güvenirlik analizleri için SPSS 23.0 paket programı kullanıldı. Ölçeğin yapı geçerliliği için açımlayıcı faktör analizi yapıldı. Ölçeğin güvenirlik çalışması iç tutarlılık katsayısı (Cronbach Alpha) ve test tekrar test yöntemi kullanılarak incelenmiştir.

Sonuçlar

Ergoterapi öğrencileri için “Mesleki Davranış Anketi” için yapılan açımlayıcı faktör analizi sonuçlarına göre ölçeğin üç faktörde % 64,85 varyansı açıkladığı bulunmuştur. Ergoterapi öğrencileri için “Mesleki Davranış Anketi”nde alt faktörler “öğrenme isteği”, “öğrenme becerisi” ve “kültürel yeterlilik” boyutlarıdır. Güvenirlik analizi sonucunda iç tutarlık katsayısının 0,94 ve test tekrar test güvenirlik katsayısının ise 0,54 olduğu belirlenmiştir.

Tartışma

Türkiye’de yeni bir sağlık mesleği olan ergoterapistlerin mesleki davranışlarının mesleğin gelişimi açısından önemli olduğunu düşünmekteyiz. Bu nedenle ergoterapi öğrencilerinin lisans eğitimi sırasında mesleki davranışlarının incelenmesi için bir psikometrik araca ihtiyaç vardır; dolayısıyla bu çalışma aracılığıyla ergoterapi öğrencilerinin mesleki davranışlarının incelenmesi mümkün olacaktır.

Anahtar Kelimeler

• Profesyonellik
• ergoterapi
• öğrenciler
• güvenilirlik ve geçerlik

Kaynakça

1. Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (2011). 26 Nisan 2011 tarih ve 27916 sayılı Resmi Gazete. Erişim Tarihi: 25.08.2019
2. Brown, T., Williams, B., & Etherington, J. (2016). Emotional intelligence and personality traits as predictors of occupational therapy students' practice education performance: A cross‐sectional study. Occup Ther Int, 23(4), 412-424. https://doi.org/10.1002/oti.1443
3. Büyüköztürk, Ş. (2007). Sosyal bilimler için veri analizi el kitabı. Ankara: Pegem Akademik Yayıncılık.
4. Çelik, S., Ünal, Ü., & Saruhan, S. (2012). Cerrahi kliniklerde çalışan hemşirelerin mesleki profesyonelliklerinin değerlendirilmesi. Florence Nightingale Hemşirelik Dergisi, 20(3), 193-199.
5. Dünya Sağlık Örgütü. (2009). Process of translation and adaptation of instruments. Erişim tarihi 12 Eylül 2019, https://www.who.int/substance_abuse/research_tools/translation/en/
6. Erbil, N., & Bakır, A. (2009). Meslekte profesyonel tutum envanterinin geliştirilmesi. Uluslararası İnsan Bilimleri Dergisi, 6(1), 290-302.
7. Field, A. (2002). Discovering Statistics Using SPSS. London, UK: Sage Publications Ltd.
8. Flexner, A. (2001). Is social work a profession? Research on Social Work Practice, 11(2), 152-165. https://doi.org/10.1177/104973150101100202

9. Güven, T. (2009). Tıp etiği açısından meslek ve profesyonellik kavramlarının incelenmesi. Hacettepe Tıp Dergisi, 40(2), 84-88.
10. Hackenberg, G. R., & Toth-Cohen, S. (2018). Professional behaviors and fieldwork: A curriculum based model in occupational therapy. Journal of Occupational Therapy Education, 2(2), 3. https://doi.org/10.26681/jote.2018.020203
11. Hampton, D. L., & Hampton, G. M. (2000). Professionalism and the nurse‐midwife practitioner: an exploratory study. J Am Acad Nurse Pract, 12(6), 218-225. https://doi.org/10.1111/j.1745-7599.2000.tb00185.x
12. Kacaroğlu Vicdan, A. (2010). Hemşirelikte profesyonellik. Maltepe Üniversitesi Hemşirelik Bilim ve Sanatı Dergisi, Sempozyum Özel Sayısı, 261-263.
13. Karamanoğlu, A. Y., Özer, F. G., & Tuğcu, A. (2009). Denizli ilindeki hastanelerin cerrahi kliniklerinde çalışan hemşirelerin mesleki profesyonelliklerinin değerlendirilmesi. Fırat Tıp Dergisi, 14(1), 12-17.
14. Sullivan, T. M., & Thiessen, A. K. (2015). Occupational therapy students’ perspectives of professionalism: An exploratory study. The Open Journal of Occupational Therapy, 3(4), 9. https://doi.org/10.15453/2168-6408.1154
15. Tezbaşaran, A. A. (1996). Likert tipi ölçek geliştirme kılavuzu. Ankara: TPD Yayınları.
16. Yuen, H. K., Azuero, A., Lackey, K. W., Brown, N. S., & Shrestha, S. (2016). Construct validity test of evaluation tool for professional behaviors of entry-level occupational therapy students in the United States. Journal of Educational Evaluation for Health Professions, 13. https://doi.org/10.3352/jeehp.2016.13.22