AVUKATLIK SÖZLEŞMESİNİN ÖLÜM NEDENİYLE SONA ERMESİ DURUMUNDA AVUKATLIK ÜCRETİ

Öz

Avukat ya da müvekkilin ölümü ile avukatlık sözleşmesi sona erer. Sözleşmenin bu yolla sona ermesi durumunda avukatlık ücretinin ödenip ödenmeyeceği, ödenecek ise tamamen mı yoksa kısmen mi ödeneceği sorunu ortaya çıkar. Avukatlık mesleğini detaylı olarak düzenleyen 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun avukatlık sözleşmesine ilişkin düzenlemeleri yetersizdir. Kanunun düzenleme içermediği bu konuda öncelikle sorun ortaya konmuş, öğretideki görüşler ve uygulamanın yaklaşımı ele alınmış, çözüm önerileri getirilmeye çalışılmıştır.

Anahtar Kelimeler

• Avukatlık Sözleşmesi
• Avukatlık Ücreti
• Hakkaniyet
• imkânsızlık
• Vekâlet Sözleşmesi

Attorney’s Fee in Case of Termination of the Lawyer’s Contract due to Death

Öz

The attorney contract is founded on trust. Due to this relationship being intertwined with trust, it is easier for it to spontaneously end or be terminated by the parties compared to other reciprocal contracts. The right of the attorney to resign and the client's right to dismiss are termination reasons that cannot be renounced in advance. The Attor-neyship Law regulates the fee that an attorney is entitled to in the event of justified dismissal or unjust resignation. Accordingly, in the case of justified resignation or unjust dismissal, the attorney may request the fee agreed upon in the contract. If the fee is not clearly agreed upon in the contract, the judge will determine the fee based on different criteria, depending on whether the value of the work subject to legal aid can be measured in money or not. For tasks whose value cannot be measured in money, determining the figure to base the attorney's fee on does not pose a difficulty. The law stipulates that the minimum fee tariff for at-torneys will be applied to tasks whose value cannot be measured in money. In the minimum fee tariff issued annually by the Union of Tur-kish Bar Associations, the fixed fee to be paid for tasks whose value cannot be measured in money is regulated. For tasks whose value can-not be measured in money and for which the parties have not determi-ned a fee, this fee in the tariff will be taken as a basis. For tasks whose value can be measured in money, the law regulates that an amount between ten and twenty percent of the value of the subject of the case on the date of finalization of the judgment, depending on the effort of the attorney, will be taken as a basis for the winning part of the case. This regulation also harbors some issues. Firstly, it is unclear what is meant by the winning part of the case and whether a fee will be paid in case of a loss, and then, whether it is necessary to wait for the decision to be finalized to claim the attorney's fee since the value of the subject matter on the date of the decision's finalization is taken as a basis.

Anahtar Kelimeler

• Attorney
• Attorney
• Equity
• Attorney Agreement
• impossibility

Kaynakça

1. ADAY, Nejat, Avukatlık Hukukunun Genel Esasları, İstanbul: Beta Basım Yayım Dağıtım A.Ş., 1997.
2. ADAY, Nejat. Avukatın Sözleşmeden Doğan Hukuki Sorumluluğu, İstanbul: Vedat Yayınları, 2016.
3. AYDIN, Murat. Avukatlık Ücreti, Ankara: Seçkin Yayınları, 2007.
4. BEREKET Zuhal. Hukukun Genel İlkeleri ve Danıştay, Ankara: Yetkin Yayınları, 1996.
5. BOZ Selman Sacit. İdare Hukukunda Haklı Beklentinin Korunması, Ankara: 2017.
6. ÇALIŞ, Hande Sena. “Genel Olarak Nesafet Kavramı ve Bu Kavramın İdare Hukukunda Bazı Görünüş Şekilleri”, SÜHFD, C. 25, S. 2, (2017), 185-216.
7. DENİZ, İlknur. Avukatlık Sözleşmesinin Sona Ermesi Halinde Avukatlık Ücreti, Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Çukurova Üniversitesi, 2016.
8. GÜNER, Semih. Avukatlık Hukuku, Ankara: Turhan Kitabevi, 2009.

9. GÜNERGÖK, Özcan. Avukatlık Sözleşmesi, 3. Bası, Ankara: Yetkin Yayınları, 2013.
10. GÜRSOY, Kemal Tahir. Vekâlet Akdinin Ölüm Nedeniyle Sona Ermesi ve Sonuçları, Temsil ve Vekâlete İlişkin Sorunlar Sempozyum 14-16 Haziran 1976, İstanbul: İÜHFMHE Yayını, Sulhi Garan Matbaası, 1-34.
11. KARATEKE, Songül. Avukatlık Sözleşmesinde Ücret, Ankara: Turhan Kitabevi, 2006.
12. KAYIHAN, Şaban. ÜNLÜTEPE, Mustafa. Vekâlet Sözleşmesinin Kendine Özgü Sona Erme Sebepleri, FSM İlmî Araştırmalar İnsan ve Toplum Bilimleri Dergisi, S. 3 (2014), 171-212.
13. KURU, Baki. Hukuk Muhakemeleri Usulü, C.I, İstanbul: Demir Demir Müşavirlik ve Yayıncılık, 2001.
14. MISIR, M. Haşim. Avukatlık Sözleşmesi ve Ücret, Ankara: TBB Yayınları, 2020.
15. MÜDERRİSOĞLU, Feridun. Avukatlıkta Vekâlet ve Ücret Sözleşmesi ve İçtihatlar, Ankara: Ayyıldız Matbaası A.Ş., 1974.
16. ÖKTEM Niyazi. TÜRKBAĞ Ahmet Ulvi. Felsefe, Sosyoloji, Hukuk ve Devlet, İstanbul: 2012.
17. ÖZEN, Atilla. Avukatlık Hukuku, Ankara: 2023.
18. ÖZDEMİR, Burcu Deniz. “Avukatlık Sözleşmesinde Ücret”, Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Bahçeşehir Üniversitesi, 2020.
19. ÖZKAYA, Erarslan. Vekâlet Sözleşmesi ve kötüye Kullanılması, Ankara: Seçkin Yayınevi, 1997.
20. POLAT, Metin. “Avukatlık Sözleşmesinde Ücret”, Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Melikşah Üniversitesi, 2014.
21. SEÇER, Öz. “Vekâlet Sözleşmesinin Vekâlete Özgü Sebeplerle Sona Ermesi”, İnÜHFD, C.6, S. 4, (2015), 877-944.
22. UÇAR, Salter. Avukatın Hak ve Ödevleri, Avukatlık Kanunu-Avukatlık Asgari Ücret Sözleşmeleri ve İlgili Mevzuat, İstanbul: Kazancı Kitap A.Ş., 1998.