AVUKATIN ÇATIŞAN MENFAATLERİ TEMSİL YASAĞI BAKIMINDAN “AYNI İŞ” OLGUSU VE BU YASAĞIN AVUKATIN MESLEKİ YÜKÜMLÜLÜKLERİ İÇİNDEKİ YERİ

Yıl 2015, Cilt: 10 Sayı: 2, 1 - 35, 31.12.2015

Nejat Aday

https://izlik.org/JA62XW49YG

Öz

Avukatın çatışan menfaatleri temsil yasağı avukatın hem yargı hem de iş sahibi
karşısında bağımsızlığını sağlamayı hedefler. Kamuoyunda avukatlık mesleğine
duyulan güvenin korunması da yasağın amaçlarından biridir. Bu nedenle hem avukatlar
hem de meslek örgütleri tarafından titizlikle takip edilmesi gerekir. Ancak bu
yapılırken yasağın meslek icrasına getirilen bir sınırlama olduğu unutulmamalı,
yasakla izlenen amacı sağlamaya elverişli olmayan, orantısız yaptırımlar da önlenmelidir.
Bu da yasağın soyut unsurlarının yanında somut olay bakımından gerçek
bir çatışan menfaat olgusunun fiilen ortaya çıktığının teyit edilmesini gerektirir.
Diğer yandan, farklı yargı mercilerinin aynı olgu karşısında yoğunluk bakımından
değişen yaptırımlar uygulaması da önlenmesi gereken bir uygulamadır. İncelemede
bu sorunlara temas edilerek, Alman uygulaması örneğinde çözüm önerilerinde bulunulmuştur

Anahtar Kelimeler

Avukatın Çatışan Menfaatleri Temsil Yasağı , Çifte Temsil , Teklif Olunan İşi Red Yükümlülüğü , Şekli Olgu Denetiminin Yetersizliği , Somut Olay Adaletinin Sağlanması , “Aynı İş” Olgusu

Kaynakça

• Aday, Nejat, Avukatın Çatışan Menfaatleri Temsil Yasağının İhlali ve Hukuksal Sonuç- lan Üzerine Düşünceler, Ersin Çamoğlu’na Armağan, İstanbul 2013, (s. 249-265).
• Baumann, Andreas, Interessenkonflikte des Rechtsanwaltes, Festschrift 100 Jahr Aargauischer Anwaltsverband, Zurich 2005, (S. 433-459).
• Busse, Felix, Freie Advokatur - Entwicklung, Bedeutung, Perspektiven für die Rechtspflege, AnwBl 3/2001 (S. 130-136).
• Derendinger, Peter, Die nicht- und die nichtrichtige Erfüllung des einfachen Auftrages, Freiburg 1988.
• Erem, Faruk; Meslek Kuralları (Şerh), 3. Bası, Ankara 1977.
• Fellmann, Walter, Berner Kommentar, Bd. VI: Obligationenrecht, 2. Abt.: Die einzelnen Vertragsverhältnisse, 4. Teilbd.: Der einfache Auftrag, Art. 394-406 OR, 1. Aufl., Bern 1992.
• Feuerich, Wilhelm E. / Braun, Anton, Bundesrechtsanwaltsordnung, Recht für Anwälte aus dem Gebiet der Europäischen Union, Kommentar, 5. Aufl., München 2000.
• Güner, Semih, Avukatlık Hukuku, 4. Baskı, Ankara 2009.
• Hartung, Wolfgang / Römermann, Volker, Berufs- und Fachanwaltsordnung, Europäische Berufsregeln – CCBE, Bundesrechtsanwaltsordnung (§§ 43-59 m BRAO), Kommentar, 4. Aufl., München 2008.
• Henssler, Martin, Die Zukunft des Rechtsberatungsgesetzes, AnwBl 10/2001 (S. 525-533).
• Henssler, Martin / Prütting, Hanns, Bundesrechtsanwaltsordnung, Kommentar, 4. Aufl., München 2014.
• Jessnitzer, Kurt / Blumberg, Hanno, Bundenrechtsanwaltsordnung, Kommentar, 9. Aufl., Köln-Berlin-Bonn-München 2000.
• Kleine-Cosack, Michael, Bundesrechtanwaltsordnung, Kommentar, 3. Aufl., München 1997.
• Kull, Michael, Die zivilrechtliche Haftung des Anwalts gegenüber dem Mandanten, der Gegenpartei und Dritten, Zurich 2000.
• Mısır, M. Haşim, Avukatlık Disiplin Hukuku, Ankara 2008.
• Offermann-Burckart, Susanne, Interessenkollision – Es bleibt dabei: Jeder Fall ist anders, AnwBl 11/2011 (809-828).
• Schönke, Adolf / Schröder, Horst / Heine, Günter, Strafgesetzbuch, Kommentar, 28. Aufl., München 2010.
• Simon, Lutz, Das Verbot der Vertretung widerstreitender Interessen nach deutschem Recht, www.fbe.org/IMG/pdf /Report_Lutz_Simon-4.pdf.
• Sungurtekin-Özkan, Meral, Avukatlık Mesleği Avukatın Hak ve Yükümlülükleri, 3. Baskı, İzmir 2012.
• Şen, Ersan, Ceza Yargılaması Süreci, TBBD, 2011/97 (s. 269-300).
• Testa, Giovanni Andrea, Die zivil- und standesrechtlichen Pflichten des Rechtsanwaltes gegenüber dem Klienten, unter besonderer Berücksichtigung der Rechtsprechung der Aufsichtskommission über die Rechtsanwälte des Kantons Zürich, Zürich 2001.