ASİT-BAZ KONUSUNUN ÖĞRETİMİNDE 5E ÖĞRENME MODELİNİN FARKLI ÖĞRENME STİLLERİNE SAHİP ÖĞRENCİLERİN AKADEMİK BAŞARILARINA ETKİSİ

Öz

Bu araştırmada, asit-baz konusunun öğretiminde 5E öğrenme modelinin farklı öğrenme stillerine sahip öğrencilerin akademik başarılarına etkisini ortaya koymak amaçlanmıştır. Tek grup ön test son test araştırma modelinin kullanıldığı araştırmada, örneklem olarak Erzurum ilinde bulunan 94 Lise 11. sınıf öğrencisi seçilmiştir. Altı hafta süreyle kimya dersi asit baz konusu 5E öğrenme modeline göre işlenmiştir. Veri toplama aracı olarak araştırmacılar tarafından geliştirilen 20 soruluk asit-baz kavram başarı testi ve Kolb’un öğrenme stilleri envanteri kullanılmıştır. Uygulama öncesi ve sonrasında öğrencilere asit-baz kavram başarı testi ve Kolb’un öğrenme stil envanteri uygulanmıştır. Elde edilen veriler farklı öğrenme stillerine sahip öğrencilerin 5E modeline göre asit-baz konusu akademik başarıları arasında anlamlı bir fark olup olmadığını belirmek için istatistiksel olarak analiz edilmiştir. Çalışmanın bulguları, 5E modelini esas alan etkinliklerin farklı öğrenme stillerine sahip öğrencilerin ihtiyaçlarına cevap verecek nitelikte hazırlandığını göstermektedir.

Anahtar Kelimeler

• Yapılandırmacı yaklaşım, 5E öğrenme modeli, Öğrenme stil envanteri

Kaynakça

1. Allinson, C.W., & Hayes, J. (1988). The learning styles questionnaire: an alternative to Kolb’s inventory?. Journal of Management Studies 25, 269– 81.
2. Aşkar, P., & Akkoyunlu B. (1993). Kolb Öğrenme Stili Envanteri. Eğitim ve Bilim, 87, 37-47.
3. Bağcı Kılıç, G. (2001). Oluşturmacı fen öğretimi, Kuram ve Uygulamada Eğitim Bilimleri Dergisi. 1(1), 7–22.
4. Boddy, N., Watson, K., & Aubusson, P. (2003). A trial of the es: A referent model for constructivist teaching and learning. Research in Science Education, 33, 27-42.
5. Bonham, L.A. (1988). Learning Style Instruments: Let The Buyer Beware, Lifelong Learning, 11(6), 12–16.
6. Boylan, H.R. (1986). Reviewing Learning Style Inventories: the Canfield and Kolb LSI’s, Research in Developmental Education, 3, 1–6.
7. Butler, K.A. (1988). How Kids Learn: What Theorists Say. Learning 17, 30–43.
8. Canpolat, N., Pınarbaşı, T., Bayrakçeken,S., & Geban, Ö. (2004). Kimyadaki Bazı Yaygın Yanlış Kavramlar. Gazi Eğitim Fakültesi Dergisi, 1 (24), 135- 14.

9. Charles, C. B., & Eison, J. A. (1991). Active Learning: Creating Excitement in The Classroom. ASHE-ERIC Higher Education Report No. 1. Washington, DC: George Washington University.
10. Claxton, C.S., & Murrell, P.H. (1987). Learning Styles: Implications for Improving Educational Practices (College Station, TX; Association for the Study of Higher Education).
11. Çelik, S., Şenocak, E., Bayrakçeken, S., Taşkesenligil, Y., & Doymuş, K. (2005). Aktif Öğrenme Stratejileri Üzerine Bir Derleme Çalışması. Kazım Karabekir Eğitim Fakültesi Dergisi, 11, 155–185.
12. Demircioğlu, G., Özmen, H., & Demircioğlu, H. (2004). Bütünleştirici Öğrenme Kuramına Dayalı Olarak Geliştirilen Etkinliklerin Uygulanmasının Etkililiğinin Araştırılması. Türk Fen Eğitimi Dergisi, 1(1), 21- 34.
13. Drew, P.J., Cule, N., Gough, M., Heer, K., Monson, J.R.T., Lee, P.W.R., Kerin, M.J., & Duthie, G.S. (1999). Optimal Education Techniques for Basic Surgical Trainees: Lessons from Education Theory. Journal of the Royal College of Surgeons of Edinburgh, 44, 55–56.
14. Ekici, G. (2003). Öğrenme Stiline Dayalı Öğretim ve Biyoloji Dersi Öğretimine Yönelik Ders Planı Örnekleri. Gazi Kitabevi, 1. Baskı, Ankara.
15. Ekici, F. (2007). Yapılandırmacı Yaklaşıma Uygun 5E Öğrenme Döngüsüne Göre Hazırlanan Ders Materyalinin Lise 3. Sınıf Öğrencilerinin Yükseltgenme– İndirgenme Tepkimeleri ve Elektrokimya Konularını Anlamalarına Etkisi. Yüksek Lisans Tezi, Gazi Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Ankara.
16. Erdem, M., & Akman, Y. (2003). Gelişim ve Öğrenme. Arkadaş Yayınevi. Ankara.
17. Ergin, İ., Kanlı, U., & Tan, M. (2007). Fizik Eğitiminde 5E Modelinin Öğrencilerin Akademik Başarısına Etkisinin İncelenmesi. Gazi Eğitim Fakültesi Dergisi, 27(2), 191-209.
18. Fleming, D. S. (2000). A Teacher's Guide to Project-Based Learning, Scarecrow Education, Attn: Sales Department, 15200 NBN Way, P.O. Box 191, Blue Ridge Summit, PA 17214.
19. Green, D., & Parker, R.M. (1989). Vocational and Academic Attributes of Students With Different Learning Styles. Journal of College Student Development, 30, 395–400.
20. Harasym, P.H., Leong, E.J., Juschka, B.B., Lucıer, G.E., & Lorscheider, F.L. (1995). Myers–Briggs psychological type and achievement in anatomy and physiology, Advances in Physiology Education, 13, 61–65.
21. Honey, P. & Mumford, A. (1992) [1982]. The manual of learning styles. Maidenhead, Berkshire, UK: Peter Honey Publications.
22. Hudak, M.A., & Anderson, D.E. (1990). Hypothetico-Deductive Operations and Learning Style Predict Success in Statistics and Computer Science Courses, Teaching of Psychology, 17, 231–234.
23. Kabapınar, F.M., Sapmaz, N.A., & Bıkmaz F.H. (2003). Aktif Öğrenme ve Öğretmen Yöntemleri, Fen Bilgisi Öğretimi. Ankara Üniversitesi Eğitim Bilimleri Fakültesi Eğitim Araştırma ve Uygulama Merkezi (EAUM) Yayınları.
24. Kolb, D.A. (1984). Experiential Learning: Experience As The Source of Learning and Development. Englewood Cliffs, NJ Prentice-Hall.
25. Kreber, C. (1998). The Relationships Between Self-Directed Learning, Critical Thinking, and Psychological Type, and Some Implications for Teaching in Higher Education, Studies in Higher Education, 23, 71–86.
26. Lawson, A.E., Abraham, M.R., & Renner, J.W. (1989) A Theory of Instruction: Using the Learning Cycle to Teach Science Concepts and Thinking Skills. Cincinnati, OH, National Association for Research in Science Teaching.
27. Lawson, A.E., & Johnson, M. (2002). The Validity of Kolb Learning Styles and Neo-Piagetian Developmental Levels in College Biology. Studies in Higher Education, 27(1), 79 – 90.
28. Lawson, A.E. (1995). Science Teaching and the Development of Thinking (Belmont, CA, Wadsworth).
29. Lawson, A.E. (2002). The Validity of Kolb Learning Styles and Neo-Piagetian Developmental Levels in College Biology. Studies in Higher Education, 27(1), 79-90.
30. Marx, R. W., Blumenfeld, P. C., Krajcik, J., & Soloway, E. (1997). Enacting project-based science: Challenges for practice and policy. Elementary School Journal, 94(5), 341 -358.
31. Merritt, S.L., & Marshall, J.C. (1984). Reliability and Construct Validity of Ipsative and Normative Forms of the Learning Style Inventory, Educational and Psychological Measurement, 44, 463–472.
32. Morse, G., Roberts, D., Szesze, M., & Wayne, V. (2004). Montgomery Country Public Schools. Science Teacher’s Handbook, 36.
33. Mutlu, M., & Aydoğdu, M. (2003). Fen Bilgisi Eğitiminde Kolb’un Yaşantısal Öğrenme Yaklaşımı. Pamukkale Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 1,13-15.
34. Newby, D. E. (2004). Using Inquiry to Connect Young Learners to Science, Natioal Charter Schools Institute. (http://www. nationalcharterschools.org/u ploads/pdf/resource_20040617125804_Us ing%20Inquiry.pdf). (20.04. 2003).
35. Posey, E.J. (1984). Learning Style Inventory: Implementation Research, Journal of Developmental and Remedial Education, 7(3), 16–18.
36. Raschick, M., Maypole, D.E., & Day, P.A. (1998). Improving Field Education through Kolb Learning Theory. Journal of Social Work Education, 34, 31– 42.
37. Reynolds, M. (1997). Learning Styles: A Critique. Management Learning 28, 115–33.
38. Rhem, J. (Ed.) (1992). Diversity and learning theory, The National Teaching and Learning Forum, 1(5), 1–4.
39. White, R. T. (1998). Research, Theories of Learning, Principles of Teaching and Classroom Practice, Examples and Issues. Studies in Science Education, 31, 55–70.
40. Wilder, M., & Shuttleworth, P. (2004). Cell Inquiry: A 5E Learning Cycle Lesson. Science Activities, 41(1), 25-31. ****