The Effect of Public Social Spending on Income Inequality in OECD Countries: Panel Quantile Regression Analysis

Öz

Issues such as income distribution, the public sector and globalization have received increasing attention among researchers in recent years. Especially high income inequality negatively affects social welfare and therefore development in various ways. In times when measurement methods indicate that inequalities are intensifying, all eyes are on governments. Can the state change income distribution through intervention to reduce the impact of inequality on society? The question comes to the fore. Expenditures are considered an important mechanism that governments have to stop income distribution injustice. In this study, it is investigated how public social spending affect income inequality in OECD countries. For this purpose, panel data analysis was applied using annual data for the period 2000-2021. In this context, the Gini Index, used to represent income inequality, was determined as the dependent variable and public social expenditures were determined as the main independent variable. In addition, variables such as economic growth, annual inflation rate, unemployment rate and net foreign direct investment inflows, which are known to have an impact on income inequality, were added to the model as control variables. Within the scope of the analysis, panel quantile regression analysis was performed, which gives effective results when the variables are not normally distributed. As a result of the analysis, it was determined that the increase in public social spending decreased income inequality as expected. In addition, it has been observed that the increase in public social spending has a stronger effect on reducing income inequality in countries with higher income inequality. It is also among the findings that the estimation results of the fixed effects model applied in order to make comparisons support the results of the quantile analysis.

Anahtar Kelimeler

• Income Inequality
• Gini Index
• Public Social Expenditures
• Panel Data Analysis
• Welfare

OECD Ülkelerinde Kamu Sosyal Harcamalarının Gelir Eşitsizliğine Etkisi: Panel Kantil Regresyon Analizi

Öz

Gelir dağılımı, kamu sektörü ve küreselleşme gibi meseleler son yıllarda araştırmacılar arasında artan düzeyde ilgi görmektedir. Özellikle gelir eşitsizliğinin yüksek olması çeşitli şekillerde toplumsal refahı ve dolayısıyla kalkınmayı olumsuz yönde etkilemektedir. Ölçüm metotlarının eşitsizliklerin şiddetlendiğine işaret ettiği dönemlerde gözler hükümetlere çevrilmektedir. Eşitsizliğin toplum üzerindekini etkisini azaltmak için devlet, müdahale ile gelir dağılımını değiştirilebilir mi? sorusu gündeme gelmektedir. Harcamalar, hükümetlerin gelir dağılımı adaletsizliğine dur demek için elinde tuttuğu önemli bir mekanizma olarak kabul edilmektedir. Bu çalışmada kamu sosyal harcamalarının OECD ülkelerinde gelir eşitsizliğini nasıl etkilediği araştırılmıştır. 2000-2021 dönemine ait yıllık veriler kullanılarak panel veri analizi uygulanmıştır. Bu kapsamda, gelir eşitsizliğini temsilen kullanılan Gini Endeksi bağımlı değişken ve kamunun sosyal harcamaları temel bağımsız değişken olarak belirlenmiştir. Ayrıca gelir eşitsizliği üzerinde etkili olduğu bilinen ekonomik büyüme, yıllık enflasyon oranı, işsizlik oranı ve net doğrudan yabancı yatırım girişleri değişkenleri de kontrol değişkenler niteliğinde modele eklenmiştir. Analiz kapsamında, değişkenlerin normal dağılmadığı durumda etkin sonuçlar veren panel kantil regresyon analizi yapılmıştır. Analiz neticesinde, beklendiği gibi kamu sosyal harcamalarındaki artışın gelir eşitsizliğini azalttığı belirlenmiştir. Ayrıca gelir eşitsizliğinin daha yüksek olduğu ülkelerde, kamu sosyal harcamalarındaki artışın gelir eşitsizliğini azaltıcı etkisinin daha kuvvetli olduğu görülmüştür. Karşılaştırma yapabilmek amacıyla uygulanan sabit etkiler modeli tahmin sonuçlarının kantil analiz sonuçlarını destekleyici nitelikte olduğu da elde edilen bulgular arasındadır.

Anahtar Kelimeler

• Gelir Eşitsizliği
• Gini Endeksi
• Kamu Sosyal Harcamaları
• Panel Veri Analizi
• Refah

Kaynakça

1. Kaynakça Afonso, A., Schuknecht, L. ve Tanzi, V. (2008), Income distribution determinants and public spending efficiency, ECB Working Paper, 861, European Central Bank, Frankfurt am Main.
2. Afonso, A., Schuknecht, L. ve Tanzi, V. (2010), Income distribution determinants and public spending efficiency, The Journal of Economic Inequality, 8(3), 367-389.
3. Aksoğan, G. ve Elveren, A. (2012), Türkiye'de savunma, sağlık ve eğitim harcamaları ve gelir eşitsizliği (1970-2008): Ekonometrik bir inceleme, Sosyoekonomi, 17(17), 264-280.
4. Aktaş, E.E., ve Dokuzoğlu, S. (2021), Sosyal transfer harcamaları-gelir eşitsizliği ilişkisi: Karşılaştırmalı panel nedensellik analizi, Erciyes Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 59, 119-140.
5. Alamanda, A. (2020), The effect of government expenditure on income inequality and poverty in Indonesia, Info Artha, 4(1), 1-11.
6. Amate-Fortes, I., Guarnido-Rueda, A., Martinez-Navarro, D. ve Oliver-Marquez, F. J. (2023), Are European social spending policies effective in the fight against gender inequality?, Journal of Contemporary European Studies, 1-15.
7. Anderson, E., Jalles D'Orey, M.A., Duvendack, M. ve Esposito, L. (2017), Does government spending affect income inequality? A meta‐regression analysis, Journal of Economic Surveys, 31(4), 961-987.
8. Başaran, N. (2023), Kamu eğitim harcamalarının gelir dağılımına etkisi: OECD ülkeleri üzerine bir uygulama, Uluslararası Ekonomi, İşletme ve Politika Dergisi, 7(2), 278-294.

9. Blancheton, B. ve Chhorn, D. (2021), Government intervention, institutional quality, and income inequality: Evidence from Asia and the Pacific, 1988–2014, Asian Development Review, 38(1), 176-206.
10. Boratav, K. (1963), Gelir dağılımı ve tüketim eğilimi, Ankara Üniversitesi SBF Dergisi, 18(01), 15-61.
11. Boratav, K. (1972), 100 soruda gelir dağılımı: kapitalist sistemde, Türkiye'de, sosyalist sistemde, İstanbul: Gerçek Yayınevi.
12. Bulut, E., Yayla, N., Yaraşır, S., ve Çeviş, İ. (2019), Maliye politikalarının gelir dağılımı üzerindeki etkisi: Panel veri analizi, In Icoaef Vi International Conference on Applied Economics and Finance & Extended With Social Sciences. Bandırma Onyedi Eylül University, 247-262, November 16-17 2019, Burhaniye/Bandırma.
13. Caminada, K. ve Goudswaard, K. (2001), International trends in income inequality and social policy, International Tax and Public Finance, 8, 395-415.
14. Chancel, L., Piketty, T., Saez, E. ve Zucman, G. (2022), World inequality report 2022, Harvard University Press.
15. Cheng, X. (2015), The dynamic relationships between public spending, economic growth and income inequality in China, Degree of Doctor of Philosophy, University of Hertfordshire.
16. Cho, C. ve Lee, D.J. (2022), Public expenditures and inequality in Asia-Pacific: Understanding the relationship, MPFD Policy Brief, 124, ESCAP, Bangkok.
17. Cole, I. M. (2023), The political economy triangle of government spending, interest‐group influence, and income inequality: Evidence and implications from the US states, Economics & Politics, 35(3), 1122-1176.
18. Darvas, Z. (2020), Economic growth and income distribution implications of public spending and tax decisions, Society and Economy, 42(4), 351-365.
19. Dayar, H. ve Akıncı, A. (2020), “Kamu Sosyal Transfer Harcamalarının Kişisel Gelir Dağılımına Etkisi”, Maliye Dergisi, 179, 172-185.
20. Dhital, S., Jiang, S. ve Reese, J. (2023), Effects of monetary and government spending policy on economic inequality”, Journal of Macroeconomics, 77, 103547.
21. Dibo, M. (2022), Kamu sosyal harcamaları ve gelir eşitsizliği: OECD ülkeleri kapsamında bir analiz, JOEEP: Journal of Emerging Economies and Policy, 7(2), 1-16.
22. Doğan, M. (2023), Kamu eğitim harcamalarının gelir eşitsizliği ve istihdamla ilişkisinin panel veri yöntemiyle analizi”, Maliye Dergisi, 184, 171-196.
23. Doumbia, D. ve Kinda, M.T. (2019), Reallocating public spending to reduce income inequality: Can it work?, IMF Working Paper, WP/19/188, International Monetary Fund, Washington.
24. Erçakar, M.E. ve Güvenoğlu, H. (2018), Türkiye’de gelir dağılımı ve sosyal koruma harcamalarına bir bakış, Sosyal Bilimler Metinleri, 2018(1), 38-53.
25. Eroğlu, N., Altaş, D., Turgut, Ü.N. ve Ulu, M.İ. (2017), OECD ülkelerinde sosyal yardım harcamalarının gelir dağılımına etkisi: Panel veri analizi, Uluslararası Ekonomik Araştırmalar Dergisi, 3(3), 335-354.
26. Fotros, M. H., Alizadeh, M. ve Ahmadvand, N. (2020), Optimal amount of government expenditure components with the goal of reducing income inequality (The case of Iran), Iranian Journal of Economic Studies, 9(1), 117-146.
27. Ghosh, S. (2022), Analysing the nexus between income inequality and military expenditure in top ten defence expenditure economies, Quality & Quantity, 56(2), 689-712.
28. Gujarati, D.N. ve Porter D.C. (2007), Basic econometrics, New York: McGraw Hill Educations.
29. Guzi, M. ve Kahanec, M. (2018), Income inequality and the size of government: A causal analysis, IZA Discussion Paper Series, 12015, IZA Institute of Labor Economics, Bonn.
30. Harun, M. ve Loo, S.Y. (2023), Public expenditure and income distribution in Malaysia, London: Routledge Taylor & Francis.
31. Hill, R.C., Griffiths, W.E. ve Lim, G.C. (2011), Principles of econometrics, West Sussex: John Wiley & Sons.
32. Isiaka, A., Mihailov, A. ve Razzu, G. (2022), Reallocating government spending to reduce income inequality: Panel data evidence from the middle-income countries, GEAR Reading Discussion Paper, 2022-08, Department of Economics University of Reading Whiteknights, United Kingdom.
33. İlgün, M. F. (2015), Kamu sosyal harcamalarının gelir dağılımı üzerindeki etkisi: oecd ülkelerine yönelik panel veri analizi, Dokuz Eylul University Journal of Graduate School of Social Sciences, 17(4), 493-516.
34. İnam, B. (2019), Sosyal harcamaların gelir dağılımı üzerindeki etkisi: Türkiye örneği, Doktora Tezi, Bursa Uludağ Üniversitesi, Türkiye.
35. Jianu, I. (2020), The impact of government health and education expenditure on income inequality in European Union, In: International Finance and Banking Conference FIBA 2018, XVIth Edition, Theoretical and Applied Economics. Special Issue, General Association of Economists From Romania (GAER), Bucharest, 121-134.
36. Köse, S. ve Güven, A. (2007), Government education expenditures and income inequality: Evidence from provinces of Turkey, SEER: Journal for Labour and Social Affairs in Eastern Europe, 10(1), 79-101.
37. Koenker, R. ve Basset Jr. G.S. (1978), Regression quantiles, Econometrica, 46, 33-50.
38. Lu, Z. (2023), The nonlinear effects of public education expenditure on income inequality: A panel threshold regression analysis of 31 provinces in China. In Proceedings of the 3rd International Conference on Big Data Economy and Information Management, BDEIM 2022, December 2-3, 2022, Zhengzhou, China.
39. Niehues, J. (2010), Social spending generosity and income inequality: A dynamic panel approach, IZA Discussion Papers, 5178, Forschungsinstit ut zur Zukunft der Arbeit Institute for the Study of Labor, Berlin.
40. OECD (2023), Social spending, 01.07.2023. https://data.oecd.org/socialexp/social-spending.htm... adresinden alındı.
41. Padhan, H., Haouas, I., Hammoudeh, S. ve Tiwari, A.K. (2020), Nonlinear analysis of government expenditure and tax rate on income inequality in India, Journal of Public Affairs, 22(3), 2-14.
42. Popova, D. (2023), Impact of equity in social protection spending on income poverty and inequality, Social Indicators Research, 169(1-2), 697-721.
43. Ray, D. ve Linden, M. (2018), Health, inequality and income: A global study using simultaneous model, Journal of Economic Structures, 7(1), 1-28.
44. Recepoğlu, M. (2022), Public expenditures, economic growth and income inequality: Empirical evidence from the commonwealth of independent states, Journal of Economic Policy Researches, 9(2), 293-314.
45. Salari, T.E., Roumiani, A. ve Kazemzadeh, E. (2021), Globalization, renewable energy consumption, and agricultural production ımpacts on ecological footprint in emerging countries: Using quantile regression approach, Environmental Science and Pollution Research, 28(36), 49627-49641.
46. Sánchez, A. ve Pérez-Corral, A.L. (2018), Government social expenditure and income inequalities in the European Union, Hacienda Pública Española, 227(4/2018), 133-156.
47. Sidek, N.Z.M. (2021), Do government expenditure reduce income inequality: Evidence from developing and developed countries, Studies in Economics and Finance, 38(2), 447-503.
48. Sylwester, K. (2002), Can education expenditures reduce income inequality?, Economics of Education Review, 21(1), 43-52.
49. Şantaş, G., Demirgil, B. ve Şantaş, F. (2019), Sağlık harcamaları-gelir dağılımı ilişkisi: Türkiye için bir ARDL sınır testi yaklaşımı, Journal of Management & Economics Research, 17(1), 412-427.
50. Şengür, M. (2020), Gelir eşitsizliği ve ekonomik büyüme ilişkisi: geçiş ekonomileri üzerine panel veri analizi, Eskişehir Osmangazi Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Dergisi, 15(1), 331-346.
51. Taş, S., Örnek, İ. ve Aksoğan, G. (2013), Türkiye’de savunma harcamaları, büyüme ve gelir eşitsizliği, 1970-2008: ekonometrik bir inceleme, Gaziantep University Journal of Social Sciences, 12(3), 659-682.
52. Tatoğlu, F.Y. (2013), Panel veri ekonometrisi, İstanbul: Beta Yayınevi.
53. Topuz, S.G. ve Doğan, E. (2020), Transfer harcamaları ve gelir eşitsizliği ilişkisi: Panel nedensellik analizi ile karşılaştırmalı bir değerlendirme, İzmir İktisat Dergisi, 35(3), 549-562.
54. Töngür, Ü. ve Elveren, A.Y. (2012), Military expenditures, inequality, and welfare and political regimes: A dynamic panel data analysis, Economic Research Center, 12(10), 1-39.
55. Trkić-Izmirlija, N. ve Efendić, A. (2013), Effects of the global economic crisis and public spending on income distribution in Bosnia and Herzegovina, The wiiw Balkan Observatory Working Papers, 108, The Vienna Institute for International Economic Studies Rahlgasse, Vienna.
56. Turnovsky, S.J. ve Erauskin, I. (2022), Productive government expenditure and its ımpact on ıncome ınequality: evidence from ınternational panel data, Review of World Economics, 158, 1-34.
57. Ulu, M. I. (2018), The effect of government social spending on income inequality in OECD: A panel data analysis, Uluslararası Ekonomi Siyaset İnsan ve Toplum Bilimleri Dergisi, 1(3), 184-202.
58. Ulusoy, A., Karakurt, B. ve Akbulut, E. (2015), Eğitim harcamalarının gelir dağılımına etkisi: Türkiye’de yükseköğretimin gelir eşitsizliğini giderici işlevi, Maliye Araştırmaları Dergisi, 1(2), 45-75.
59. Velkovska, I. ve Trenovski, B. (2023), Economic growth or social expenditure: What is more effective in decreasing poverty and income inequality in the EU-A panel VAR approach, Public Sector Economics, 47(1), 111-142.
60. Xu, B. ve Lin, B. (2018), What cause large regional differences in PM2. 5 pollutions in China? Evidence from quantile regression model, Journal of Cleaner Production, 174, 447-461.
61. Yalçın, A.Z., Yılmaztürk, A., ve Yıldız, F. (2023), Kamu eğitim harcamalarının gelir eşitsizliğini azaltıcı etkisi: Seçilmiş
62. OECD ülkeleri örneği (2010- 2019), Yönetim Bilimleri Dergisi, 21(48), 248-274.
63. Yang, Y. (2023), Does government social spending matter? Exploring How income inequality is associated with charitable giving, Social Science Quarterly, https://doi.org/10.1111/ssqu.13265.
64. Yıldırım, B. ve Şahin, F. (2019), Esping-Andersen’in refah devleti sınıflandırması ve makro sosyal hizmet uygulamaları temelinde Türkiye’nin konumu, OPUS International Journal of Society Researches, 11(18), 2525-2554.