-

Öz

The purpose of this study was to examine the research on the Movement for Increasing Opportunities and Improving Technology Project (the FATIH Project) since 2011 in detail, and to identify research trends. To do so, 120 national and international studies that have published between the years of 2011 and 2014 including journal articles, proceedings, graduate level theses, reports, and book chapters were analyzed via content analysis method. The data collected using the FATIH Project Publication Classification Form were presented through desciptive statistics and graphs. The findings indicated that researchers from Computer Education and Instructional Technology (CEIT) programs over the country have authored the majority of studies, and that great many of the studies focused on stakeholder attitudes and evaluated the project employing mostly quantiative methods. It was also observed that fewer articles published in the journals included in SSCI. These findings contribute to the literature by revealing research trends in the Fatih Project context, and identifying topics that need further attention

Anahtar Kelimeler

• the Fatih Project, content analysis, technology integration in education

FATİH PROJESİ ÜZERİNE YAPILAN AKADEMİK ÇALIŞMALARIN İÇERİK ANALİZİ

Öz

Bu çalışmanın amacı, 2011 yılından günümüze kadar Fırsatları Arttırma ve Teknolojiyi İyileştirme Hareketi (FATİH) Projesi ile ilgili olarak yapılan çalışmaları detaylı bir şekilde incelemek ve eğilimlerini ortaya çıkarmaktır. Bu amaçla 2011-2014 yılları arasında yapılan uluslararası ve ulusal FATİH projesi ile ilgili 120 makale, bildiri, lisansüstü tez ve rapor içerik analizi yöntemiyle incelenmiştir. FATİH Projesi Yayın Sınıflama Formu kullanılarak toplanan veriler betimleyici istatistikler ve grafiklerle sunulmuştur. Çoğunluğu BÖTE’de görev yapan akademisyenler tarafından gerçekleştirilen çalışmaların daha çok nicel yöntemlerle paydaş tutumlarının ele alındığı ve değerlendirme türünde çalışmalar olduğu tespit edilmiştir. SSCI kapsamındaki dergilerde diğerlerine göre çok daha az yayınladığı gözlenmiştir. Elde edilen sonuçların FATIH projesi ile ilgili çalışmaların eğilimini ortaya koyacağı gibi aynı zamanda var olan çalışmalardaki eksikliklerin saptanıp bundan sonraki çalışmalar için de yol gösterici olması düşünülmektedir.

Anahtar Kelimeler

• Fatih Projesi, içerik analizi, eğitimde teknoloji kullanımı

Kaynakça

1. Akça-Üstündağ, D. (2009). Türkiye’de bilgisayar ve öğretim teknolojileri alanında yapılan yüksek lisans tezlerinin içerik ve yöntem açısından değerlendirilmesi. Yayımlanmamış lisans tezi, Gazi Üniversitesi, Ankara.
2. Akyüz, H. İ., Pektaş, M., Kurnaz, M. A., ve Memiş, E. K. (2014). Akıllı tahta kullanımlı mikro öğretim uygulamalarının fen bilgisi öğretmen adaylarının tpab’larına ve akıllı tahta kullanıma yönelik algılarına etkisi. Cumhuriyet International Journal of Education-CIJE, 3 (1), 1-14.
3. Alper, A., & Gülbahar, Y. (2009). Trends and issues in educational technologies: A review of recent research in TOJET. The Turkish Online Journal of Educational Technology, 8 (2), 124-135.
4. Balcı, S. (2013). Türkçe dersinde “tablet pc pilot uygulaması”yla öğretim gören öğrencilerin tutumlarını belirlemeye yönelik ölçek çalışması. Turkish Studies - International Periodical For The Languages, Literature and History of Turkish or Turkic , 8(1) , 855-870.
5. Balcı, E. Ö., Gökkaya, Z., ve Kar, A. (2013). Fatih projesinin üniversiteler yüzü. İstanbul Journal of Social Sciences, 5, 14-30.
6. Bauer, M. W. (2003). Classical content analysis: A review. In M. W. Bauer & G. Gaskell (Eds). Qualitative researching with text, image and sound (pp. 131-151). London: Sage Publication.
7. Büyüköztürk, Ş., Kılıç Çakmak, E., Akgün, Ö. E., Karadeniz, Ş. ve Demirel, F. (2009). Bilimsel araştırma yöntemleri. Ankara:
8. Pegem Akademi Yayınları.

9. Cohen, L., Manion, L., & Morrison, K. (2007). Research methods in education (6th ed.). New York, NY: Routledge.
10. De Leeuw, E. D., & Hox, J. J. (1996). he inluence data collection methods on structural methods: A comparision of a mail a telephone and a face-to-face survey. Sociological Methods and Research, 24 (4), 443-472.
11. Driscoll, M. (1995). Paradigms for research in instructional systems. In Gary J. Anglin (Ed.). Instructional technology: Past, present, and future (2nd ed., pp. 322-329). Englewood, CO: Libraries Unlimited.
12. FATİH Projesi (2012). [Online] Retrieved January, 09, 2012 from http://fatihprojesi.meb.gov.tr/
13. Fraenkel, J. R., & Wallen, N. (2000). How to design and evaluate research in education (4th ed.). NY: McGraw-Hill.
14. Gateway. (2004). One-to-One laptop initiatives: Providing tools for 21st century learners. Folsom, CA: Center for Digital Education.
15. Göktaş, Y., Arpacık, Ö., Yıldırım, G., Aydemir, M., Küçük, S., Telli, E., & Reisoğlu, İ. (2012). Türkiye’de eğitim teknolojileri araştırmalarındaki eğilimler: 2000-2009 dönemi makalelerinin içerik analizi. Kuram ve Uygulamada Eğitim Bilimleri, 12(1), 177–199.
16. Karataş, E. (2014). Eğitimde oyunlaştırma: araştırma eğilimleri. Ahi Evran Üniversitesi Kırşehir Eğitim Fakültesi Dergisi (KEFAD), 15(2), 315-333.
17. Kucuk, S., Aydemir, M., Yildirim, G., Arpacik, O., & Goktas, Y. (2013). Educational technology research trends in Turkey from 1990 to 2011. Computers & Education, 68, 42–50. doi:10.1016/j.compedu.2013.04.016
18. Küçükoğlu, A., & Ozan, C. (2013). Sınıf öğretmenliği alanındaki lisansüstü tezlere yönelik bir içerik analizi. Uluslararası Avrasya Sosyal Bilimler Dergisi – International Journal of Eurosia Social Sciences, 4(12), 27-47.
19. Ozan, C. & Köse, K. (2014). Eğitim programları ve öğretim alanındaki araştırma eğilimleri. Sakarya University Journal of Education, 4(1), 16-136.
20. Seçer, İ., Ay, İ., Ozan, C., & Yılmaz, B. Y. (2014). Rehberlik ve psikolojik danışmanlık alanındaki araştırma eğilimleri: Bir içerik analizi. Türk Psikolojik Danışma ve Rehberlik Dergisi, 5(41), 49-60.
21. Milli Eğitim Bakanlığı Strateji Geliştirme Başkanlığı. (2014). 2013 faaliyet raporu. Retrieved from http://sgb.meb.gov.tr/meb_iys_dosyalar/2014_04/30032306_meb_2013_idare_faaliyet_raporu.pdf
22. Neuendorf, K. A. (2002). The content analysis guidebook. Thousand Oaks, CA: Sage Publications.
23. MEB Strateji Geliştirme Başkanlığı (2011). Faaliyet Raporu 2010. [Çevrim-içi: http://sgb.meb.gov.tr/ic_kontrol/Meb_faaliyet_raporu_2010.pdf
24. MEB Eğitim Teknolojileri Genel Müdürlüğü (2010b). Eğitimde fırsatları artırma teknolojiyi iyileştirme hareketi projesi (FATİH). FATİH projesi bileşenleri. [Çevrim-içi: http://fatihprojesi.meb.gov.tr/proje_bilesenleri.html.
25. Rogers, E.M. (1995). The innovation-decision process. Ch 1 in Diffusion of innovations (4th edition). The Free Press. New York. pp.161-202.
26. Şimşek, A., Özdamar, N., Uysal, Ö., Kobak, K., Berk, C., Kılıçer, T. ve Çiğdem, H. (2009). İki binli yıllarda Türkiye’deki eğitim teknolojisi araştırmalarında gözlenen eğilimler. Kuram ve Uygulamada Eğitim Bilimleri, 9, 941-966.
27. Üstündağ, D. A. (2013). Türkiye’de bilgisayar ve öğretim teknolojileri eğitimi alanındaki yüksek lisans tezlerinin araştırma eğilimleri. 3(1), 55-71.
28. Varışoğlu, B., Şahin, A., & Göktaş, Y. (2013). Türkçe eğitimi araştırmalarında eğilimler. Kuram ve Uygulamada Eğitim Bilimleri, 13(3), 1767-1781.
29. Yıldırım, A. ve Şimşek, H. (2005). Sosyal bilimlerde nitel araştırma yöntemleri. Ankara: Seçkin Yayıncılık.