FARKLI NAZOLABIAL AÇI ÖLÇÜM METOTLARININ SEFALOMETRIK VE FOTOGRAFIK DEĞERLENDIRILMESI

Yıl 2017, Cilt: 26 Sayı: 2, 105 - 111, 01.07.2017

Eren Gürses Ahmet Yagcı

Öz

Amaç: İdeal oklüzyon ve dengeli yüzlerdeki yumuşak
doku nazolabial açı ölçümlerini farklı metotlarla değerlendirmektir.
Gereç ve Yöntem: 30 Anadolu Türk yetişkinin lateral
sefalometrik radyograflari ve lateralden alınan profil
fotoğrafları iki farklı yöntemle analiz edildi. Birinci yöntemde nazolabial açı, burun ucu-subnasale-üst dudak
arasında ölçüldü. İkinci yöntemde nazolabial açı,
kolumellar düzlem-subnasale-üst dudak arasından ölçüldü. Elde edilen sonuçlarda sefalometrik ölçümlerle,
fotoğraf ölçümleri arasındaki tutarlılık, birinci ve ikinci
yöntem arasındaki farklılıklar karşılaştırıldı. Tüm ölçümler Dolphin Görüntüleme (Dolphin Imagingand
Management Solutions, Los Angeles, California, USA)
yazılımı ile yapıldı. İstatistiksel değerlendirme için,
SPSS(SPSS Inc., Chicago, IL, USA) programı kullanılarak
t-testi yapıldı.
Bulgular: Birinci ve ikinci yöntem arasında her iki materyal ölçümünde de istatistiksel olarak anlamlı fark
bulundu (p<0,001). Her iki ölçüm metodunun
sefalometrik ölçümünde 15,10±3,2° fark oluşurken
fotoğrafik olarak yapılan ölçümde ise bu fark
12,80±2,5° olarak ölçüldü. Birinci ve ikinci ölçüm metotlar arasında oluşan farklar sefalometrik ve fotoğrafik
yöntemlerin her ikisi için de istatistiksel olarak anlamlıydı (p=0,003).
Sonuç: Sefalometrik ve fotoğrafik ölçümler aynı metot
için kıyaslandığında farklılık oluşturmamakta ve her iki
yönteminde tekrarlanabilirliği yüksektir. Ancak ölçümler arası farklar fotoğrafik ölçümlerde sefalometrik
olanlara göre daha az olarak tespit edilmiştir.
Fotoğrafik metotla ölçülen tüm değerler daha yüksek
çıkmıştır, bu da sefalometrik filmlerin bazı yumuşak
doku kısımlarını tam olarak yansıtmadıklarını göstermektedir.

Anahtar Kelimeler

Lateral sefalometrik radyograf, Nazolabial açı, Profil fotoğrafı

Cephalometric and Photographical Evaluation of Different Nasolabial Measurement Methods

Öz

Objectives: The aim of this study is to evaluate soft
tissue nasolabial angle measurements with different
techniques on persons with ideal faces and balanced
occlusions.
Materials and Methods: Profile the photographs and
lateral cephalometric radiographs of 30 Anatolian Turkish adults were evaluated. In the first method,nasolabial
angle was measured between tip of nose-subnasaleupper lips. In the second method, nasolabial angle was
measured between columellar plane-subnasale-upper
lips. Differences between the first and the second methods, consistency between cephalometric measurements
and photograph measurements were compared in obtained results. All measurements were performed with
Dolphin Imaging Software (DolphinImagingand Management Solutions, Los Angeles, California,USA).SPSS
program was used for t-test. (SPSS Inc., Chicago, IL,
USA)
Results: A statistically significant difference was found
between first and second method in material measurements (p<0,001). While cephalometric measurements
of both two methods showed 15,10±3,2° difference , it
was 12,80±2,5° between photoghraphic measurements.
Cephalometric and photographical measurements were
statistically significant for both methods (p=0,003).
Conclusions: Methods to determine nasolabial measurements gives different results. Cephalometric and
photographical measurements had no difference for the
same method. Repeatability of both methods is very
high. It is indicated that photographic measurements
had lower differences comparing to cephalometric
measurements. All values measured with photographic
method were significantly higher. This indicates that
cephalometric radioghraphs does not reflect some soft
tissue parts.

Anahtar Kelimeler

Lateral cephalometric radiograph, Nasolabial angle, profile photograph.

Kaynakça

• 1. Uysal T, Yağcı A, Başçiftçi FA, Şişman Y. Standarts of soft tissue Arnett analysis for surgical planning in Turkish Adults. Eur J Orthod 2009; 31:449–456.
• 2. Steiner CC. The use of cephalometrics as an aid to planning and assessing orthodontic treatment. Am J Orthod Dentofacial Orthop 1960; 46:721–735.
• 3. Ricketts RM. Planning treatment on the basis of the facial patternand an estimate of its growth. Angle Orthod 1957; 27:14–37.
• 4. Burstone CJ. Lipposture and its significance in treatment planning. Am J Orthod Dentofacial Orthop 1967; 53:262–284.
• 5. Arnett GW, McLaughlin RP. Facial and dental planning for orthodontists and oral surgeons. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2004; 126:290-295.
• 6. Dağsuyu İM, Baydaş B. Sınıf II bölüm 1 maloklüzyonlu bireylerde fonksiyonel ortopedik tedavi etkilerinin aksiyografik ve sefalometrik yöntemlerle incelenmesi. Atatürk Univ Dis Hekim Fak Derg 2011; 3:10-14
• 7. Holdaway RA. A soft–tissue cephalometric analysis and its use in orthodontic treatment planning. Am J Orthod Dentofacial Orthop 1983; 84:1–28.
• 8. Powell N, Humphreys B. Proportions of the aesthetic face: Thieme medical pub 1984; 4:45-57.
• 9. Arnett GW, Bergman RT. Facial keys to orthodontic diagnosis and treatment planning. Am J Orthod Dentofacial Orthop 1993; 103(4):299- 312.
• 10. Bergman RT. Cephalometric Soft Tissue Analysis. Am J Orthod Dentofacial Orthop 1999; 116:373- 389.
• 11. Holdaway RA. A soft-tissue cephalometric analysis and its use in orthodontic treatment planning. Part I. American journal of orthodontics 1983;84 (1):1-28.
• 12. Legan HL, Burstone CJ. Soft tissue cephalometric analysis for orthognathic surgery. J Oral Surg 1980; 38:744-751.
• 13. Stamenković Z, Raičković V, Ristić V. Changes in soft tissue profile using functional appliances in thetreatment of skeletal class II malocclusion. Srp Arh Celok Lek 2015; 1-2:12-15.
• 14. Rathod AB, Araujo E, Vaden JL, Behrents RG, Oliver DR. Extraction vs notreatment: Long-term facial profile changes. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2015; 5:596-603.
• 15. Uysal T, Baysal A, Yagci A. Evaluation of speed, repeatability, and reproducibility of digital radiography with manual versus computerassisted cephalometric analyses. Eur J Orthod 2009; 5:523-528.
• 16. Fernández-Riveiro P, Suárez-Quintanilla D, SmythChamosa E, Suárez-Cunqueiro M. Linear photogrammetric analysis of the soft tissue facial profile. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2002; 122 (1):59-66.