TÜRKİYE EKONOMİSİNDE 2000’Lİ YILLAR SONRASINDA PARA POLİTİKASI VE GELİR DAĞILIMI İLİŞKİSİ

Öz

Bu çalışmanın amacı, Kalecki/Post-Keynesyen bakış açısı ile gelir ve yatırım arasındakisürece bağlı kalınarak, merkez bankası para politikasının gelir dağılımını ne yöneetkilediğini bulmaktır. Makale Kalecki/Post-Keynesyen gelir dağılımı modelini bankakredisistemi ile bir araya getirmektedir. Çalışmada kredi, gelir dağılımı ve parapolitikası arasındaki ilişki Türkiye ekonomisi açısından ampirik olarak araştırılmış vefaiz politika aracının, sermaye birikimi ve fiyatlar üzerinde bir etkisinin olup olmadığı,dolayısıyla gelir dağılımına etki edip etmediği sorusuna cevap aranmıştır. 2006 yılındayatırımların milli gelire oranı üç aylık bazda ortalama %5’lerde iken 2010 yılından sonrabu ortalama %10,5’e çıkmış, kârların milli gelirden aldığı pay da %30’lardan %50’lereyükselmiştir. TCMB’nin para politikası aracı ile doğrudan gelir dağılımına etkiedemediği, sadece faiz politikası vasıtasıyla reel sektör ile finansal sektör arasındakârların dağılımını etkilediği sonucuna ulaşılmış, para politikası ile toplam talebi vedolayısıyla gelir dağılımını etkileme gücü açısından doğal faiz ile TCMB’nin gecelik faiziarasında anlamlı bir ilişki olmadığı saptanmıştır.

Anahtar Kelimeler

• Post-Keynesyen,Gelir Dağılımı,TCMB Para Politikası

THE RELATIONSHIP BETWEEN MONETARY POLICY AND INCOME DISTRIBUTION IN THE TURKISH ECONOMY AFTER THE 2000s.

Öz

The purpose of this study is to find out how the central bank monetary policy affects income distribution, in keeping with the Kalecki / Post Keynesian point of view and the process between income and investment. The article brings together the Kalecki / Post Keynesian income distribution model with the bank credit system. The relationship between credit, income distribution and monetary policy have been investigated in terms of Turkish economy and an answer has been sought to determine whether the interest rate policy instrument has an effect on capital accumulation and prices, therefore it has an impact on income distribution. The average national investment rate for the quarter was 5% in 2006, while after 2010 the same rate was 10.5%, when the share of profits in the national income increased from 30% to 50%. Result of the study, the CBRT can not influence the income distribution directly through the monetary policy tool, only the interest rate policy has affected the distribution of profits between the real sector and the financial sector and there is no significant relationship between natural interest and the overnight rate of the Central Bank of the Republic of Turkey in terms of monetary policy and the power to influence income distribution due to aggregate demand

Anahtar Kelimeler

• Post-Keynesian,Distribution Model,CBRT Monetary Policy

Kaynakça

1. Baldemir, E., ve Süslü, B. (2008), Firmaların Kısa Vadeli Borçlanmalarının Hisse Senedi Fiyatlarının Değişimine Etkisi: Modıgliani-Miller Teoremi, Dokuz Eylül Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 23(2), 259-268.
2. Baydur, C. M., Suslu, B. ve Bekmez, B. (2005), Monetary Policy Analysis for Turkey in a Game Theoretical Perspective, Istanbul Stock Exchange Review, 29(8), 39-64
3. Baydur, C.M. (2015), Keynes'e Göre Tanımlanmış Bölüşüm İlişkileri Altında Yeni Phillips Eğrisi ve Para Politikasının Sınırları, Bankacılar Dergisi, 26(93), 82-105.
4. Cairo, I., Sims, J. (2017), Income Inequality, Financial Crises and Monetary Policy. in/conference/download.cgi?db_name=SED2017&paper_id=1433, adresinden ve (04.04,2017) erişildi.
5. https://editorialexpress.com/cgi
6. Casiraghi, M, Gaiotti, E., Rodano, L. ve Secchi, A. (2016), A Reverse Robin Hood”? The distributional implications of non-standard monetary policy for Italian households. Banca D’Italia Working Paper: 1077, 07. 03.2017 discussione/2016/2016- 1077/en_tema_1077.pdf adresinden erişildi.
7. Davidson, P. (1992), Reforming the World’s Money, Journal of Post Keynesian Economics, 15 (2), 153–80.
8. Dişbudak C., Süslü, B. (2007), Türkiye'de Kişisel Gelir Dağılımını Belirleyen Makroekonomik Faktörler, Ekonomik Yaklaşım, 18 (65), 1-23

9. Duarte, P., Schnabl, G. (2017), Monetary Policy, Inequalitiy and Political Instability. CESIFO Working Paper no 6734, (Ocak, 2018) tarihinde http://www.cesifo-group.de/DocDL/cesifo1_wp6734.pdf erişildi. adresinden
10. Dutt, A.K. (1984), “Stagnation, Income Distribution and Monopoly, Power”. Cambridge Journal of Economics, 8(1), 25-40.
11. Furceri, D., Loungani, P. ve Zdziencilka, A. (2016), The Effects of Monetary Policy Shock on Inequality. IMF Working Paper WP/16/245, (Aralık 2017) https://www.imf.org/external/pubs/ft/wp/2016/wp16245.pdf adresinden erişildi.
12. Halevi J., Peter K. (2016), Kalecki, Classical Economics and the Surplus Approach, Post-Keynesian Essays From Down Under Volume I: Essays On Keynes, ed. Joseph Halevi, G. C. Harcourt, Peter Kriesler, J. W. Nevile içinde Harrod And Kalecki Theory And Policy In An Historical Context, , USA: Palgrave Macmillan
13. Hein, E. (2018), Inequality and growth: Marxian and post-Keynesian/ Kaleckian perspectives on distribution and growth regimes before and after the Great Recession. Working Paper, Institute for International Political Economy, https://www.econstor.eu/bitstream/10419/175322/1/1013865596.pdf adresinden erişildi. 96/2018, (16.03.2018) tarihinde
14. Kalecki, M. (1989), Selected Essays on the Dynamics of the Capitalist Economy, England: Unviversity Cambridge Press.
15. Keynes, J.M. (1936), Genel Teori, Çev: A. Baltacıgil, Minnetoğlu Yayınları, İstanbul 1980
16. Lavoie, Marc (2014), Post-Keynesian Economics: New Foundations. USA: Edward Elgar Publishing
17. Minsky, P.M. (2013), İstikrarsız Bir Ekonominin İstikrarı, (O. Esen, çev.), Ankara: Efil Yayınları.
18. Piketty, T. (2014), Capital in the Twenty-First Century. Cambridge Massachusetts: The Belknap Press of Harvard University Press.
19. Rosenbaum, Eckehard. (2015), “Zero Growth and Structural Change in a Post Keynesian Growth Model, Journal of Post Keynesian Economics, (37) 4, 623–647.
20. Sawyer, M. (1994), Post-Keynesian analysis and industrial economics, Ed. M. Sawyer İçinde Unemployment, Imperfect Competition and Macroeconomics: Essay in the Post-Keynesian tradition, Aldershot, UK and Brookfield, US: Edward Elgar
21. Sraffa P. (1960), Malların Mallarla Üretimi, (Çev: Ümit Şenesen), Yordam Kitap, İstanbul.
22. Stiglitz, J. E. (2012), The price of inequality, USA: Allen Lane Penguin Group.
23. Stiglitz, J. E. (2015), New Theretical perspective on The Distrubution of Oncome and Wealth Among Individuals: part 1. The Wealth Residual. NBER Working Paper, No. 21189.
24. Süslü, B., Yılmaz, E. (2018), Why do prices change more frequently in Turkey? Alternative Approach. 4th International Conference on Applied Theory, Macro and Empirical Finance, 2-3 Nisan, Yunanistan
25. Tokucu, E. (2012), Hyman Mınsky’nin Finansal İstikrarsızlık Hipotezi Çerçevesinde Finansal Krizler Ve Çözüm Önerileri. Ankara Üniversitesi SBF Dergisi, 67(2), 189-212
26. UNDP, (2016), Regional Human Development Report 2016, The Case Study on Income and Social Inequalities in Turkey. (09.04.2018) tarihinde http://www.tr.undp.org/content/dam/turkey/Turkey_Country_income_ and_social_inequalities. adresinden erişildi.
27. Jackson, Tim and Peter A. Victor (2015), “Does Credit Create a ‘Growth Imperative’? A Quasi-Stationary Economy with Interest-Bearing Debt”, Ecological Economics (120), 32–48.
28. Walsh, C. (2010), Monetary Theory and Policy, Cambridge Massachusetts: The MIT Press.
29. Yılmaz E., Süslü B. (2016), Turkish Non-Core Bank Liabilities, South-Eastern Europe Journal of Economics, Vol 14(1)