Argümantasyon Tabanlı Öğrenme Yaklaşımının Sosyobilimsel Konulara Yönelik Öğrenci Tutumları Üzerine Etkisi

Yıl 2022, Cilt: 10 Sayı: 1, 64 - 83, 29.06.2022

Cansu Handan Hacıoğlu Tezcan Kartal

https://doi.org/10.56423/fbod.1100438

Cited By: 1

Öz

Fen eğitiminde sosyobilimsel konuların (SBK) oynadığı önemli rol göz önüne alındığında, öğrencilerin bu sorunları nasıl algıladıkları ve bu sorunların çözümünde sahip oldukları tutumları önemlidir. Bu çalışmada argümantasyon tabanlı öğrenme yaklaşımının SBK’ya yönelik öğrenci tutumları üzerine etkisi incelenmiştir. Araştırmada öntest-sontest kontrol gruplu deneysel desen kullanılmıştır. Deney (N=19) ve kontrol (20) grupları sekizinci sınıfta öğrenim görmekte olan öğrenciler arasından basit seçkisiz örnekleme kapsamında belirlenmiştir. Deney grubu öğrencilerine SBK argümantasyon modeli ile öğretilmiştir. Öğrencilerin SBK’ya yönelik tutumlarının değişip değişmediğini belirlemek amacıyla Topçu (2010) tarafından geliştirilen “Sosyobilimsel Konulara Yönelik Tutum Ölçeği” kullanılmıştır. Verilerin analizinde t testi ve tek faktörlü ANCOVA testleri kullanılmıştır. Analiz sonuçlarına göre deney grubu öğrencilerinin kaygı ve hoşlanma tutum puanlarının arttığı fakat yarar ve önemine iliştin tutumlarının değişmediği görülmüştür. Deney ve kontrol gruplarının genel SBK ön test puanları kontrol altına alındığında SBK’ya yönelik son test tutum puanları deney grubu öğrencileri lehine farklılaşmıştır. Öğretim programlarımızda öğrencilerin sosyobilimsel konular bağlamında argüman geliştirebilecekleri derslerin sayısı ve ders saati arttırılabilir.

Anahtar Kelimeler

Sosyobilimsel konular, argümantasyon, ortaokul öğrencileri

Kaynakça

• Abd-El-Khalick, F. (2003). Socioscientific issues in pre-college science classrooms. In D.L. Zeidler (Ed.), The role of moral reasoning and discourse on socioscientific issues in science education (pp. 41–61). Dordrecht, Netherlands: Kluwer Academic Press.
• Albe, V. (2008). When scientific knowledge, daily life experience, epistemological and social considerations intersect: Students’ argumentation in group discussion on a socio-scientific issue. Research in Science Education, 38, 67-90.
• Atabey, N., Topçu, M. S., & Çiftçi, A. (2018). Sosyobilimsel konu senaryolarının incelenmesi: bir içerik analizi çalışması. OPUS Uluslararası Toplum Araştırmaları Dergisi, 9(16), 1968-1991.
• Bell, P. & Linn, M. C. (2000). Scientific arguments as learning artifacts: Designing for learning from the web with KIE. International Journal of Science Education, 22(8), 797-817.
• Büyüköztürk, Ş., Kılıç Çakmak, E., Akgün, Ö.E., Karadeniz, Ş. ve Demirel, F. (2016). Bilimsel araştırma yöntemleri. Ankara: Pegem.
• Callahan, B. E. (2009). Enhancing nature of science understanding, reflective judgment, and argumentation through socioscientific issues. University of South Florida, Doctoral Thesis, Florida.
• Campbell, D. T., & Stanley, J. C. (1963). Experimental and quasi-experimental designs for research. Boston: Houghton Mifflin Company.
• Choi, A., Seung, E., & Kim, D. (2021). Science teachers’ views of argument in scientific inquiry and argument-based science instruction. Research in Science Education, 51(1), 251-268.
• Cohen, J. (1988). Statistical power analysis for the behavioral sciences (2nd Ed.). Hillsdale, NJ: Erlbaum.
• Creswell, J. W. (2012). Educational research: Planning, conducting, and evaluating quantitative and qualitative research. Boston: Pearson Education.
• Driver, R., Newton, P., & Osborne, J. (2000). Establishing the norms of scientific argumentation in classrooms. Science Education, 84(3), 287-312.
• Eastwood, J. L. (2010). The effects of an interdisciplinary undergraduate human biology program on socioscientific reasoning, content learning, and understanding of inquiry. Indiana University, Department of Curriculum and Instruction, Doctoral Thesis, Bloomington.
• Evren Yapıcıoğlu, A. (2016). Fen bilimleri öğretmen adaylarının sosyobilimsel durum temelli öğretim yaklaşımı uygulamalarına yönelik görüşleri ve çalışmalarına yansıtmaları. Hacettepe Journal of Educational Research, 2(2).
• Fraenkel, J. R., Wallen, N. E., & Hyun, H. H. (2012). How to design and evaluate research in education. (8th Edition). New York: McGraw-Hill.
• Gumpert, M. A. (2019). An examination of oral argumentation using socioscientific ıssues among secondary students with disabilities. Old Dominion University, Doctoral Dissertation. Florida.
• Hiğde, E., & Aktamış, H. (2017). Fen bilgisi öğretmen adaylarının argümantasyon temelli fen derslerinin incelenmesi: Eylem araştırması. Elementary Education Online, 16(1), 89-113.
• Jimenez Aleixandre M. P. & Erduran S. (2007). Argumentation in science education: An overview. In S. Erduran, & M. P. Jimenez Aleixandre (Ed.), Argumentation in science education- perspectives from classroom based research (pp.3-28). UK: Springer Science.
• Kalaycı, Ş. (2010). SPSS uygulamalı çok değişkenli istatistik teknikleri. Ankara: Asil.
• Kaptan, F., & Korkmaz, H. (2001). Fen eğitiminde probleme dayalı öğrenme yaklaşımı. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 20, 185-192.
• Karakaş, H. (2020). Presentatıon of socio-scientific subjects to students by using argumentation process. Avrasya Uluslararası Araştırmalar Dergisi, 8(23) , 409-427.
• Kartal, T. (2018, Eylül). Sosyo-Bilimsel Konu Temelli Fen Öğretimi. O. Karamustafaoğlu, Ö. Tezel, & U. Sarı, (Ed.), Güncel Yaklaşım ve Yöntemlerle Etkinlik Destekli Fen Öğretimi. Ankara: Pegem Akademi.
• Kılınç, A., Demiral, U., & Kartal, T. (2017). Resistance to dialogic discourse in SSI teaching: The effects of an argumentation‐based workshop, teaching practicum, and induction on a pre-service science teacher. Journal of Research in Science Teaching, 54(6), 764-789.
• Kuhn, D. (1993). Science argument: Implications for teaching and learning scientific thinking. Science Education, 77(3), 319-337.
• Lyu, X. (2019). Assessing in-service secondary science teachers' views of nature of science and competence in understanding scientific argumentation about socio-scientific ıssues. Columbia University, Unpublished Doctoral Dissertation. New York.
• MEB (2013). Fen bilimleri dersi öğretim programı (İlkokul ve ortaokul 3.-8.sınıflar). Talim ve Terbiye Kurulu Başkanlığı. Ankara.
• MEB (2018a). Fen bilimleri dersi öğretim programı (İlkokul ve ortaokul 3.-8.sınıflar). Talim ve Terbiye Kurulu Başkanlığı. Ankara.
• Milli Eğitim Bakanlığı (MEB), Temel Eğitim Genel Müdürlüğü. (2018b). Bilim uygulamaları dersi öğretim programı (Ortaokul ve İmam Hatip Ortaokulu 5, 6, 7 ve 8. Sınıflar). Ankara.
• Özcan, C., & Kaptan, F. (2020). Investigation of the studies on socioscientific issues between 2008-2017. Journal of Muallim Rıfat Faculty of Education, 2(1), 16-36.
• Öztürk, M. (2013). Argümantasyonun kavramsal anlamaya, tartışmacı tutum ve özyeterlik inancına etkisi. Yüksek Lisans Tezi, Pamukkale Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Denizli.
• Pallant, J. (2020). SPSS survival manual: A step by step guide to data analysis using IBM SPSS (7th Ed.) Routledge, London.
• Pehlivan, T. (2020). Sosyobilimsel konulara dayalı fen eğitiminin öğrencilerin akademik başarılarına, bilimin doğası anlayışlarına ve argümantasyon becerilerine etkisinin incelenmesi. Marmara Üniversitesi, Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Yüksek Lisans Tezi. İstanbul.
• Sadler, T. D. (2004). Informal reasoning regarding socioscientific issues: A critical review of research. Journal of Research in Science Teaching, 41(5), 513-536.
• Sadler, T. D., & Donnelly, L. A. (2006). Socioscientific argumentation: The effects of content knowledge and morality. International Journal of Science Education, 28(12), 1463-1488.
• Sadler, T. D., & Zeidler, D. L. (2004). The morality of socioscientific issues: Construal and resolution of genetic engineering dilemmas. Science education, 88(1), 4-27.
• Sadler, T.D. (2011). Socioscientific issues-based education: What we know about science education in the context of SSI. In T. D. Sadler (Ed.) Socio-scientific issues in science classrooms: Teaching, learning and research (pp. 277–306). New York: Springer.
• Simmons, M. L., & Zeidler, D. L. (2003). Beliefs in the nature of science and responses to socioscientific issues.In D. L. Zeidler (Ed.), The role of moral reasoning on socioscientific issues and discourse in science education (pp. 81-96). Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
• Simonneaux, L. (2007). Argumentation in socioscientific contexts. In S. Erduran & M. P. Jiménez-Aleixandre (Eds.), Argumentation in science education: Perspectives from classroom-based research (pp. 179–199). UK: Springer.
• Tabachnick, B. G., & Fidel, L. S. (2019). Using multivariate statistics (7th Ed.). Boston: Pearson.
• Topçu, M. S. (2008). Fen öğretmen adaylarının sosyobilimsel konular hakkındaki kritik düşünme yetenekleri ve bu yetenekleri etkileyen faktörler. Orta Doğu Teknik Üniversitesi, Sosyal Bilimler Enstitüsü, Doktora Tezi. Ankara.
• Topcu, M. S. (2010). Development of attitudes towards socioscientific issues scale for undergraduate students. Evaluation & Research in Education, 23(1), 51-67.
• Topçu, M. S. (2019). Sosyobilimsel konular ve öğretimi. Ankara: Pegem Akademi (3. Baskı).
• Toulmin, S. (1958). The Uses of Argument. Cambridge University Press. Cambridge, UK.
• Urhan, G. (2016). Argümantasyon tabanlı öğrenme ortamlarında öğrencilerin argüman kalitelerinin ve informal akıl yürütme becerilerinin incelenmesi. Gazi Üniversitesi, Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Doktora Tezi. Ankara.
• URL-1.https://www.ntv.com.tr/galeri/dunya/dunyanin-en-fakir-50-ulkesi,R4iPW0ui6EKFzosZCx4oWw/gBJdOtv5ukuq4sGgVGpgqA adresinden 11.03.2021 tarihinde ulaşılmıştır.
• Von Aufschnaiter, C., Erduran, S., Osborne, J., & Simon, S. (2008). Arguing to learn and learning to argue: Case studies of how students' argumentation relates to their scientific knowledge. Journal of Research in Science Teaching: The Official Journal of the National Association for Research in Science Teaching, 45(1), 101-131.
• Xiao, S. (2015). Children’s use of inscriptions in argumentation about socioscientific issues. University of California, Unpublished Doctoral Dissertation. Los Angeles, USA.
• Yetisir, M. I., & Kaptan, F. (2008). STS from a historical perspective and its reflection on the curricula in Turkey. International Journal of Environmental and Science Education, 3(1), 3-8.
• Zeidler, D. L., & Sadler, T. D. (2008). Social and ethical issues in science education: A prelude to action. Science & Education, 17(8-9), 799-803.
• Zeidler, D. L., Sadler, T. D., Applebaum, S., & Callahan, B. E. (2008). Advancing reflective judgment through socioscientific issues. Journal of Research in Science Teaching, 46(1), 74-101.