A feminist view on the transformation of poor inner city areas: TOKI as ‘imposible civilisation,’ the sample of Aktaş district in Ankara

Öz

This feminist ethnographic research is aimed to find out the relations between the daily lives of women and social policy within the Aktaş neoliberal urbanization project in relation to poverty, participation and security. In this context, the experiences of women who are land owners and dependent on social aids are analysed regarding to gender roles and patriarchal relations. It is seen that women living in poverty defined the project as ‘impossibility’ although they had anticipated to reach the conditions of ‘civilisation’ just like the authorities said.. This ‘impossibility’ find voice in the experiences as 1 homelessness resulting from poverty and security problems defined by unequal patriarchal relations and gender roles, 2 marginalization due to the sexist and oppressive structure, 3 increasing conservatism of the public sphere, and 4 unchanging fear. Related with feminist policy, the article concludes with suggestions on urbanisation projects developed upon gender equality in terms of fighting poverty

Anahtar Kelimeler

• Neoliberal urbanization
• poverty
• participation
• security
• feminist policy

Kent içi yoksul alanların dönüşümüne feminist bakış: Ankara-Aktaş mahallesi örneğinde ‘imkânsız medeniyet’ TOKİ

Öz

Feminist etnografik bir çalışma olarak tasarlanan bu araştırmada, neoliberal kentleşme projesiyle Aktaş mahallesinde yaşayan kadınların yoksulluk, güvenlik ve katılım bağlamında dönüşen gündelik yaşam deneyimlerini ve bu deneyimlerle sosyal politika arasındaki bağlantıları keşfetmek amaçlanmıştır. Bu çerçevede arsa sahibi oldukları için TOKİ evlerine geçmeye hak kazanmış konumdaki ve sosyal yardımlarla yaşayan kadınların deneyimleri, toplumsal cinsiyet rolleri ataerkil ilişkiler açısından analiz edilmiştir. Analiz sonucunda, yoksulluk koşullarında yaşayan kadınların neoliberal kentleşme projesini, kendilerine pazarlanan biçimiyle ‘medeniyet’ koşullarına ulaşabilme imkânı olarak gördükleri ancak ‘imkânsızlık’la birlikte tanımladıkları görülmektedir. Kadınların anlatımlarında bu ‘imkânsızlık’, 1 eşitsiz ataerkil ilişkiler ve toplumsal cinsiyet rolleriyle belirlenen yoksulluk ve güvenlik sorunlarının artması nedeniyle evsizlik, 2 kentleşme projesinin cinsiyetçi ve baskıcı yapısı nedeniyle dışlanma, 3 kamusal alanda muhafazakârlaşma ve 4 güvenlik sorunları karşısında değişmeyen bir korku olarak ifade bulmuştur.. Araştırma, feminist politika açısından, yoksullukla mücadelede toplumsal cinsiyet eşitliğini temel alan bir kentleşme projesine ilişkin önerilerle son bulmaktadır

Anahtar Kelimeler

• Neoliberal kentleşme
• yoksulluk
• katılım
• güvenlik
• feminist politika

Kaynakça

1. Alnıaçık, Ayşe. After Deindustrializationin the Midstof Urban Transformation: The Case of Paşabahçe. (İstanbul: Boğaziçi Üniversitesi Atatürk İlkeleri ve İnkılap Tarihi Enstitüsü yayınlanmamış yüksek lisans tezi, 2008).
2. Altındağ Belediyesi 2006 – 2009 Stratejik Planı.
3. Bernt, Mathias ve Holm, Andrej. “Is it, is not?: The Conceptualisation of Gentrification and Displacement and Its Political Implications in The Case of Berlin-PrenzlaverBerg”. City 13, no. 2-3 (2009): 312-324.
4. BM Binyıl Bildirgesi (2000). http://www.unicankara.org.tr/doc_pdf/mill_decl_turkce.pdf.
5. BM Evrensel İnsan Hakları Beyannamesi (1948). http://www.ihd.org.tr/index.php/san-haklarylgeleri-mainmenu- 96/156-insan-haklari-evrensel-beyannames.html.
6. BM Kadına Karşı Her Türlü Ayrımcılığın Yok Edilmesi Sözleşmesi - CEDAW (1979). http://www.unicef.org/turkey/cedaw/_gi18.html.
7. BM HABITAT. Gendered Habitat: Working With Women And Men In Human Settlements Development (Nairobi: United Nations Centre for Human Settlements/UNCHS, 1997.
8. BM HABITAT. Expert Group Meeting on Urban Indicators: Secure Tenure, Slums and Global Sample of Cities. Revised Draft Report (Nairobi: United Nations Centre for Human Settlements/UNCHS, 2002.

9. BM HABITAT. Urban Land for All (Nairobi: United Nations Human Settlements/UNCHS, 2004.
10. BM HABITAT. Local Finans Facilities: What They Are, Why They Are Important and How They Work, Slum Upgrading Facility. Working Paper 8 (Nairobi: United Nations Human Settlements/UNCHS, 2008.
11. Buğra, Ayşe ve Keyder, Çağlar. Yeni Yoksulluk ve Türkiye’nin Değişen Refah Rejimi: Birleşmiş Milletler Kalkınma Programı için Hazırlanan Proje Raporu [Adobe Digital Baskı], (erişim: http://www.tr.undp.org/content/dam/turkey/docs/ povreddoc/UNDP-TR-newpoverty.pdf., 2003).
12. Cantek, Funda Şenol, Ünlütürk Ulutaş, Çağla ve Çakmak, Sermin. “Evin İçindeki Sokak, Sokağın İçindeki Ev: Kamusal ile Özel ‘ara’sında Kalanlar,” Kenarın Kitabı: ‘Ara’da Kalmak, Çeperde Yaşamak ed. F. Ş. Cantek (Ankara: İletişim Yayınları).
13. Chant, Sylvia. ve Gutmann, Matthew. “‘Men-Streaming’ Gender? Questions for Gender and Development Policy in the Twenty-First Century”. Progress in Development Studies 2, no. 4 (2002): 269-282.
14. Çelik, Deniz. Yerel Yönetimlerin Kentsel Dönüşüm Projelerine Katılımı: Kadınların Bakış Açısından İstanbul/Tarlabaşı’ndaki Uygulama Üzerine Bir Araştırma (Aydın: Adnan Menderes Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü yayınlanmamış yüksek lisans tezi,2009).
15. De Certeau, Michel. The Practice of Every Day Life, çev.S. Rendall (London: University of California Press, 1984).
16. Doshi, Sapana. “Politics of Persuation: Gendered Slum Citizenship in Neoliberal Mumbai,” Urbanizing Citizenship: Contested Places in Indian Cities, ed. R. Desai ve R. Sanyal (India: SAGE Publications, 2012).
17. Erman, Tahire. “Kent ve Gecekondu,” Türkiye Perspektifinden Kent Sosyolojisi Çalışmaları, ed. Ö. Uğurlu, N. Ş. Pınarcıoğlu, A. Kanbakve M. Şiriner (İstanbul: ÖrgünYayınevi, 2010).
18. Fenster, Tovi. “The Right to the Gendered City: Different Formations of Belonging in Everyday Life,” Journal of Gendered Studies 14, no. 3(2005): 217-231.
19. Göçmen, İpek. (2014). “Religion, Politics and Social Assistance in Turkey: The Rise of Religiously Motivated Associations,” Journal of European Social Policy 24 no.1, (2014): 92-103.
20. Güzey, Özlem. “Urban Regeneration and Increased Competitive Power: Ankara in an Era of Globalisation,” Cities 26, (2009): 27-37.
21. Girit Mcdaniel, Gonca. Kentsel Dönüşüm Politikalarının Küreselleşme Çerçevesinde Değerlendirilmesi: Sulukule Örneği (İstanbul: Marmara Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü yayınlanmamış yüksek lisanstezi, 2010).
22. Harvey, David. “Neoliberalism as Creative Destruction” The Annals of the American Academy of Political and Social Science 610, no. 21(2007): 21-44.
23. Hassim, Shireen. “Gender Equality and Developmental Social Welfare in South Africa,” Gender and Social Policy in a Global Context Uncovering the Gendered Structure of ‘the Social’, ed. S. Razavii ve Hassim, S. (New York: Palgrave Macmillan, 2006).
24. Heyzer, Noeleen. “Working Towards a World Free from Violence Against Women: UNIFEM’s Contribution” Gender and Development 6, no. 3 (1998): 17-26.
25. Kalsem Kristin. ve Verna. L. “Williams. Social Justice Feminism.” University of Cincinnati Public Law Research Paper No. 08-14 (2010): http://ssrn.com/abstract=1112105.
26. Kemp, Susan. P. “Environment Through a Gendered Lens: From Person-in-Environment to Woman-in- Environment”. Affilia 16, no. 7 (2001): 7-30.
27. Koray, Meryem. “Avrupa Birliği ve Türkiye’de Cinsiyet Eşitliği Politikaları: Sol-feminist Bir Eleştiri” Çalışma ve Toplum Dergisi 29 (2011a): 13-53.
28. Koray, Meryem. “Küreselleşen Eşitlik Politikalarına Karşı Küreselleşen Kapitalizm: Sol-Feminist Bir Eleştiri,” Birkaç Arpa Boyu… 21. Yüzyıla Girerken Türkiye’de Feminist Çalışmalar- Prof. Dr. Nermin Abadan Unat’aArmağan Cilt I der. S. Sancar (İstanbul: Koç Üniversitesi Yayınları, 2011b), 305-342.
29. Koskela, Hille. “Bold Walk and Breakings”: Women’s Spatial Confidence Versus Fear of Violence” Gender, Place, and Culture 4 no. 3 (1997): 301-319.
30. Kurtuluş, Hatice. İstanbul’da Kentsel Ayrışma: Mekânsal Dönüşümde Farklı Boyutlar. (İstanbul: Bağlam Yayıncılık, 2005).
31. Lefebvre, Henry. “The Right to The City,” Writings on Cities ed. E. Kofman and E. Lebas (London: Blackwell, 1996), 63–184.
32. Massey, Doreen. Space, Place and Gender, (Minneapolis: University of Minnesota Press, 1994).
33. McGuire, John Thomas.“From Socialism to Social Justice Feminism: Rose Schneiderman and the Quest for Urban Equity, 1911-1933” Journal of Urban History 35 no. 7(2009): 998-1019.
34. Miraftab, Faranak. “Risks and Opportunities in Gender Gaps to Access Shelter: A Platform for Intervention,” International Journal of Politics, Culture and Society 15 no.1, (2001): 143-60.
35. Pekin Dünya Kadın Deklerasyonu (1995). http://www.tbmm.gov.tr/komisyon/kefe/docs/ pekin.pdf.
36. Phillips, Anne. “Feminism and Liberalism Revisited: Has Martha Nussbaum Got It Right?” Constellations 8, no. 2 (2001): 249–66.
37. Rabenhorsst, Carol ve Anjali Bean (2011). Gender and Property Rights: A Critical Issue in urban Economic Development (Washington: The International Housing Coalition and the Urban Institute Report, 2011).
38. Rashid, Sabina Faiz. “Strategies to Reduce Exclusion Among Populations Living in Urban Slum Settlements in Bangladesh,” Journal of Health, Population and Nutrition 27 no. 4 (2009): 574-586.
39. Razavi, Shahra. “Introduction,” The Gendered Impacts of Liberalisation: Towards ‘Embedded Liberalism'?, ed. S. Razavi, (Geneva: United Nations Research Institute for Social Development, 2009).
40. Razavii, Shahra. ve Hassim, Shireen. Gender and Social Policy in a Global Context Uncovering the Gendered Structure of ‘the Social’ (New York: Palgrave Macmillan, 2006).
41. Sakızlıoğlu, Nur Bahar. Impacts of Urban Renewal Policies: The case of Tarlabaşı-İstanbul (Ankara ODTÜ Sosyal Bilimler Enstitüsü yayınlanmamış yüksek lisans tezi, 2007).
42. Swart, Elizabeth. “Gender-Based Violence in a Kenyan Slum: Creating Local, Women-Centred Interventions,” Journal of Social Science Research 38 no. 4 (2012): 427-438.
43. Şen, Besime. Kentsel Gerilemeyi Aşmada Çelişkili Bir Süreç Olarak Soylulaştırma: Galata Örneği (İstanbul: Mimar Sinan Güzel Sanatlar Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü yayınlanmamış doktora tezi, 2006).
44. Tasneem, Chowdury. Segregation of Women in Islamic Societies of South Asia and its Reflection in Rural Housing - Case Study in Bangladesh (California: McGill Minimum Cost Housing Group / Student Research, 1993).
45. TOKİ. Geleceğin Türkiye’sini Inşa Ediyoruz: TOKI Kurum Profili 2010-2011 (Ankara: T.C. Toplu Konut İdaresi Başkanlığı, 2011a).
46. TOKİ. 500 Bin Konut: Geleceğin Türkiye’sini Inşa Ediyoruz (Ankara: T.C. Toplu Konut İdaresi Başkanlığı, 2011b).
47. Uzun, Nil. “The Impact of Urban Renewal and Gentrification on Urban Fabric: Three Cases in Turkey” Tijdschrift voor Economische en Sociale Geografie 34 no. 3 (2003): 363-375.
48. Young, Iris Marion. “Polity and Group Difference: A Critique of the Ideal of Universal Citizenship,” The Citizenship Debate ed.G. Shafir (London: University of Minnesota Press, 1998), 263-290.
49. Yuval-Davis, Nira.“Citizenship, Territoriality and Gendered Construction of Difference” Democracy, Citizenship and the Global City, ed. E. Isin (London: Routledge, 2000), 171-187.