KARAYOLU ARAÇ TİPİ VE KAZA ŞEKLİ İLE KAZA SONUÇLARI ARASINDAKİ İLİŞKİLERİN ANALİZİ

Öz

Bu çalışmada, kazaya karışan araç tipleri ve kazaların oluş şekli ile kaza sonuçları arasındaki ilişkiler analizedilmiştir. Bu amaçla, D100/11 karayolunda 2000-2004 yılları arasında meydana gelen toplam 783 trafik kazaraporu incelenmiştir. Her bir kaza için araç tipleri, kazanın oluş şekli, ölü ve yaralı sayıları belirlenmiştir. Eldeedilen veriler tablo haline getirilmiş ve SPSS programı kullanılarak çoklu lineer regresyon, korelasyon vevaryans analizleri yapılmıştır. Araç tiplerine bağlı olarak kaza sayısı, ölü sayısı ve yaralı sayılarının tahminedilebilmesi için tahmin modelleri oluşturulmuştur. Sonuç olarak, araç tipi ile ölümlü kazalar arasındaki ilişkide,0,49 ilişki düzeyiyle kamyonet birinci sırada ve 0,43 ile kamyon ikinci sırada yer alırken 0,21 ile otobüs sonsırada yer almıştır. Araç tipi ile yaralanmalı kaza arasındaki ilişki de 0.90 ile otomobil ve 0,82 ile kamyonet ilkiki sırada yer alırken, 0,26 ile bisiklet son sırada yer almıştır. Kazaya neden olma açısından 0,92 ile otomobil ve0,77 ile kamyonet ilk iki sırada yer alırken 0,23 ile bisiklet son sırada yer almıştır. Kazaların oluş şekli ile araçtipleri arasındaki ilişkide, 0,867 ile çarpışma şeklindeki kazalarla otomobil, 0,59 ile devrilme ve kamyon ilk ikisırada yer almıştır. Ölümlü ve yaralanmalı kazalarla çarpışma şeklinde olan kazalar arasındaki ilişki 0,915,duran cisme çarpma 0,743, devrilme 0,719, duran araca çarpma 0,679 ve yoldan çıkma 0,648 olarakbelirlenmiştir.

Anahtar Kelimeler

• Karayolu, trafik kazaları, kaza analizi, kaza tahmin modeli.

Kaynakça

1. Frantzeskakis J.M. and Iordanis D.I. ,“Volumeto-
2. capacity ratio and traffic accidents on
3. interurban four-lane highways in
4. Greece”.Trans.Res.Record 1112, pp.29–38,
5. -
6. Mensah A. and Hauer. E., “Two problems of
7. averaging arising in the estimation of the
8. relationship between accidents and traffic flow”,

9. Transp.Res.Record, 1635p37–43, 1998.
10. Ivan, J.N., Pasupathy, R.K. and Ossenbruggen,
11. P.J., “Differences in causality factors for single
12. and multi-vehicle crashes on two-lane roads”.
13. Accid. Anal. Prev. 31, pp. 695–704. 1999.
14. Persaud, B.N. and Mucsi, K.,, “Microscopic
15. accident potential models for two-lane rural
16. roads”, Transport. Res. Rec. 1485, pp. 134–139.
17. -
18. Zhou M. and Sisiopiku V.P., “Relationship
19. between volume-to-capacity ratios and crash
20. rates”. Transport. Res. Rec 1581 pp. 47–58,
21. -
22. Levinson H. and Gluck, J.,. “Safety benefits of
23. access spacing. In: Proceedings of Traffic
24. Congestion and Traffic Safety in the 21st
25. Century”, ASCE Conference, Chicago IL, pp.
26. –464. 1997.
27. Jean Louis, M., “Relationship between crash rate
28. and hourly traffic flow on interurban
29. motorways”, Accident Analysis&Prevention, 34
30. (5), 619-629, 2002.
31. Miaou, S.P., “The relationship between truck
32. accidents and geometric design of road sections:
33. Poisson versus negative binomial
34. regressions”,Accident Analysis&Prevention, 26
35. , pp. 471–482, 1994.
36. Ceder, A., “Relationship between road accidents
37. and hourly traffic flow-II: probabilistic
38. approach”, Accident Analysis&Prevention, 14,
39. pp. 19–34, 1982.
40. John, N.I., Chunyan, W., Nelson, R.B.,
41. “Explaining two-lane highway crash rates using
42. land use and hourly exposure”, Accident
43. Analysis&Prevention, 787-795, 2000.
44. Hall, J.W. and Pendleton, O.J., “Rural accident
45. rate variations with traffic volume.”
46. Transportation Research Record, 1281, 62–70,
47. -
48. Joshua, S. and Garber,N.,“Estimating truck
49. accident rate and involvement using linear and
50. Poisson regression models”.Transportation
51. Plann.Technol.15,p.41–58, 1990.
52. Garber, N.J. and Ehrhart, A.A., “Effects of speed,
53. flow, and geometric characteristics on crash
54. frequency for two-lane highways”. Transport.
55. Res. Rec. 1717, pp. 76–83, 2000.
56. Trafik istatistik Yıllığı, Emniyet Genel
57. Müdürlüğü, Ankara, 2001.
58. Trafik kaza raporları, Düzce Emniyet
59. Müdürlüğü arşivleri, Düzce, 2000 ve 2004.
60. Karayolları 4. Bölge müdürlüğü trafik sayım
61. kayıtları Ankara, 2000 ve 2004.
62. Kalaycı Ş., “SPSS Uygulamalı Cok Değişkenli
63. İstatistik Teknikleri” ISBN 975-9091-14-3, Asil
64. yayın dağıtım ltd.şti. 2. Baskı, Ankara, 2006.
65. Trafik kaza raporları, Düzce Emniyet
66. Müdürlüğü arşivleri, Düzce, 2000 ve 2004.
67. Karayolları 4. Bölge müdürlüğü trafik sayım
68. kayıtları Ankara, 2000 ve 2004.
69. Kalaycı Ş., “SPSS Uygulamalı Cok Değişkenli
70. İstatistik Teknikleri” ISBN 975-9091-14-3, Asil
71. yayın dağıtım ltd.şti. 2. Baskı, Ankara, 2006.