YAPISAL ÖZELLİKLERİ FARKLI BA BİNALARIN PERFORMANSA DAYALI ANALİZİ

Öz

Bu makalede, benzer oturma planına sahip, biri sadece çerçevelerden, diğeri perde-çerçevelerden oluşan sekizkatlı iki adet betonarme binanın performans analizleri, 50 yılda aşılma olasılığı %10 olan deprem etkisi içindoğrusal ve doğrusal olmayan artımsal eşdeğer deprem yükü yöntemleri ile yapılıp sonuçlar kıyaslanmıştır. Heriki yöntemde de eleman hasar seviyeleri tespit edilmiştir. Doğrusal olmayan hesap yönteminde hasarbölgelerinin tespitinde kullanılan hedef yer değiştirme değeri iki farklı yöntem, Deplasman Katsayıları veKapasite Spektrumu, ile ayrı ayrı hesaplanıp, karşılaştırılmıştır. Hesaplanan hedef yer değiştirme değerininoluştuğu itme adımında, önce kiriş, kolon, perde plastik dönme değerleri, daha sonra ise katlar arası göreliötelenmeler belirlenmiştir. Belirlenen plastik dönme ve göreli kat ötelenmeleri değerleri yönetmeliklerde verilensınır değerlerle kıyaslanarak, önce kesit sonra da sistem bazında yapı deprem performansları tespit edilmiştir.Değerlendirmeler sonucunda, iki sistemin kapasitelerinde çok büyük bir fark olmadığı gözlenmiştir. Buna göre,çerçeveli sistemin perde-çerçeveli sistemle yaklaşık olarak ayni kabul edilebilecek dayanımı, her iki sistemin deayni kesme alanına sahip olmasından kaynaklandığı ve perdelerin etkisini göstermesi için perde sayısınındolayısı ile kesme alanının daha fazla olması gerektiği sonucu ortaya çıkmıştır. Buna rağmen çerçeve sisteminilgili deprem yönünde hesaba katılan düşey eleman kesme alanına eşdeğer ve kesme alanının %21’i perdelerdenoluşan bir perde-çerçeve sistemin belirlenmiş bir performans seviyesi için, hedef deplasmanlar dikkatealındığında % 6 oranında bir katkısının olduğu tespit edilmiştir.

Anahtar Kelimeler

• Performansa dayalı analiz, perde-çerçeve sistem, itme analizi.

Kaynakça

1. FEMA 356, NEHRP Guidelines for Seismic
2. Rehabilitation of Buildings, Federal Emergency
3. Management Agency, Washington, DC., 2000.
4. Deprem Bölgelerinde Yapılacak Binalar
5. Hakkında Yönetmelik, Bayındırlık ve İskan
6. Bakanlığı, Ankara, 2007.
7. ATC 40 Seismic Evaluation and Retrofit of
8. Concrete Buildings, Applied Technology

9. Council, (V.1), Washington DC., 1996.
10. FEMA 273, NEHRP Guidelines for Seismic
11. Rehabilitation of Buildings, Federal Emergency
12. Management Agency, Washington, DC., 1997.
13. Chopra, A.K. and Goel, R.K., “A modal pushover
14. analysis procedure for estimating seismic
15. demands for buildings”, Earthquake
16. Engineering and Structural Dynamics, Vol.31,
17. -582, 2001.
18. Chintanapakdee, C. and Chopra, A.K.,
19. “Evaluation of modal pushover analysis using
20. Generic Frames”, Earthquake Engineering and
21. Structural Dynamics, Vol.32, 417-442, 2003.
22. Priestley, M.J.N; Grant, D.N. and Blandon, C.A.,
23. “Direct displacement-based Seismic design”,
24. Planning and Engineering for Performance in
25. Earthquake Conference, NZSEE, Conference,
26. Wairakei, Taupo, New Zealand, 2005.
27. Aydinoğlu, M. N., “An Incremental Response
28. Spectrum Analysis Procedure Based on Inelastic
29. Spectral Displacements for Multi-Mode Seismic
30. Performance Evaluation”, Bulletin of
31. Earthquake Engineering, Kluwer Academic
32. Publishers. Printed, Netherlands 1: 3–36, 2003.