Ortopedi ve Travmatoloji Alanındaki Hatalı Tıbbi Uygulamalar: Yargıtay Dava Kararlarının İncelenmesi

Yıl 2020, Cilt: 30 Sayı: 4, 263 - 270, 01.12.2020

Ferdi Dırvar Sevda Uzun Dırvar Mehmet Ali Talmaç Barış Özkul Timur Yıldırım

Öz

Amaç: Bu çalışmada amacımız yargının son aşaması olan Yargıtay’a taşınan ortopedi ve travmatoloji alanında tıbbi uygulama hataları ile ilgili kararları incelemek ve bu alanda aydınlatıcı bulgular ortaya konularak literatüre katkı sağlamaktır. Gereç ve Yöntem: T.C. Yargıtay Başkanlığı resmi internet sitesi ile Kazancı veri bankası üzerinden “ortopedi” ve “ortopedi ve travmatoloji” anahtar kelimeleri kullanılarak ulaştığımız Yargıtay temyiz kararlarından, Ocak 2013 y ile Haziran 2020 yılları arasındaki ortopedi ve travmatoloji alanındaki tıbbi uygulama hatası ile ilgili olan 55 karar çalışma kapsamına alınmıştır. Veriler ceza ve hukuk tazminat davaları olarak sınıflandırıldı ve içerik analizleri yapıldı. Bulgular: Kararların 37’si %67,3 ceza davası, 18‘i %32,7 hukuk tazminat davasıydı. Hasta ve hasta yakınlarının yargı mercilerine başvurma gerekçelerinde 22 olgu %40 ile ilk sırada tedavi eksikliği/hatası, ikinci sırada 15 olgu % 27,3 ile ilgisizlik/özensizlik iddiaları vardı. 28 olguda % 50,9 organ fonksiyon azalması ya da kaybının geliştiği, 16 olguda %29,1 ölüm meydana geldiği tespit edilmiştir. Olguların 39’unun %70,9 travma alanında olduğu, bunu omurga ve artroplasti hastalarının takip ettiği, travma olgularının 22’sinin %56,4 yüksek enerjili travma olduğu tespit edilmiştir. Yargıtay ilgili dairesinin 55 davanın 32’sinde %58,2 yerel mahkeme kararını bozma, 21’inde %38,2 kararı onama kararı . 2’inde %3,6 ise görevsizlik kararı alındığı tespit edildi. Bu 32 davanın 23’ünde %71,8 karar bozma gerekçesi olarak bilirkişi raporunun eksik, yetersiz veya çelişkili olduğu tespit edilmiştir. Yargıtay ilgili dairesinin bozma kararı aldığı yerel mahkeme kararlarından hukuk tazminat davası olanların anlamlı p

Anahtar Kelimeler

Malpraktis, ortopedi, yargıtay kararları

Medıcal malpractıces in orthopedics and traumatology field: review of supreme court decisions

Öz

Objective: In this study, we aim to investigate the court decisions of medical malpractice cases in the Orthopedics and Traumatology field that has been remitted to the Supreme Court as the highest court in legal jurisdictions and to contribute to the literature by revealing enlightening findings in this field. Material and Methods: 55 decisions regarding the medical application error in the field of orthopedics and traumatology between January 2013 and June 2020 from the Supreme Court appeal decisions we have reached through the official website of the Turkish Supreme Court of Appeals and Kazancı database using the keywords "orthopedics" and "orthopedics and traumatology" are covered. The data were classified as criminal and civil compensation cases and content analyzes were done.Results: 37 67,3% decisions were criminal suits,whereas the remaining 18 32,7% decisions civil compensation suits. The top reasons for applying to court by patients and patient relatives were failure to treat in 22 cases 40% ,followed by negligence in 15 27,3% cases. 28 cases 50,9% result in total or partial loss of function of organs,whereas wrongful death has been reported in 16 29,1% cases. 39 70,9% cases have taken place in the traumatology field, followed by spine and arthroplasty patients. It has been detected that 22 56,4 were represented as high-energy traumas. 32 58.2% cases out of 55 have been demonstrated to be the decision of reversal of local court, whereas 21 38.2% cases are found to be the decision of approval. In 2 3.6% cases it was determined that a decision of non-jurisdiction was taken. In 23 of these 32 cases 71.8% ,the expert report was found to be incomplete,inadequate or contradictory as a reason for overturning the decision. It has been determined that those who have a law compensation lawsuit among the local court decisions that the Supreme Court's related office decided to overturn were significantly p

Anahtar Kelimeler

Malpractice, orthopedics, supreme court decisions

Kaynakça

• Türk Tabipler Birliği (TTB). Füsun Sayek TTB raporları/ kitapları: Sağlıkla ilgili uluslararası belgeler. Ankara: Türk Tabipler Birliği Yayınları, 2009.
• Türk Borçlar Kanunu. Available at: http://www.mevzuat. gov.tr/MevzuatMetin/1.5.6098.pdf. Accessed july 18, 2019.
• Kınık H. Complications management in orthopedics and traumatology. TOTBİD Dergisi 2020;19:51-4.
• Polat O, Pakiş I. Tıbbi uygulama hatalarında hekim so- rumluluğu. Acıbadem Üniversitesi Sağlık Bilimleri Dergisi 2011;2:119-25.
• Açıkgöz İ. Introduction to law: notions. TOTBİD Dergisi 2020;19:3-14.
• Yargıtay Kanunu. Available at: http://www.mevzuat.gov.tr/ MevzuatMetin/1.5.2797.pdf. Accessed june 16, 2019.
• Adamson TE, Bunch WH, Baldwin DC, Oppenberg A.; The virtuous orthopedist has fewer malpractice suits. Clin Ort- hop 2000; 378:104-9.
• Oktay EA. Informed consent in Orthopedics and Trauma- tology. TOTBİD Dergisi 2020;19:38-50.
• Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Kurum Katkısına İlişkin Usul ve Esaslara Dair Tebliğ. Available at: http://www.resmigazete.gov.tr/eski- ler/2010/07/20100721-17-1.htm Accessed june 16, 2019.
• Studdert DM, Mello MM, Sage WM, et al. Defensive me- dicine among high-risk specialist physicians in a volatile malpractice environment. J Am Med Ass 2005;293:2609-17.
• Kasap H, Akar T, Demirel B, et al. The change of preference prioritıies on examinatıon for specialty in medicine by ye- ars of high risky medical branches in medical malpractice. Adli Tıp Bülteni 2015; 20: 34-7.
• Kırtışoğlu M. Yargıtayda 2010-2017 Yılları Arasında Karara Bağlanan Hatalı Tıbbi Uygulama (Malpraktis) Dava Karar- larının Değerlendirilmesi. Uzmanlık Tezi. Çukurova Üni- versitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı, Adana; 2018.
• Tümer AR. 1995-2000 yılları arasında yüksek sağlık şurası tarafından değerlendirilen cerrahi vakaların komplikasyon ve malpraktis yönünden araştırılması. Uzmanlık Tezi.An- kara: Adli Tıp; 2002.
• Baydar Ç. 1990-2000 yıllarında adli tıp kurumu ve Yüksek Sağlık Şurası’na ortopedi dalında tıbbi uygulama hatası id- diasıyla gönderilen olguların değerlendirilmesi. Uzmanlık Tezi. Istanbul: Adli Tıp Kurumu; 2002.
• Sönmez MM, Seçkin F, Şen B, Birgen N, Ertan A, Öztürk İ. Review of malpractice claims concerning orthopedic app- lications submitted to the Council of Forensic Medicine. Acta Orthop Traumatol Turc 2009;43:351-8.
• Can İÖ, Özkara E, Can M. Medical malpractice verdicts of high court in Turkey, Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Dergisi 2011;25:69-76.
• Gürbeden B. 2010-2014 yılları arasında tıbbi uygulama hatası iddası ile Adli Tıp Kurumu İzmir Grup Başkanlığın- da otopsisi yapılan olguların değerlendirilmesi. Uzmanlık Tezi. İzmir: Adli Tıp Anabilim Dalı; 2016.
• Pakiş I. Ölüm ya da ölü doğumla sonuçlanan tıbbi uygu- lama hatalarına yaklaşımda adli otopsinin rolü. Uzmanlık Tezi. İstanbul: M.Ü.Sağlık Bilimleri Enstitüsü; 2006.
• Rynecki ND, Coban D, Gantz O, et al. Medical Malpracti- ce in Orthopedic Surgery: A Westlaw-Based Demographic Analysis. Orthopedics 2018;41:e615–20.
• Cichos KH, Ewing MA, Sheppard ED, et al. Trends and Risk Factors in Orthopedic Lawsuits: Analysis of a National Le- gal Database. Orthopedics 2019;42:e260–7.
• Ahmed SA, DeFroda SF, Naqvi SJ, et al. Malpractice Litiga- tion Following Traumatic Fracture. J Bone Joint Surg Am 2019;101:e27.
• Kaygusuz MA, Uzun Dırvar S. Forensic Medicine experien- ces related to malpractice in Orthopedics and Traumato- logy. TOTBİD Dergisi 2020;19:70-5.
• Savaş H. Yargıya Yansıyan Tıbbi Müdahale Hataları, 1. Bas- kı, Ankara: Seçkin Yayıncılık; 2009.
• Şinazi S.: Orthopaedics and traumatology cases subject to jurisdiction. TOTBİD Dergisi 2020;19:92-121.
• Sönmez MM.: Evaluation of medical records in the ortho- paedics and traumatology clinics for medical malpractice. TOTBİD Dergisi 2020;19:27-31.