Annelerin Vajinal Doğumu Tercih Etme Nedenlerinin İncelenmesi: Bir Nitel Araştırma Örneği

Yıl 2018, Cilt: 7 Sayı: 1, 111 - 124, 31.03.2018

Songül Aktaş , Zümrüt Yılar

Öz

Çalışmanın amacı; vajinal doğum yapan annelerin, bu
doğum şeklini tercih etme nedenlerinin incelenmesidir. Nitel araştırma tipinde olan çalışma,  Temmuz
-  Kasım 2017 tarihinde Karadeniz’in
kuzeyinde bir devlet hastanesinde gerçekleştirilmiştir. Araştırmanın
örneklemini verilerin doyum noktasına göre seçilen 14 anne
oluşturmaktadır.  Veriler; derinlemesine bireysel görüşme formu ile toplanmıştır.
Toplanan veriler “içerik analiz” tekniğiyle analiz edilmiştir.  Annelerin vajinal doğumu tercih etme
nedenleri “pozitif doğum algısı”, “içsel doyum /haz alma”, “ fiziksel
rahatlık”, “sağlık politikaları” olmak üzere dört ana temada
değerlendirilmiştir. Anneler; geçmiş doğumunu olumlu deneyimleme, olumlu doğum
hikayeleri duyma, ebeden ve hastaneden memnuniyet, medyanın etkisi, vajinal doğumun
anne ve bebek için sağlıklı olduğu, sezaryen gibi cerrahi komplikasyonların
olmadığı vücudu temizlediği düşüncesi ve günahlardan arındırdığı inancıyla
vajinal doğumu  “pozitif algıladıklarını”
ifade etmişlerdir.  Doğuma aktif katılma,
yenidoğanla erken etkileşim,   emzirmeye
erken başlama, anneliği hissetme arzusuna bağlı 
“ içsel doyum”    yaşama isteği de
annelerin vajinal doğumun tercih nedenlerindendir.   Postpartum dönemde erken mobilisazyona,  özbakımını erken dönemde gerçekleştirmeye,
abdominal kesinin olmamasına bağlı yaşanılan “fiziksel rahatlık”    vajinal doğumunun tercih edilmesinin diğer
nedenlerinden biridir.  Ayrıca bazı
anneler tıbbi endikasyon dışı sezaryen olamamaya bağlı uygulanan  “sağlık politikaları” nedeniyle vajinal
doğumu tercih ettiklerini belirtmişlerdir.  
Annelerin vajinal doğum tercih etmelerinde;   tıbbi, psikolojik, sosyo-kültürel, dini
nedenler ile sağlık politikaları etkili olabilmektedir. Ebe başta olmak üzere
sağlık profesyonellerinin,    vajinal
doğumun tercih edilme nedenlerini dikkate alarak doğum ortamı oluşturmaları,
doğumda bireyselleşmiş bakım ve sürekli doğum desteği vermeleri önerilmektedir. 

Anahtar Kelimeler

Vajinal Doğum, Anne, Doğum Tercihi, Pozitif Doğum Algısı, İçsel Doyum, Fiziksel Rahatlık, Ebelik Bakımı

Kaynakça

• 1. Rijnders M, Baston H, Schönbeck Y, Van Der Pal K, Prins M, Green J, et al. “Perinatal factors related to negative or positive recall of birth experience in women 3 years postpartum in the Netherlands”. Birth, 2008; 35: 107-116.
• 2. ten Hoope-Bender P, de Bernis L, Campbell J, Downe S, Fauveau V, Fogstad H, et al. “Improvement of maternal and newborn health through midwifery”. The Lancet, 2014; 384: 1226-1235. .
• 3. WHO-“World Health Statistics 2014”. (2017). Erişim Adresi: http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/112738/1/9789240692671_eng.pdf?ua. (Erişim tarihi:10.12.2017).
• 4. “Cesarean section rates in OECD countries in 2015”. (2017). Erişim Adresi: https://www.statista.com/statistics/283123/cesarean-sections-in-oecd-countries/ (Erişim tarihi: 12.12.2017).
• 5. Molina G, Weiser T.G, Lipsitz S.R, Esquivel M.M, Uribe-Leitz T, Azad T, et al. “Relationship between cesarean delivery rate and maternal and neonatal mortality”. JAMA, 2015; 314:2263-2270.
• 6. Serçekuş P, Cetisli N.E, İnci F.H. “Birth preferences by nulliparous women and the irpartners in Turkey”. Sexual & Reproductive Health care, 2015; 6: 182-185.
• 7. Vatansever Z, Okumuş H. “The study of decision making about the delivery type of pregnant women/ gebelerin doğum şekline karar verme durumlarının incelenmesi”. DEUHYO, 2013;6: 82-87.
• 8. Aslan Y, Kader Ş, Mutlu M, Sarıaydın M, Aran T, Alver A, Kahraman C. “The effect of delivery type on uncoupling protein-2 levels”. The Journal of Maternal-Fetal & Neonatal Medicine, 2016; 29: 2940-2943.
• 9. Lumbiganon P, Laopaiboon M, Gülmezoğlu A.M. “Method of delivery and pregnancy out comes in Asia: the WHO global survey on maternal and perinatal health 2007–08”. The Lancet, 2010; 375: 490–499.
• 10. “Turkey Demographic and Health Survey TDHS-2013”. Hacettepe University Institute of Population Studies. Ankara, Turkey. (2017). Erişim Adresi: http:// www.hips.hacettepe.edu.tr/TDHS_2013_main.report.pdf.Accessed (Erişim tarihi: 05.12.2017).
• 11. Duran E.T, Atan Ş.Ü. “Kadınların sezaryen/vajinal doğuma ilişkin bakış açılarının kalitatif analizi”. Genel Tıp Dergisi, 2011; 21: 83-8.
• 12. Yüksel D, Yüce T, Kalafat E, Aker SŞ, Koç A. “The views of nulliparous pregnant women on the types of delivery”. Journal of Turkish Society of Obstetrics & Gynecology, 2016; 13: 127-131.
• 13. Sante C, Sofreco E. “Health seeking behavior search”. Ankara (Turkey): Ministry of Health/ Sağlık Arama Davranışı Araştırması. Ankara: Sağlık Bakanlığı 2007.
• 14. Sayıner F.D, Özerdoğan N, Giray S, Özdemir E. Savcı A. “Kadınların doğum şekli tercihlerini etkileyen faktörler”. Perinatoloji Dergisi, 2009; 17: 104-112.
• 15. Park C.S, Yeoum S.G, Choi E.S. “Study of subjektivity in the perception of cesarean birth”. Nursing & Health Sciences,2005, 7: 3-8.
• 16. İlhan G, Atmaca F.V.F, Eken M, Tavukçuoğlu Z, Özel A, Özdemir M, Güngör E.S. “What is Turkish women's opinion about vaginal delivery?”. Journal of Turkish Society of Obstetrics & Gynecology, 2015; 2: 75-78.
• 17. Henriksen L, Grimsrud E, Schei B, Lukasse M, Group B.S. “Factors related to a negative birth experience–A mixed methods study”. Midwifery, 2017; 51: 33-39. .
• 18. Atan Ş.Ü, Duran E.T, Kavlak O, Dönmez, Sevil U. “Spontaneous vaginal delivery or caesarean section? What do Turkish women think?”. International Journal of Nursing Practice, 2013; 19:1-7.
• 19. Marshall C, Rossman GB. “Designing qualitative research”. Sage publications, 2014.
• 20. Yıldırım A, Şimşek H. “Sosyal Bilimlerde Nitel Araştırma Yöntemleri”. (6. Basım), Ankara: Seçkin Yayın Evi. 2006.
• 21. Aktaş S, Pasinoğlu T. “Ebenin empatik iletişim becerisinin doğum eylemine ve doğum sonrası döneme etkisi”. Anadolu Sağlık ve Hemşirelik Dergisi, 2016; 19: 38-45.
• 22. Aktaş S, Pasinlioğlu T. “Ebelere verilen empati eğitiminin postpartum dönemdeki annelerin beklentilerini karşılama, doğumu ve ebeyi algılama düzeyine etkisi”. Jinekoloji-Obstetrik ve Neonatoloji Tıp Dergisi, 2017; 14:33-45.
• 23. Larkin P, Begley C. M, Devane D. “Women’spreferences for child birth experiences in the Republic of Ireland; a mixed methods study”. BMC Pregnancy and Childbirth, 2017; 17 (1):19. .
• 24. Kasai KE, Nomura RM, Bentte GR, de Lucia MC, Zugaib M. “Women’sopinions about mode of birth in Brazil: A qualitativ estudy in a public teaching hospital”. Midwifery, 2008; 2: 319–326.
• 25. Bell AF, Andersson E. “The birth experience and women's postnatal depression: A systematic review”. Midwifery, 2016; 39: 112-123. .26. Karlström A, Nystedt A, Hildingsson I. “Themeaning of a very positive birth experience: focus groups discussions with women”. BMC pregnancy and childbirth, 2015; 15(1): 251-259.
• 27. Aktaş, S. “Multigravidas’ perceptions of traumatic child birth: Its relation to some factors, the effect of previous type of birth and experience”. Medicine Sience, 2018. (in press).
• 28. Aktaş S, Çalık KY. “Ebelerin empati eğitimi alma dönemlerine göre annelerin doğumdan memnuniyet algılarının incelenmesi”. 113S672 Nolu TÜBİTAK Proje Sonuç Raporu Kitabi (Proje Doktora Tez Danışmanı-2014: Pasinlioğlu T). Trabzon. 2015.
• 29. Boz İ, Teskereci G, Akman G. “Orıgınal Research – Qualıtatıve: How did you choose a mode of birth? Experiences of nulliparous women fromTurkey”. Women and Birth, 2016; 29: 359-367. .
• 30. Aktaş, S. “Medyanın Kadın Estetiği Üzerine Etkileri ve Ebenin Rolü”. Journal of Anatolia Nursing and Health Sciences, 2014; 17(3):187-195.31. Blainey S.H, Slade P. “Exploring the process of writing about and sharing traumatic birth experiences online”. British journal of health psychology, 2015; 20(2), 243-260.
• 32. Awi D.D, Alikor E.A. “The influence of pre-and post-partum factors on the time of contact between mother and her new-born after vaginal delivery”. Nigerian journal of medicine: journal of the National Association of Resident Doctors of Nigeria, 2004; 13: 272-275.
• 33. Velho M. B, Santos E. K. A. D, Brüggemann O. M & Camargo B. V. Experience with vaginal birth versus cesarean child birth: integrative review of women's perceptions. Texto&Contexto-Enfermagem 2012; 21(2): 458-466.
• 34. Bystrova K, Widström A.M, Matthiesen A.S, Ransjö-Arvidson AB, Welles-Nyström B, Vorontsov I, et al. “Early lactation performance in primiparous and multiparous women in relation to different maternity home practices. A randomised trial in St. Petersburg”. International Breastfeding Journal, 2007; 2(1): 9.
• 35. Lang C (Edit). “Bonding / Bağlanma”. Uzel N, Özbalcı S (Translate Edit). 1. Basım. Elsevier / Modern Tıp Kitapevi, Ankara, Turkey, 2017: 1-7. .
• 36. Gürber S, Bielinski-Blattmann D, Lemola S, Jaussi C, Von A, Surbek D, et al. “Maternal Mental Health in the First 3-Week Postpartum: The Impact of Caregiver Support and The Subjective Experience of Childbirth - A Longitudinal Path Mode”l. J PsychosomObstetGynaecol, 2012; 33 (4):176-84.
• 37. Li W.Y, Liabsuetrakul T, Stray‐Pedersen B. “Change of child birth preference after delivery among nulliparous Chinese women and their partners”. Journal of Obstetrics and Gynaecology Research, 2014; 40: 184-191.
• 38. TC. Sağlık Bakanlığı. Erişim Adresi: http://e-saglik.gov.tr/TR,6281/sagliknet-dokumanlari.html. (Erişim tarihi: 23.12. 2017).
• 39. Abbaspoor Z, Moghaddam-Banaem L, Ahmadi F, Kazemnejad A. “Iranian mothers' selection of a birth method in the context of perceived norms: A content analysis study”. Midwifery, 2014; 30: 804-809.
• 40. Yılmaz SD. Doğum. İçinde: “Doğum Eylemi”. Bal MD, Yılmaz SD. 1. Baskı, Akademisyen Kitabevi, Ankara, 2017: 37-38.
• 41. Aktaş S. Gebeliğin Erken Dönemindeki Obstetrik Riskler, Fetal Anomaliler ve Fetal Sağlığın Değerlendirilmesi: “ Obstetrik Riskler”.1. Baskı, Modern Tıp Kitabevi, Ankara, 2018:60-73.