Pertrokanterik Proksimal Femur Kırıkları Tedavisinde Artroplasti ve Çivi ile İnternal Fiksasyon Yönteminin Karşılaştırılması
Öz
Amaç:Pertrokanterik femur kırığı nedeniyle hemiartroplasti ve çiviile internal
fiksasyon yapılan hastaların fonksiyonel aktivitelerini, günlük yaşam
aktivitelerinde bağımsızlık derecelerini ve ölüm oranlarının
karşılaştırılmasıdır.
Hastalar ve Yöntem: Kliniğimizde Ekim 2007-Ekim 2013 tarihleri arasında proksimal femur çivisi
yapılan 48 ve parsiyel protez yapılan 38 hasta retrospektif olarak
değerlendirildi. Fonksiyonel değerlendirmede Harris kalça skorlama
sistemi(HKS), bağımsızlık derecelerini belirlemede ise Broos bağımsızlık
cetveli(BBC) kullanıldı. Ayrıca, hastalar demografik özellikleri, kırık tarafı,
travma tipi, travmadan sonra ameliyata kadar geçen süre, ameliyat süresi,
komplikasyonlar açısından da değerlendirildi. Hastalarda radyolojik
değerlendirmeyle birlikte fonksiyonel durum değerlendirmesi yapıldı. HKS ve BBC
skorlarının cerrahi tedavi seçeneği ile ilişkisinin olup olmadığı istatistiksel
olarak değerlendirildi.
Bulgular: Hastaların yaş ortalaması 79,4(55-93)
yıl idi. Ortalama takip süresi 20,1(12-72) aydı. Değerlendirmeye alınan 86
hastanın 49’u(%57) kadın, 37’si(%43) erkekti. Kırıkların %93’ü basit ev içi
düşme kaynaklıydı. Hastaların travmadan sonra ameliyat oldukları ortalama gün
sayısı 3,4(1-13) gündü. Gruplar arasında HKS ve BBC sonuçları açısından
istatistiksel olarak anlamlı fark gözlenmedi.
Sonuç: Pertrokanterik femur kırıkları yaşlı
hastalar için mortal ve morbid sonuçları olan ciddi bir travmadır. Hastaları
erken ve hızlı bir şekilde yaralanma öncesi hareket ve fonksiyonel seviyesine
döndürmek için cerrahi tedavi tercih edilmelidir. Ameliyat için beklenilen süre
ve tedavi seçeneği mortalite ve fonksiyonel sonuçları değiştirmemektedir. Bu
nedenle ameliyat için mümkün olan en kısa sürede ve hastanın yaş/fonksiyonel
durumuna göre tedavi seçeneği belirlenip medikal hazırlıklar tamamlanmalıdır.
Anahtar Kelimeler
Kaynakça
- 1. Lavelle DG. Fractures and dislocations of the Hip. In: Canale ST, Beaty JH (eds) Campell’s Operative Orthopaedics. (11. Ed) Mosby Year Book, Philadelphia 2008, pp 3237-3285.
- 2. Kyle RF, Campbell SJ. Intertrochanteric Fractures. In: Chapman MW (ed), OperativeOrthopaedics (2. Ed) J.B. Lippincott Company, Philadelphia 1993, pp 595-604.
- 3. Levy RN, Capozzi JD, Mont MA. Intertrochanteric Hip Fractures.In: Browner DB, Jupiter JB, Levine AM. (eds) Skeletal Trauma V:2; WB Saunders Company, USA 1992, pp 1443-1471.
- 4. Koval KJ, Zuckerman JD. Intertrochanteric Fractures.In: Bucholz RW, Heckman JD, Rockwood and Green's Fractures in Adults Vol.2 (5. Ed) Lippincott-Philadelphia 2001, pp1635-1663.
- 5. LaVelle DG. Fractures of Hip Campbell’s Operative Orthopaedics, 10 th edition. Mosby, Vol. 3, Page: 2908-2921, Pennsylvania, 2003.
- 6. Kanis JA. Assessment of fracture risk and its application to screening for postmenopausalosteoporosis synopsis of a WHO report, WHO Study Group, Osteoporos Int, 1994, 4;368-81
- 7. Siris ES, Miller PD, Barrett-Connor E, Faulkner et.al. Identification and fracture outcomes ofundiagnosed low bone mineral density in postmenopausal women results from the National Osteoporosis Risk Assessment. JAMA. 2001, 286;2815-22.
- 8. Kesmezacar H, Ogut T, Bilgili G ve ark. Treatment of intertrochanteric femur fractures inelderly patients: internal fixation or hemiarthroplasty Acta Orthop Traumatol Turc. 2005;39:287-294.
Ayrıntılar
Birincil Dil
Türkçe
Konular
Klinik Tıp Bilimleri
Bölüm
Klinik Araştırma
Yazarlar
Enes Eser
*
Bu kişi benim
Murat Aşçı
Bu kişi benim
Orhan Balta
Bu kişi benim
Bora Bostan
Bu kişi benim
Erkal Bilgiç
Bu kişi benim
Taner Güneş
Bu kişi benim
Yayımlanma Tarihi
1 Haziran 2017
Gönderilme Tarihi
1 Nisan 2017
Kabul Tarihi
-
Yayımlandığı Sayı
Yıl 2017 Cilt: 9 Sayı: 2