Reconciliation in Germany (Victim-Offender Mediation)

Yıl 2025, Cilt: 15 Sayı: 2, 619 - 645, 31.08.2025

Alaaddin Egemenoğlu

https://doi.org/10.32957/hacettepehdf.1620666

Öz

In Germany, “Täter-Opfer-Ausgleich” (TOA) is integrated into the criminal justice system and is used for reconciliation between the victim and the offender. TOA gained a legal basis with the amendments made to the Youth Court Code in 1991 and later to the German Code of Criminal Procedure. In the Youth Court Code, reconciliation is implemented as a special measure for the education and welfare of juvenile offenders. In the German Code of Criminal Procedure, reconciliation is regulated as an institution that should be taken into account by prosecutors and courts at every stage of criminal proceedings. The application forms of TOA are generally limited to minor and moderate crimes and have a more limited effect on serious crimes. TOA practices in Germany are conducted by state and non-governmental organizations and aim to provide fair representation for victims and perpetrators. The conciliators working voluntarily in these organizations involved in reconciliation processes work to establish healthy communication between victims and perpetrators and to resolve disputes. However, the difficulties and deficiencies encountered in practice may limit the effective application of TOA. The reconciliation process, which is usually initiated by the prosecutor, is sent to the institution that will conduct the reconciliation upon the decision that the file is suitable for reconciliation. The conciliators conduct reconciliation negotiations with the perpetrator and the victim separately, and if a reconciliation is reached, the prosecutor terminates the proceedings. In this context, the practice of conciliation in Germany will be examined.

Anahtar Kelimeler

Victim-offender mediation , reconciliation process , reconciliation for children , civil society organizations , child welfare , high crimes

Almanya’da Uzlaştırma (Mağdur-Fail Arabulucuğu)

Öz

Almanya’da “Täter-Opfer-Ausgleich” (TOA), ceza adalet sistemine entegre edilmiştir ve mağdur ile fail arasında uzlaşma sağlanması amacıyla kullanılmaktadır. TOA, 1991'de Gençlik Mahkemesi Kanunu’nda ve daha sonra Ceza Muhakemesi Kanunu’nda yapılan değişikliklerle kanuni bir dayanak kazanmıştır. Gençlik Mahkemesi Kanunu’nda uzlaştırma, çocuk faillerin eğitim ve refahı bakımından özel bir önlem olarak uygulanmıştır. Ceza Muhakemesi Kanunu’nda ise, ceza muhakemesinin her aşamasında savcı ve mahkemeler tarafından dikkate alınması gereken bir kurum olarak düzenlenmiştir. TOA’nın uygulama biçimleri, genellikle hafif ve orta dereceli suçlarla sınırlı kalmakta olup, ağır suçlar için daha sınırlı bir etkiye sahiptir. Almanya’daki TOA uygulamaları, devlet ve sivil toplum kuruluşları tarafından yürütülmekte olup, mağdurların ve faillerin adil bir şekilde temsil edilmesini hedeflemektedir. Uzlaştırma süreçlerinde yer alan bu kuruluşlarda gönüllü olarak görev alan uzlaştırmacılar, mağdur ve fail arasında sağlıklı bir iletişim kurmaya ve anlaşmazlıkları çözmeye yönelik çalışmalar yaparlar. Ancak uygulamada karşılaşılan zorluklar ve eksiklikler, TOA’nın etkili bir şekilde uygulanmasını sınırlayabilmektedir. Genellikle savcı tarafından başlatılan uzlaştırma süreci dosyanın uzlaştırmaya uygun olduğunun kararı ile birlikte uzlaştırmayı gerçekleştirecek kuruma gönderilmektedir. Uzlaştırmacılar, fail ve mağdurla ayrı ayrı görüşmeler yaparak uzlaşma müzakerelerini yürütmekte ve uzlaşma sağlanırsa savcı, takibatı sona erdirmektedir. Bu kapsamda Almanya’da uzlaştırma uygulaması incelenecektir.

Anahtar Kelimeler

Mağdur-fail arabuluculuğu , uzlaştırma süreci , çocuklar bakımından uzlaştırma , sivil toplum kuruluşları , çocuğun refahı , ağır suçlar

Kaynakça

• Böttcher R, ‘Täter-Opfer-Ausgleich. Eine kritische Zwischenbilanz bisheriger Praxiserfahrungen und Forschungsergebnisse’, (1994) Bewährungshilfe 45-57.
• Çetintürk E, Ceza Adalet Sisteminde Uzlaştırma (HD Yayıncılık, 2009).
• Demirtaş S, ‘Alman Ceza Kanunu’nda Kurala İlişkin Örnekler Müessesesi: Kanunilik İlkesi Açısından Bir Değerlendirme’, (January 2022) (49) Türkiye Adalet Akademisi Dergisi 425-454.
• Detter K, ‘Die Verteidigung und der Täter-Opfer-Ausgleich: Probleme des §46a StGB’ in Stefan Hiebl, Nils Kassebohm and Hans Lilie (eds), Festschrift für Volkmar Mehle (Nomos Verlag 2009) 157-176.
• Dölling D, ‘Der Tater-Opfer-Ausgleich’, (May 1992) 47(10) Juristen Zeitung 493-499.
• Dreher E and Tröndle H, Strafgesetzbuch und Nebengesetze (46. Auflage, C.H.BECK Verlag 1993).
• Goetz K, Koß M, Manzo J V and Zubek R, ‘Parliaments and Executive Oversight and Control: Comparing Selected European Experiences’ (SIGMA Raporu, 2015),<https://www.tbmm.gov.tr/yayinlar/sigma_17112015.pdf>.
• Hartmann A, Schmidt M, Settels S and Kerner H J, Täter-Opfer-Ausgleich in Deutschland: Auswertung der bundesweiten Täter-Opfer-Ausgleichs-Statistik für die Jahrgänge 2019 und 2020 (Forum-Verlag Godesberg 2021).
• Hartmann U I, ‘Victim-Offender-Reconciliation with Adult Offenders in Germany’, şurada sunuldu: the 8th international Symposium on Victimology (KFN Forschungsberichte Nr 27, Hannover: Institute of Criminology in Lower-Saxony, 21-26 August 1994).
• Heinz W, ‘Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland 1882 – 2010’ (jura.uni, 13 January 2012) <https://www.jura.uni-konstanz.de/heinz/aktuelles/aktuelle-meldungen/sanktionspraxis-in-deutschland-1882-2010>.
• Kavasoğlu A, ‘Alman Usul Hukukunda Uyuşmazlıkların Mahkeme Dışı Çözüm Yolları ve Mediation’, (2010) 68(1-2) İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesi Mecmuası 197-218.
• Kempfer J, ‘§ 46 bis 51 StGB’, in Dieter Dölling, Gunnar Duttge, Stefan König and Dieter Rössner (eds), Gesamtes Strafrecht Handkommentar (5. Auflage, Nomos Verlag 2022).
• Kilchling M, ‘Aktuelle Perspektiven für Täter-Opfer-Ausgleich und Wiedergutmachung im Erwachsenenstrafrecht. Eine kritische Würdigung der bisherigen höchstrichterlichen Rechtsprechung zu § 46a StGB aus viktimologischer Sicht’, (1996) 16(7) Neue Zeitschrift für Strafrecht 309-317.
• Kilchling M, ‘TOA-E versus ATA-E, Empirische Befunde zur Praxis des Täter-Opfer-Ausgleichs’ in Jörg-Martin Jehle (eds), Täterbehandlung und neue Sanktionsformen (Forum-Verlag Godesberg 2000) 295-321.
• Kinzig J and Stree W, ‘Kommentierung der Vorbem. § 38-46a, der § 47-51, der § 56-67g, der § 68-72, sowie der § 46b, 67h StGB’ in Adolf Schönke and Horst Schröder (eds), Strafgesetzbuch Kommentar (30. Auflage, C.H.BECK Verlag 2019).
• König P and Seitz H, ‘Die straf- und verfahrensrechtlichen Regelungen des Verbrechensbekämpfungsgesetzes’, (1995) (15) Neue Zeitschrift für Strafrecht 1-6.
• Kühl K, Heger M, Drehe E, Maasen H and Lackner K, Strafgesetzbuch §46a (29. Auflage C.H.BECK Verlag 2018). Löschnig G, ‘TOA-E versus ATA-E Ausgewählte Fragen zu den normativen Grundlagen’ in Jörg-Martin Jehle (eds), Täterbehandlung und neue Sanktionsformen - Kriminalpolitische Konzepte in Europa (Forum-Verlag Godesberg 2000) 277-294.
• Meier B D, ‘Täter-Opfer-Ausgleich und Schadenswiedergutmachung im Strafrecht: Bestandsaufnahme zwanzig Jahre nach der Einführung von § 46a StGB’, (May 2015) 70(10) Juristen Zeitung 488-494.
• Meier B D, ‘Wiedergutmachung im Strafrecht? Empirische Befunde und kriminalpolitische Perspektiven’ in Jörg-Martin Jehle (eds), Täterbehandlung und neue Sanktionsformen Kriminalpolitische Konzepte in Europa (Forum-Verlag Godesberg 2000) 255-276.
• Nietzsche F, Thus Spake Zarathustra, (Translated by Thomas Common), <https://ia803405.us.archive.org/32/items/thus-spoke-zarathustra/Thus%20spoke%20Zarathustra.pdf> .
• Özgenç N B, Türk Hukukunda ve Mukayeseli Hukukta Uzlaşma (Legal Yayıncılık 2015).
• Öztezel A, ‘Çocukların Taraf Olduğu Suçlarda Uzlaştırmada Geliştirilmesi Gereken Hususlar’ (2023) 18(215) Bahçeşehir Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi 811-866.
• Peters S, Münchener Kommentar zur Strafprozessordnung (C.H.BECK Verlag 2016).
• Trenczek T, Restitution - Wiedergutmachung, Schadensersatz oder Strafe? Restitutive Leistungsverpflichtungen im Strafrecht der USA und der Bundesrepublik Deutschland (Restitution – Making Good, Compensation or Punishment?) (Nomos Verlag 1996).
• Trenczek T, Strafe, Erziehung oder Hilfe? Neue ambulante Maßnahmen und Hilfen zur Erziehung - Sozialpädagogische Hilfeangebote für straffällige junge Menschen im Spannungsfeld von Jugendhilferecht und Strafrecht, (Forum-Verlag Godesberg 1996).
• Trenczek T, ‘Victim-Offender Mediation in Germany - ADR Under the Shadow of the Criminal Law?’, (2001) 13(2) Bond Law Review 1-17.
• Theune W, Strafgesetzbuch Leipziger Kommentar Band 2 (12. Auflage, De Gruyter 2006).
• Watzke E, ‘Von Strafjuristen und Sozialarbeitern’ in Ed Watzke (eds), Äquibrilistischer Tanzzwischen Welten (Forum-Verlag Godesberg 1997) 79-94.
• Wolters, Gereon, Systematischer Kommentar zum Strafgesetzbuch (9. Auflage, Carl Heymanns Verlag 2016). Zehr H, Restibutive Justice, Restorative Justice (4th edn, Office of Criminal Justice 1985).