BYS KONGRELERİNİN KENDİNE ATIF AÇISINDAN İNCELENMESİ

Öz

Bibliyometrik nitelikli bu araştırmada, Elektronik Meslek Yüksekokulları Dergisinin (ejovoc) Ulusal Büro Yönetimi ve Sekreterlik (BYS) Kongresi özel sayılarında (2014, 2015 ve 2017 yılları) yayınlanan 80 makale kendine atıf açısından incelenmiştir. Makaleler -eş zamanlı- kendine atıf ve –farklı zamanlı- kendine atıf olarak iki bölümde ele alınmıştır. Farklı zamanlı kendine atıfla ilgili tarama Google Scholar üzerinden (01.08.2018’de) yapılmıştır. Makaleler yazar kendine atıfın yanı sıra kongre kendine atıfı açısından da incelenmiştir. Kendine atıfla ilgili araştırmalarda, yazar kendine atıfı, dergi kendine atıfı, kurum kendine atıfı ve ülke kendine atıfı gibi farklı biçimler görülmektedir. Ancak,  “kongre kendine atıfı” kavramı ilk kez kullanılmakta ve çalışmaya özgün bir değer kazandırmaktadır. Kongre kendine atıfı, kongre kapsamında üretilen yeni yayınlarda, daha önce yine bu kongre kapsamında üretilmiş olan yayınlara atıf yapılmasıdır.  İlk bölümde yazar kendine atıf oranı % 1,26, kongre kendine atıf oranı % 4,61 olarak bulunmuştur. Kongre kendine atıf kapsamında en çok atıf bildiri kitaplarındaki çalışmalara yapılmıştır. İkinci bölümde yazar kendine atıf oranı % 8,45 (% 91,55 yazar dışından), kongre kendine atıf oranı % 12,68 (% 87,32 kongre dışından) olarak bulunmuştur. Bulunan kendine atıf oranları kabul edilebilir düzeydedir. Araştırma sonuçlarına göre, BYS kongreleri için üretilen yayınlardan sonraki kongrelerde de faydalanıldığı tespit edilmiştir. Ayrıca bu yayınların yazar ve kongre dışından da atıf aldığı belirlenmiştir. BYS kongresinin akademik dünyaya katkı yaptığı ve bu katkının BYS kongrelerinin sürdürülmesi açısından motive edici olduğu yargısına ulaşılmıştır.

Anahtar Kelimeler

• sekreterlik,bibliyometri,kendine atıf,kongre kendine-atıf,büro yönetimi

An Examination of Oms Congresses in Terms of Self-Citation

Öz

In this study that can be qualifies as a bibliometrics one, 80 articles, published in the special issues (2014, 2015 and 2017) of National Office Management and Secretarial (OMS) Congress in the Electronic Vocational School Journal, were investigated from the respect of the self-citation.  The articles were handled in two sections as the synchronously self-citation and diachronously self-citation. The review related to diachronously self-citation was carried on via Google Scholar (on the 01.08.2018). The articles, beside the author self-citation, were examined from the respect of the congress self-citation. In the studies about the self-citation, it is seen that there are different types of the self-citation as author self-citation, journal self-citation, institution self-citation and country self-citation. However, the concept of the congress self-citation was used for the first time here and it adds a genuine value to the study. The congress self-citation is a kind of self-citation produced new publications within the congress by adopting publications produced for the congress.  The rates of the author self-citation and the congress self-citation were found, in turn, 1,26%  and 4,61% in the first section. From the respect of the congress self-citation, the most of the citations were from the proceeding books. In the second section, it was found that the rate of the author self-citation was 8,45% (91,55% other that the author) and that of congress self-citation was 12,68%  (87,32 out of the congress).The rates found are acceptable levels.  According to the results of the research, it was determined that the congress after the publications produced for the OMS congresses also benefited. On the other hand, it was determined that these publications received citation (from out of author and congresses). It has been reached that the OMS congress has contributed to the academic world and that this contribution is motivating in terms of maintaining the OMS congresses.

Anahtar Kelimeler

• Office management,secretarial,bibliometrics,self-citation,congress self-citation

Kaynakça

1. AKSNES, Dag W. (2003), “A Macro Study of Self-Citation”, Scientometrics, Vol: 56, No: 2, pp. 235-246.
2. AL, Umut. (2008), Türkiye’nin Bilimsel Yayın Politikası: Atıf Dizinlerine Dayalı Bibliyometrik Bir Yaklaşım, Hacettepe Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Yayımlanmamış Doktora Tezi, Ankara.
3. AL, Umut ve SOYDAL, İrem. (2010), “Bilgibilim Alanında Kendine Atıf Üzerine Bir Çalışma”, Bilgi Dünyası, Cilt: 11, S. 2, ss. 349-364.
4. AL, Umut ve SOYDAL, İrem. (2012), “Dergi Kendine Atıfının Etkisi: Energy Education Science and Technology Örneği”, Türk Kütüphaneciliği, Cilt: 26, S. 4, ss. 699-714.
5. ASAN, Ahmet. (2013), “Türk Dergilerinin Web of Science’teki Yeri, İmpakt Faktör (Etki Faktörü) ve H İndeks”, (erişim adresi: uvt.ulakbim.gov.tr/tip/sempozyum11/Sayfa-53-74.pdf), (erişim tarihi: 1 Ağustos 2018).
6. BAJPAI, Manas. (2016), “Self Citation in Scientific Literature: A Reviewer’s Perspective” (Letter to the Editor), Çukurova Medikal Journal, Vol: 41, No: 3, pp. 609.
7. BIGLU, Mohammad Hossein. (2007). “Tendency Towards the Self-Citation Among Journals in Iran and Turkey”, Bilgi Dünyası, Cilt: 8, S: 2, ss. 297-309.
8. BONZI, Susan. ve SYNDER, H. W. (1991), “Motıvatıons For Cıtatıon: A Comparison of Self Citation and Citation to Others”, Scientometrics, Vol: 21, No: 2, pp. 245-254.

9. ETO, Hajime. (2003), “Interdisciplinary Information Input and Output of a Nano-Technology Project”, Scientometrics, Vol: 58, No: 1, pp. 5-33.
10. FOWLER, James H. ve AKSNES, Dag W. (2007), “Does Self-Citation Pay?”, Scientometrics, Vol: 72, No: 3, pp. 427-437.
11. GÜRCÜ, Özgür D. (2014). Türkiye’deki Büro Yönetimi ve Sekreterlik Alanındaki Araştırmalarda Metodolojik Sorunlar: Ulusal Büro Yönetimi ve Sekreterlik Kongresi Üzerine Bir İnceleme, Elektronik Meslek Yüksekokulları Dergisi, 12. BÜROKON Özel Sayısı, Cilt: 4, S. 3, ss. 228-236.
12. ÖZTÜRK BAŞPINAR, Nuran, GÜRCÜ, Özgür D., BOZDOĞAN, Cansu, AY, Gamze. (2018) “Büro Yönetimi ve Sekreterlik Alanında Yayınlanan Makalelerin Bibliyometrik Analizi” [Özet Bildiri]. Z. Işık, K. Buran, Ö. F. Karakaş (Eds.). 16. Ulusal Büro Yönetimi ve Sekreterlik Kongresi Bildirileri, 4-5 Mayıs 2018, (ss. 24). Çorum: Hitit Üniversitesi.
13. PICHAPPAN, P. ve SARASVADY, S. (2002), “The Other Side of the Coin: The Intricacies of Author Self-Citations, Scientometrics, Vol: 54, No: 2, pp. 285-290.ROUSSEAU, R. (1999), “Temporal Differences in Self-Citation Rates of Scientific Journals”, Scientometrics, Vol: 44, No: 3, pp. 521-531.
14. ÜZMEZ, Umut ve ÖZTÜRK BAŞPINAR, Nuran. (2017). Ulusal Büro Yönetimi ve Sekreterlik Kongre Bildirilerinin Yazar ve Tema Analizi: 2010-15 Yıllarına İlişkin Bir Değerlendirme, Elektronik Meslek Yüksekokulları Dergisi, 15. BÜROKON Özel Sayısı, Cilt: 7, S. 2, ss. 35-43.
15. (2014). Elektronik Meslek Yüksekokulları Dergisi, 12. BÜROKON Özel Sayısı. Cilt: 4, S: 3.
16. (2015). Elektronik Meslek Yüksekokulları Dergisi, 14. BÜROKON Özel Sayısı. Cilt: 5, S. 3.
17. (2017). Elektronik Meslek Yüksekokulları Dergisi, 15. BÜROKON Özel Sayısı Cilt: 7, S. 2.