Mide Kanserinde Klinik Evreleme ile Patolojik Evrelemenin Karşılaştırılması ve Uyumun Değerlendirilmesi

Öz

Amaç: Bu çalışma, mide adenokarsinomunun preoperatif evrelemesinde kullanılan farklı görüntüleme yönt-emlerinin etkinliğini ve bu yöntemlerin birbirine kıyasla üstünlüklerini araştırmayı amaçlamaktadır. Elde edilen bulgular doğrultusunda, cerrahi ve tedavi planlamasında en uygun yaklaşımın belirlenmesi hedeflenmiştir. Materyal ve metod: Bu çalışma, 2015-2021 yılları arasında cerrahi tedavi uygulanmış 226 mide adeno-karsinomu hastasının verilerinin retrospektif olarak analiz edilmesiyle gerçekleştirilmiştir. Hastaların %68,1’i erkek (n=154), %31,9’u kadın (n=72) olup, yaş ortalaması 63,9 ± 11,67 yıldı. Hastalar, ameliyat öncesinde BT (Bilgisayarlı Tomografi), PET-CT (Pozitron Emisyon Tomografisi) ve EUS (Endoskopik Ultrasonografi) ile taranmış ve bu görüntüleme yöntemlerinden elde edilen sonuçlar, patolojik evreleme ile karşılaştırılmıştır. Analiz kapsamında hastalar; Yaş, cinsiyet, tümörün lokalizasyonu, boyutu, uygulanan ameliyat tipi, klinik evre ve patolojik evre gibi değişkenler açısından değerlendirilmiştir. T evrelemesi için Kappa uyum testi, N evrelemesi için ise Binary Lojistik Regresyon analizi kullanılmıştır. Bulgular: Patolojik evreleme ile uyumu incelendiğinde, T evrelemesinde kullanılan preoperatif görüntüleme yöntemlerinde, BT, PET-CT ve EUS’nin uyum düzeyleri sırasıyla orta düzeyde (Kappa=0,421), yüksek düzeyde (Kappa=0,523) ve en yüksek düzeyde (Kappa=0,621) olarak bulunmuştur. T evrelemesinde, en yüksek doğruluk oranı %87.1 ile EUS'un T1 evresindeyken, PET-CT ve BT ise T3 evresinde sırasıyla %72.5 ve %68.2 olarak saptandı. N evrelemesi sonuçlarına göre, en yüksek doğruluk oranı N0 evresinde tespit edildi; bu evre için doğruluk oranları BT'de %84,9, PET-CT'de %84,2 ve EUS'da %88,4 olarak saptanmıştır. Ancak EUS, büyük lezyonlar ve mide-özofagus bileşkesindeki lezyonlarda tanısal zorluklar yaratabilmektedir. Ayrıca, tümörün çapı ve lokalizasyonunun, görüntüleme yöntemleri ile patolojik evreleme arasındaki uyumsuzluk riskini artıran önemli faktörler olduğu saptanmıştır. Sonuç: Çalışmanın sonuçları, her bir yöntemin kendine özgü güçlü yönleri olduğunu ve preoperatif evreleme sürecinde bu yöntemlerin bir arada kullanılmasının daha doğru ve kapsamlı sonuçlar sağlaya-bileceğini göstermektedir.

Anahtar Kelimeler

• Mide Adenokarsinomu
• Preoperatif Evreleme
• Bilgisayarlı Tomografi (BT)
• Pozitron Emisyon Tomografi-Bilgisayarlı Tomografi (PET-BT)
• Endoskopik Ultrason (EUS)

Comparison of Clinical and Pathological Staging in Gastric Cancer and Evaluation of Their Concordance

Öz

Background: This study was conducted to investigate the effectiveness of various imaging methods used for preoperative staging of gastric adenocarcinoma and to determine the relative advantages of these methods, with the aim of identifying the most suitable approach for surgical and treatment planning. Materials and Methods: Data from 226 patients with gastric adenocarcinoma who underwent surgical treatment between 2015 and 2021 were analyzed retrospectively. Of the patients included in the study, 68.1% were male (n=154) and 31.9% were female (n=72), with a mean age of 63.9 ± 11.67 years. The pa-tients underwent preoperative imaging using CT, PET-CT, and EUS, and the results were compared with pathological staging. Variables such as age, sex, tumor localization, size, type of surgery, and clinical and pathological stages were assessed. T staging was evaluated using the Kappa concordance test, while N stag-ing was analyzed using Binary Logistic Regression. Results: Concordance between pathological staging and imaging methods for T staging was found to be moderate for CT (Kappa=0.421), high for PET-CT (Kappa=0.523), and highest for EUS (Kappa=0.621). In T staging, the highest accuracy rate for EUS was 87.1% at the T1 stage, while PET-CT and CT revealed accuracy rates of 72.5% and 68.2%, respectively, at the T3 stage. According to the N staging results, the highest accuracy rate was achieved in the N0 stage; for this stage, the accuracy rates were found to be 84.9% for BT (CT), 84.2% for PET-CT, and 88.4% for EUS. However, EUS encountered issues with large lesions and the gastroesophageal junction. Tumor size and localization were identified as significant factors influencing the risk of discordance. Conclusions: The study's results indicate that each method has unique strengths and that combining these methods in the preoperative staging process can yield more accurate and comprehensive results.

Kaynakça

1. 1. Kim W, Youn S, Won Y, Min S, Park Y.S., Ahn SH., et al. Clini-copathologic Characteristics of Young Gastric Cancer Pa-tients: Diagnostic Staging Accuracy and Survival. J Minim In-vasive Surg 2020;23(4):163-171.
2. 2. Cheng CQ, Chen RS, Sun J, Yin JY, Wang TT, Li JX, et al. Com-parison of double contrast-enhanced ultrasonography and contrast-enhanced computed tomography in preoperative TNM stages of gastric cancer. Open J Clin Med Images. 2023; 3(1): 1103.
3. 3. Nan M, Ye W, Liu Y, Zhang Z. Diagnostic accuracy of gastric filling ultrasonography in preoperative invasion depth (T stage) of gastric cancer Meta-analysis. Medicine (2022) 101:42
4. 4. Seevaratnam R, Cardoso R, Mcgregor C, Lourenco L, Mahar A, Sutradhar R, et al. How useful is preoperative imaging for tumor, node, metastasis (TNM) staging of gastric cancer? A meta-analysis. Gastric Cancer (2012) 15 (Suppl 1):3–18.
5. 5. Cimavilla-Román M, De-la-Serna-Higuera C, Loza-Vargas A, Benito-Fernández C, Barrio-Andrés J, Madrigal-Rubiales B, et al. Endoscopic ultrasound versus multidetector computed tomography in preoperative gastric cancer staging. Rev Esp Enferm Dig 2017;109(11):761-767
6. 6. Giandola T, Maino C, Marrapodi G, Ratti M, Ragusi M, Bigiogera V, et al. Imaging in Gastric Cancer: Current Practice and Future Perspectives Diagnostics 2023,13, 1276.
7. 7. Ma T, Li X, Zhang T, Duan M, Ma Q, Cong L, et al. Effect of visceral adipose tissue on the accuracy of preoperative T-staging of gastric cancer. Eur J Radiol.2022 Oct:155:110488.
8. 8. He X, Sun J , Huang X , Zeng C , Ge Y, Zhang J, et al. Com-parison of Oral Contrast-Enhanced Transabdominal Ultra-sound Imaging With Transverse Contrast-Enhanced Comput-ed Tomography in Preoperative Tumor Staging of Advanced Gastric Carcinoma. J Ultrasound Med.2017 Dec;36(12):2485-2493.

9. 9. Davies J , Chalmers AG, Sue-Ling HM, May J, Miller GV, Mar-tin IG, et al. Spiral computed tomography and operative staging of gastric carcinoma: a comparison with histopatho-logical staging. Gut 1997; 41: 314–319
10. 10. Giandola T, Maino C, Marrapodi G, Ratti M, Ragusi M, Bigiogera V, et al. Imaging in Gastric Cancer: Current Practice and Future Perspectives. Diagnostics 2023, 13, 1276.
11. 11. De Nucci G, Gabbani T, Impellizzeri G, Deiana S, Biancheri P, Ottaviani L, et al. Linear EUS Accuracy in Preoperative Stag-ing of Gastric Cancer: A Retrospective Multicenter Study. Di-agnostics 2023, 13, 1842.
12. 12. Chen J, Cheong JH, Yun MJ, Kim J, Lim JS, Hyung WJ, et al. Improvement in preoperative staging of gastric adenocar-cinoma with positron emission tomography. Cancer Volume 103, Issue 11Jun 2005Pages2209-2433
13. 13. Kim JH, Song KS, Youn YH, et al. Clinicopathologic factors influence accurate endosonographic assessment for early gastric cancer. Gastrointest Endosc 2007; 66: 901908.
14. 14. Makino T, Fujiwara Y, Takiguchi S, Tsuboyama T, Kim T, Nushi-jima Y, et al. Preoperative T staging of gastric cancer by mul-ti-detector row computed tomography. Surgery, 149(5), 672–679
15. 15. Kim SH, Kim JJ, Lee JS, Kim SH, Kim BS, Maeng YH, et al. Preoperative N Staging of Gastric Cancer by Stomach Proto-col Computed Tomography. Journal of Gastric Cancer 2013; 13(3): 149-156.