A Discussion on the Role of the Gallipoli War Narrative in Constructing and Protecting the Neoliberal Government in Turkey

Öz

In this paper, I examine why the Gallipoli War narrative has become increasingly important over the last two decades, and how this visible tendency is related to the construction and protection of the neoliberal government in Turkey. I frame the discussion by utilizing Loïc Wacquant’s concept of the ‘centaur state’ and focus on how Gallipoli narratives meet the requirements of the neoliberal order in contemporary Turkey. Besides, I discuss the issue within the framework of its effect on the territory where the war took place; namely, Çanakkale.  In this way, I seek to answer my research question by studying a local case and drawing on the scholarship on neoliberalism, as well as interrogating the relationship between the power relations and the way history is passed down from one generation to the next and from the state to the public. I argue that in the Turkish case, there is an ‘ideological incarceration’, in addition to incarceration, which helps the centaur state to obtain and protect its legitimacy. Thus, the Gallipoli War narrative acts as a significant historical reference to enable this current ideological incarceration of Turkish society, specifically by: i) supporting anti-Western ideologies; ii) creating enemies; and iii) providing political support for the dominant regime.

Anahtar Kelimeler

• Neoliberalism,Wacquant,centaur state,Çanakkale,ideological incarceration,Gallipoli War.

Türkiye`de Neoliberal Devletin İnşa ve Muhafazasında Çanakkale Savaşı Söyleminin Ro-lü Üzerine Bir Tartışma

Öz

Bu metinde Çanakkale Savaşı’yla ilgili tarihsel anlatıdaki değişim ve yoğunlaşma, konunun Türkiye’de neoliberal devletin inşa ediliş süreciyle olan ilişkisi çerçevesinde incelenmektedir. Konuyla ilgili tartışma Wacquant`in sentor devlet (centaur state) kavramsallaştırması üzerinden yürütülmekte ve Çanakkale Savaşı vurgusunun günümüz Türkiye’sinin neoliberal ihtiyaçlarına nasıl hizmet ediyor olabileceği sorgulanmaktadır. Bu arka plan çerçevesinde metinde güncel Çanakkale Savaşı anlatısının; Batı karşıtı ideolojileri destekleme, düşman yaratma ve hakim rejime destek toplayıcı bir araç olarak kullanılma işlevleri ele alınmıştır. Bunun yanı sıra, söz konusu eğilimin, savaşın yer aldığı kente, yani Çanakkale’ye olan toplumsal ve mekânsal etkilerine değinilmiştir. Çalışmada, Wacquant’ın kapatma (incarceration) vurgusundan hareketle, ‘ideolojik kapatma’ olarak adlandırabileceğimiz bir kontrol biçiminden daha söz edebileceğimiz öne sürülmekte ve Türkiye örneği üzerinden ele alınan bu tür bir ideolojik kapatmanın, tarihsel referansların ele alınma ve kitlelere yansıtılma biçimiyle olan olası ilişkisine dikkat çekilmektedir. Metnin genel amacı, tarihin kitlelere yansıtılışı ile iktidar ilişkileri arasındaki etkileşimleri yerel bir örnek üzerinden ve neoliberalizm tartışmaları çerçevesinde sorgulamaktır.

Anahtar Kelimeler

• Neoliberalizm,Wacquant,sentor devlet (centaur state),Çanakkale,ideolojik kapatma,Çanakkale Savaşı.

Kaynakça

1. Akçaoğlu, A. ve Wacquant L. (2014). Loïc Wacquant ile söyleşi: Kentsel marjinallik, devletin sağ eli, Birikim, 298, 67-72.
2. Aktar, A. (2017, 25 Temmuz). Rewriting the history of Gallipoli: A Turkish perspective. Honest History.
3. Altheide, D. L. (2002). Creating fear: News and the construction of crisis. New York: Aldine De Gruyter.
4. Arın, T. (2007). Türkiye’de mali küreselleşme ve mali birikim ile reel birikimin birbirinden kopması. A. Köse, F. Şenses ve E. Yeldan, (Der.). Küresel düzen: Birikim, devlet ve sınıflar içinde (ss. 569-610). İstanbul: İletişim.
5. Armağan, M. (2017, 29 Ağustos). CHP’nin Çanakkale rezaleti ilk değil. Yeni Akit.
6. Atay, T. (2016, 22 Nisan). Bir ‘Yeni Türkiye’ icadı: Kut’ül Ammare. Cumhuriyet.
7. Aytaç S. E. ve Elçi E. (2019). Populism in Turkey. D. Stockemer (Der.) Populism Around the World. Cham: Springer.
8. Bedirhanoğlu, P., Dölek, Ç. ve Hülagü, F. (2016). Eleştirel güvenlik çalışmalarının Marksist eleştirisine katkı: Devlet, zor ve sınıf mücadelesi bağlamında “güvenliği” yeniden düşünmek. Praksis, 40, 9-40.

9. Bedirhanoğlu, P. (2009). Türkiye’de neoliberal devletin AKP’li yüzü. İ. Uzgel ve B. Duru. (Der.) AKP kitabı: Bir dönüşümün bilançosu içinde (ss. 39-64). Ankara: Phoenix.
10. Bedirhanoğlu, P. ve Yalman, G. L. (2009). Neoliberal küreselleşme sürecinde Türkiye’de ‘yerel’ sermaye: Gaziantep, Denizli ve Eskişehir’den izlenimler. Praksis 19, 241-266.
11. Bedirhanoğlu, P., Çelik, Ö. ve Mıhcı, H. (2017: 14). Giriş. P. Bedirhanoğlu, Ö. Çelik, H. Mıhcı (Der.) Finansallaşma kıskacında Türkiye’de devlet, sermaye birikimi ve emek içinde (ss. 11-23). İstanbul: Notabene.
12. Bonefeld, W. (2006). Democracy and dictatorship: Means and ends of the state, Critique, 34 (3), 237-252.
13. Bora, T. (2006). Medeniyet kaybı: Milliyetçilik ve faşizm üzerine yazılar. İstanbul: Birikim.
14. Bora, T. (2007). Bu sayıda. Toplum ve Bilim, 109, 3-7.
15. Ertaş, M. Y. ve Kılıçaslan, H. (2017). Kutül Amare 1916: Olaylar, hatıralar, raporlar. İstanbul: Kronik.
16. Gambetti, Z. (2007). Linç girişimleri, neoliberalizm ve güvenlik devleti. Toplum ve Bilim, 109, 7-34.
17. Gamble, A. (2006) Two faces of neo-liberalism. (Der.) R. Robison. The neo-liberal revolution: Forging the market state içinde (ss. 20-35). London: Palgrave.
18. Güler, Z. E. (2016). Bir ulusal hafıza mekanı olarak Gelibolu yarımadası. İ. Ö. Kerestecioğlu ve G. G. Özvatan (Der.), Türk sağı: Mitler, fetişler, düşman imgeleri içinde (ss. 307-345). İstanbul: İletişim.
19. Güngen, A. R. (2017). Finansal tabana yayılma siyaseti ve Türkiye’de devletin finansallaşması. P. Bedirhanoğlu, Ö. Çelik, H. Mıhcı (Der.) Finansallaşma kıskacında Türkiye’de devlet, sermaye birikimi ve emek içinde (ss. 23-45). İstanbul: Notabene.
20. Gürcan, E. C. ve Mete, B. (2017). Neoliberalism and the changing face of unionism: The combined and uneven development of class capacities in Turkey. Palgrave Macmillan.
21. Gürler, E. E., Özer, B. ve Yetişkin, E. (2016). Hafızanın arayüzü olarak anma ve anma mekanları: Gelibolu yarımadası örneği. Mimar.İst, 56.
22. Haspolat, E. (2016). Yasamadan yürütmeye iktidar devri olarak torba yasama. Alternatif Politika, 8(2), 404-449.
23. Herr, H. ve Sonat Z. M. (2014). The fragile growth regime of Turkey in the post-2001 Period. New Perspectives on Turkey, 51, 35-68.
24. Kılıç, S. (2014). Liman von Sanders’in Çanakkale Savaşları ile ilgili bazı iddiaları, Akademik Bakış, 7(14).
25. Hadjinicolaou, N. (1998). Sanat tarihi ve sınıf mücadelesi (M. H. Spatar, Çev.). İstanbul: Kaynak.
26. Lefebvre, H. (1991). The production of space. Oxford: Blackwell.
27. Macleod, J. (2015). Great battles: Gallipoli. Oxford: Oxford University Press.
28. Mason, P. (2016). Kapitalizm sonrası geleceğimiz için bir kılavuz. (Ş. Alpagut, Çev.). İstanbul: Yordam.
29. Neocleous, M. (2007). Security, commodity, fetishism. Critique: Journal of Socialist Theory, 35 (3): 339-355.
30. Sakarya, İ. (2016). Katılımcı demokrasi ve kent hakkı çerçevesinde Çanakkale’de yerel siyaset. (Yayınlanmamış Doktora Tezi), İstanbul Üniversitesi, İstanbul.
31. Sjoberg, L. ve Via, S. (2010). Introduction. L. Sjoberg ve V. Sandra Der. Gender, war and militarism, Feminist perspectives içinde (ss.1-17). Oxford: Praeger.
32. Şanver, A. (2014). Turkish state as a “neoliberal leviathan” under the AKP rule: The case of private security companies. (Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi), İstanbul Şehir Üniversitesi, İstanbul.
33. Tokdoğan Kartal, N. (2018). Türkiye’de sembolik siyasetin duygusal tezahürleri: Yeni Osmanlıcı anlatının duygu hazinesi (Doktora Tezi), Hacettepe Üniversitesi, Ankara. Tolstoy, L. N. (1922). Anna Karenina. New York: Charles Scribner`s Sons.
34. T24 (2016, 17 Nisan). Sözcü: MEB, Osmanlı'nın kazandığı Kut'ül Ammare savaşınının yıldönümünde kutlama talimatı verdi.
35. Uyar, M. (2016). Remembering the Gallipoli Campaign: Turkish offical military histography, war memorials and contested ground. First World War Studies, 7( 2), 165-191.
36. Uzgel, I. (2006). AKP: Neoliberal dönüşümün yeni aktörü. Mülkiye Dergisi, 30(252), 7-18.
37. Ünlü, B. (2018). Türklük sözleşmesi. Ankara: Dipnot.
38. Wacquant, L. (2007). Territorial stigmatization in the age of advanced marginality. Thesis Eleven, 91 (1), 66–77.
39. Wacquant, L. (2009). Punishing the poor: The neoliberal government of social insecurity. ABD: Duke University Press.
40. Wacquant, L. (2009b). The body, the ghetto and the penal state. Qual Sociol, 32, 101–129.
41. Wacquant, L. (2010). Crafting the neoliberal state: Workfare, prisonfare, and social insecurity. Sociological Forum, 25 (2),197–220.
42. Wacquant, L. (2012). Three steps to historical anthropology of actually existing neoliberalism. Social Anthropology, 20, 66-79.
43. Wacquant, L. (2014). Marginality, ethnicity and penality in the neo-liberal city: An analytic cartography. Ethnic and Racial Studies, 37(10),1687–1711.
44. West, B. (2015) Re-enchanting: Nationalisms, rituals and remembrances in a postmodern age. New York: Springer.
45. West, B. ve Aktar, A. (2018, 24 Nisan). Gallipoli commemorations of Turkish youth tell us much about politics in Turkey. The Conversation.
46. Woolford, A., ve Nelund, A. (2013). The responsibilities of the poor: Performing neoliberal citizenship within the bureaucratic field. Social Service Review, 87(2),292-318.
47. Yazıcı, B. (2013). Güncel sosyal bilim analizinin sihirli anahtarı: `Neoliberalizm`? Toplum ve Bilim, 128,7-31.
48. Zedner, L. (2009). Security. Oxon: Routledge.