Kurumsal Mantıkların İçselleştirilmesi ve Stratejik Pratikler: Türk Tekstil Sanayiinde Bir Araştırma

Yıl 2019, Cilt: 20 Sayı: 1, 29 - 64, 24.06.2019

Mustafa Özseven

https://doi.org/10.24889/ifede.522203

Öz

Bu
çalışma bir yanıyla Türk tekstil sanayiinde yaşanan dönüşüm kurumsal mantık
perspektifinden araştırmayı öte yandan da kurumsal mantıkların
içselleştirilmesi ve stratejik pratikler arasındaki ilişki ortaya koymayı
amaçlamaktadır. Bu amaç doğrultusunda Türk tesktil sanayiinde nitel araştırma
teknikleri kullanılarak görgül bir çalışma yapılmıştır. Doküman incelemeleri ve
görüşmeler yoluyla toplanan verilerin analizi kurumsal mantıkların
içselleştirilme türü ile stratejik pratiklerin adapte edilmesi arasında
doğrudan bir bağlantı olmadığını göstermiştir. Araştırma bulguları kurumsal
mantıkların melezleşmesiyle, stratejik pratiklerin melezleşmediğini bunun
aksine seçici bağlanma (Pache ve Santos, 2013) ve farklılaştırma (Perkmann,
McKelvey ve Phillips, 2018) mekanizmalarına başvurulabildiğini ortaya
koymuştur.

Anahtar Kelimeler

Kurumsal mantıkların içselleştirilmesi, stratejik pratikler, Türk tekstil sanayii, seçici bağlanma

Kaynakça

• Anand, N. ve Peterson, R.A. 2000. When Market Information Constitutes Fields: Sensemaking of Markets in the Commercial Music Industry, Organization Science, 11(3), 270-284
• Battilana, J. ve Dorado, S. 2010. Building Sustainable Hybrid Organizations: The Case of Commercial Microfinance Organizations, Academy of Management Journal, 53(6), 1419-1440.
• Battilana, J., ve Lee, M. 2014. Advancing Research on Hybrid Organizing-Insights from the Study of Social Enterprises, The Academy of Management Annals, 8(1), 397-441.
• Besharov, M.L., ve Smith, W.K. 2014. Multiple Institutional Logics in Organizations: Explaining Their Varied Nature and Implications, Academy of Management Review, 39(3), 364-381.
• Durand, R., Szostak, B., Jourdan, J., ve Thornton, P.H., 2013. Institutional Logics as Strategic Resources, Research in the Sociology of Organizations, 39A, 165-203Friedland, R. ve Alford, R.R. 1991. Bringing Society Back In: Symbols, Practices, and Institutional Contradictions, içinde W.W. Powell – P.J. DiMaggio (Eds.), The New Institutionalism in Organizational Analysis, Chicago: The University of Chicago Press, 232-263.
• Gautier, A., Pache, A-C, ve Santos, F. 2018. Compartmentalizers or Hybridizers? How Individuals Respond to Multiple Institutional Logics? 34th EGOS Colloquium (5-7 July, Tallinn) Estonian Business School.
• Jarzabkowski, P. 2003. Strategic Practices: An Activity Theory Perspective on Continuity and Change, Journal of Management Studies, 40(1), 23-55.
• Jarzabkowski, P. 2004. Strategy as Practice: Recursiveness, Adaptation, and Practice-in-Use, Organization Studies, 25(4), 529-560.
• Jay, J. 2013. Navigating Paradox As a Mechanism of Change and Innovation in Hybrid Organizations, Academy of Management Journal, 56(1), 137-159 Kodeih, F., ve Greenwood, R. 2014. Responding to Institutional Complexity: The Role of Identity, Organization Studies, 35(1), 7-39
• Leblebici, H., Salancik, G.R., Copay, A. ve King, T. 1991. Institutional Change and the Transformation of Interorganizational Fields: An Organizational History of the U.S. Radio Broadcasting Industry, Administrative Science Quarterly, 36(3), 333-363.
• Ocasio, W. ve Radoynovska, N. 2016. Strategy and Commitments to Institutional Logics: Organizational Heterogeneity in Business Models and Governance, Strategic Organization, 14(4), 287-309.
• Öniş, Z. ve Şenses, F. 2007. Global Dynamics, Domestic Coalitions and a Reactive State: Major Policy Shifts İn Post-War Turkish Economic Development, METU Studies in Development, 34(December), 251-286.
• Öngüt, Ç.E. 2007. Türk Tekstil ve Hazır Giyim Sanayiinin Değişen Dünya Rekabet Şartlarına Uyumu. T.C. Başbakanlık Devlet Planlama Teşkilatı İktisadi Sektörler ve Koordinasyon Genel Müdürlüğü Uzmanlık Tezi, Yayın No. 2703, Ankara.
• Özseven, M. ve Danışman, A. 2017. Kurumsal Değişim, Örgütsel Kimlikler ve Örgütsel Uygulamalar: Türk Kamu Bankalarının 2001 Ekonomik Krizi Sonrası Durumu”, ODTÜ Gelişme Dergisi, 44(3), 335-374.
• Pache, A-C. ve Santos, F. 2013. Inside the Hybrid Organization: Selective Coupling As a Response to Competing Institutional Logics, Academy of Management Journal, 56(4), 972-1001.
• Perkmann, M., McKelvey, M., ve Phillips, N. 2018. Protecting Scientists from Gordon Gekko: How Organizations Use Hybrid Spaces to Engage With Multiple Institutional Logics, 34th EGOS Colloquium (5-7 July, 2018) Estonian Business School.
• Pratt, M.G., ve Foreman, P.O., 2000. Classifying Managerial Responses to Multiple Organizational Identities, Academy of Management Review, 25(1), 18-42.
• Resmi Gazete, 1933. Sümerbank Kanunu, Kanun No. 2262, RG Sayı: 2424, RG Tarih: 11 Haziran 1933, Ankara.
• Resmi gazete. 1995a. 6401 sayılı İhracata Yönelik Devlet Yardımları Kararı, RG Sayı: 22168, RG Tarih: 11 Ocak 1995, Ankara.
• Resmi Gazete, 1995b. 95769 Sayılı Sümerbank’ın Özelleştirilmesine İlişkin Özelleştirme Yüksek Kurulu Kararı, RG Sayı: 22402, RG Tarih: 12 Eylül 1995, Ankara.
• Resmi Gazete 2004. Yatırımların ve İstihdamın Teşviki İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun, Kanun No. 5084, RG Sayı: 25365, RG Tarih: 6 Şubat 2004, Ankara.
• Tekeli, İ. ve İlkin, S. 2009a. 1929 Dünya Buhranında Türkiye’nin İktisadi Politika Arayışları, (1. baskı), Türkiye Belgesel İktisat Tarihi: 1, İstanbul: Bilge Kültür Sanat, Yayın No. 300.
• Tekeli, İ. ve İlkin, S. 2009b. Uygulamaya Geçerken Türkiye’de Devletçiliğin Oluşumu, (1. baskı), Türkiye Belgesel İktisat Tarihi: 2, İstanbul: Bilge Kültür Sanat, Yayın No. 301.
• Tekeli, İ. ve İlkin, S. 2009c. Savaş Sonrası Ortamında 1947 İktisadi Kalkınma Planı (1. baskı), Türkiye Belgesel İktisat Tarihi: 3, İstanbul: Bilge Kültür Sanat, Yayın No. 302.
• Thornton, P.H. ve Ocasio, W. 1999. Institutional Logics and The Historical Contingency of Power in Organizations: Executive Succession in the Higher Education Publishing Industry, 1958-1990, American Journal of Sociology, 105(3), 801-843.
• Thornton, P.H. 2001. Personal versus Market Logics of Control: A Historically Contingent Theory of the Risk of Acquisition, Organization Science, 12(3), 294-311.
• Thornton, P.H. ve Ocasio, W. 2008. Institutional Logics. R. Greenwood, C. Oliver, K. Sahlin & R. Suddaby (Ed.), The Sage Handbook of Organizational Institutionalism, Los Angeles: SAGE, 99-129.
• Thornton, P.H., Ocasio, W. ve Lounsbury, M. 2012. The Institutional Logics Perspective: A New Approach to Culture, Structure, and Process, Oxford: Oxford University Press.
• York, J.G., Hargrave, T.J., ve Pacheco, D.F., 2016. Converging Winds: Logic Hybridization in the Colorado Wind Energy Field, Academy of Management Journal, 59(2), 579-610.
• Whittington, R. 1996. Strategy as Practice, Long Range Planning, 29(5), 731-735.
• Whittington, R. 2003. The Work of Strategizing and Organizing: For a Practice Perspective, Strategic Organization, 1(1), 117-125.
• Whittington, R. 2006. Completing the Practice Turn in Strategy Research, Organization Studies, 27(5), 613-634.
• WEB Kaynakları
• http://www.iso500.org.tr/iso-500-hakkinda/gecmis-yil-verileri/ Erişim: 20.11.2017.
• http://www.mfa.gov.tr/1-95-sayili-ortaklik-konseyi-karari-gumruk-birligi-karari.tr.mfa Erişim 03.11.2017.
• http://www.tekstildunyasi.com.tr/TR/archive Erişim 13.02.2018.