Quality Performance of Some Local Pear Cultivars on BA29 Rootstock under High Density Planting

Abstract

The study aimed to assess the fruit quality characteristics of some local pears grafted on BA29 quince clone rootstock in 2021 and 2022. Pomological, chemical and sensory analyzes were carried out to evaluate fruit quality characteristics. All examined pomological properties were found to be statistically significant. The fruit weight (195.47 g), fruit width (73.56 mm), fruit height (73.72 mm), fruit stalk thickness (3.94 mm) and fruit volume (193.30 ml) of the ‘Karpuz’ pear were higher than the other cultivars. The highest fruit length (90.96 mm) and fruit stalk length (40.22 mm) in the ‘Eşek’ pear; the highest flesh firmness (9.35 kg cm-2) was determined in the ‘Harman’ pear. The total Soluble solid (TSS) content of the ‘Kara’ and ‘Rıza’ pears was higher (16.83% and 16.50%) than the other cultivars. In the color of the fruit skin; the highest L* value was determined in ‘Gelin’, a* value in the ‘Harman’, b* and chroma values in the ‘Karpuz’ and hue angle in the ‘Rıza’ cultivar. The highest L* value was in the ‘Harman’, a* value was in the ‘Kuşak’, b*, chroma and hue angle values were in the ‘Gelin’ pear in terms of fruit flesh color. While ‘Macar’, ‘Harman’ and ‘Eşek’ cultivars had the highest juiciness value, ‘Macar’ and ‘Kuşak’ had the lowest taste and aroma. The highest taste and aroma values were in the ‘Kadın PArmak’ pear; the best visual quality was determined in the ‘Eşek’ cultivar. The highest titratable acid content was observed from the ‘Rıza’ (0.60%). In the study, it was found that the ‘Karpuz’ had higher pomological properties. In general, ‘Karpuz’, ‘Eşek’, and ‘Gelin’ pears exhibited better quality performances in the study. According to the results of the research, ‘Karpuz’, ‘Eşek’ and ‘Gelin’ local cultivars can be recommended for more detailed evoluations. In addition, the local cultivars used in the research can be used as genetic resources.

Keywords

• Pear
• Fruit quality
• Local cultivar
• Quince clonal rootstock

Bazı Yerli Armut Çeşitlerinin Sık Dikim Altında BA29 Anacı Üzerindeki Kalite Performansı

Öz

Araştırmanın amacı, 2021 ve 2022 yıllarında BA29 ayva klon anacı üzerine aşılanmış bazı yerel armutların meyve kalite özelliklerini değerlendirmektir. Meyve kalite özelliklerinin değerlendirilmesi için pomolojik, kimyasal ve duyusal incelemeler yapılmıştır. İncelenen tüm pomolojik özellikler istatistiksel olarak anlamlı bulunmuştur. ‘Karpuz’ armudunun meyve ağırlığı (195.47 g), meyve eni (73.56 mm), meyve yüksekliği (73.72 mm), meyve sapı kalınlığı (3.94 mm) ve meyve hacminin (193.30 ml) diğer çeşitlerden daha yüksek olduğu belirlenmiştir. En yüksek meyve boyu (90.96 mm), meyve sapı uzunluğu (40.22 mm) ‘Eşek’ armudu; en yüksek meyve eti sertliği (9.35 kg cm-2) ‘Harman’ armudunda tespit edilmiştir. ‘Kara’ ve ‘Rıza’ armudunun suda çözünür kuru madde içeriğinin diğer çeşitlerden daha yüksek (%16.83 ve %16.50) olduğu saptanmıştır. Meyve kabuğu renginde; en yüksek L* değerleri ‘Gelin’, a* değeri ‘Harman’, b* ve kroma değeri ‘Karpuz’, hue açısı ise ‘Rıza’ çeşidinde saptanmıştır. Meyve et rengi bakımından en yüksek L* değeri ‘Harman’, a* değeri ‘Kuşak’, b*, kroma ve hue açısı değerinin ‘Gelin’ armudunda olduğu belirlenmiştir. ‘Macar’, ‘Harman’ ve ‘Eşek’ çeşitleri en yüksek sululuk değerine sahip olurken ‘Macar’ ve ‘Kuşak’ çeşitlerinin en düşük tat ve aromaya sahip olduğu saptanmıştır. ‘Kadın Parmak’ armudunda en yüksek tat ve aroma değerleri; ‘Eşek’ çeşidinde ise en yüksek görsel kalite belirlenmiştir. En yüksek titreedilebilir asit içeriği ‘Rıza’ armudunda belirlenmiştir (% 0.60). Araştırmada ‘Karpuz’ çeşidinin daha iyi pomolojik özelliklere sahip olduğu bulunmuştur. Genel olarak, çalışmada ‘Karpuz’, ‘Eşek’ ve ‘Gelin’ armutlarının daha iyi kalite performansları sergilediği belirlenmiştir. Araştırma sonuçlarına göre ‘Karpuz’, ‘Eşek’ ve ‘Gelin’ çeşitlerini daha ayrıntılı çalışmalar için önerebiliriz. Ayrıca araştırmada kullanılan yerel çeşitlerden genetik kaynak olarak yararlanılabilir.

Anahtar Kelimeler

• Armut
• Meyve kalitesi
• Yerel çeşit
• Ayva klon anacı

Kaynakça

1. Akcay, M. E., Buyukyilmaz, M., & Burak, M. (2009). Marmara Bölgesi için ümitvar armut çeşitleri-IV. Bahçe, 38(1), 1-10.
2. Akın, Y., & Bostan, S. (2018). Local pears of İlkadım county of Samsun province (Turkey). Journal of Agricultural Faculty of Gaziosmanpasa University, 35(special issue), 63-68. https://doi: 10.13002/jafag4514
3. Balta, M. F., Uc, L., & Karakaya, O. (2019). Some fruit characteristics of Alişar pear clones selected in Şebinkarahisar (Giresun) district. International Journal of Agriculture and Wildlife Science, 5(1), 31–37. https://doi: 10.24180/ijaws.512840
4. Bolat, İ., & İkinci, A. (2019, Mart 8-10). Meyvecilikte anaç kullanımı [Sözlü Bildiri]. I. Uluslararası Harran Multidisipliner Çalışmalar Kongresi, Şanlıurfa, Türkiye.
5. Corso, M., & Bonghi, C. (2014). Grapevine rootstock effects on abiotic stress tolerance. Plant Science Today, 1(3), 108-113.
6. Du Plooy, P., & Van Huyssteen, P. (2000). Effect of BP1, BP3 and Quince A rootstocks, at three planting densities, on precocity and fruit quality of ‘Forelle’ pear (Pyrus communis L.). South African Journal of Plant and Soil, 17(2), 57-59.
7. Eccher Zerbini, P. (2002). The quality of pear fruit. Acta Horticulturae. 596, 805–810 https://doi.org/10.17660/ActaHortic. 2002.596.139.
8. Ekinci, N., & Akçay, M. (2016). Yeni armut çeşidi: Akçay 77. ÇOMU Ziraat Fakültesi Dergisi, 4(2), 51-57.

9. Ercisli, S. (2004). A short review of the fruit germplasm resources of Turkey. Genetic Resources and Crop Evolution, 51, 419–435.
10. Erdem, H., & Ozturk, B. (2012). Yapraktan uygulanan çinko'nun BA29 anacı üzerine aşılı armut çeşitlerinin verimi, mineral element içeriği ve biyokimyasal özellikleri üzerine etkisi. Süleyman Demirel Üniversitesi Ziraat Fakültesi Dergisi, 7(1), 93-106.
11. Erturk, Y., Güleryüz, M., & Erdoğan, U. G. (2009). Quince a üzerine aşılı bazı armut çeşitlerinin İspir (Yukarı Çoruh Havzası) koşullarındaki verim ve gelişme durumlarının belirlenmesi. Bahçe 38(1), 11-17.
12. FAOSTAT (2022). http://faostat.fao.org/site/567/DesktopDefault.aspx?PageID=567#ancor
13. Gamble, J., Jaeger, S. R., & Harker, F. R. (2006). Preferences in pear appearance and response to novelty among Australian and New Zealand consumers. Postharvest Biology and Technology, 41, 38-47.
14. Hancock, J. F., & Lobos, G. A. (2008). Pears. In: J.F. Hancock (ed.). Temperate fruit crop breeding: germplasm to genomics (pp. 299-336). Springer, New York. https://doi: 10.1007/978-1-4020-6907-9_10.
15. Ikinci, A., Bolat, İ., Ercisli, S., & Esitken, A. (2016). Response of yield, growth and iron deficiency chlorosis of ‘Santa Maria’ pear trees on four rootstocks. Notulae Botanicae Horti Agrobotanici Cluj-Napoca, 44(2), 563-567. https://doi.org/10.15835/ nbha44210501.
16. Ikinci, A. (2017). The effect of different pear rootstocks on the performance of pear cultivars grown in semi-arid climate and high calcareous soil conditions. Asian Journal of Soil Science and Plant Nutrition, 2(1), 1-8. Jackson, J. E. (2003). Biology of apples and pears. Cambridge, UK, Cambridge University Press.
17. Jovanovic, M., Milosevic, T., Milošević, N., Ercişli, S., Glišić, I., Paunović, G., & Ilić, R. (2022). Tree growth, productivity, and fruit quality attributes of pear grown under a high-density planting system on heavy soil. A case study. Erwerbs-Obstbau, 1-10. https://doi.org/10.1007/s10341-022-00671-0.
18. Kalkışım, Ö., Aydın, M. Z., & Kurt, H. (2021). Rize’nin Ardeşen ilçesinde yetiştirilen yerel armut (Pyrus communis L.) çeşitlerinin bazı pomolojik ve morfolojik özelliklerinin belirlenmesi. Akademik Ziraat Dergisi, 10(2), 275-284.
19. Kaplan, N. (1997, Eylül 2-5). Güneydoğu Anadolu Bölgesine uygun armut çeşitlerinin sap tanıması [Sözlü Bildiri]. Yumuşak Çekirdekli Meyveler Sempozyumu, Yalova, Türkiye.
20. Kawamura, T. (2000). Relationship between skin color and maturity of Japanese pear ‘Housui’. Japanese Society of Farm Work Research, 35, 33-38. https://doi.org/10.4035/jsfwr.35.33.
21. Kosina, J. (2003). Evaluation of pear rootstocks in an orchard. Horticultural Science (Prague), 30(2), 56-58.
22. Kucuker, E., & Aglar, E. (2021). The effect of the different training systems on yield and vegetative growth of “Santa Maria” and “Deveci” pear cultivars. Yuzuncu Yıl University Journal of Agricultural Sciences, 31(4), 870-875. https://doi.org/10.29133/yyutbd.940463.
23. Kucuker, E., Ozturk, B., Ozkan, Y., & Yıldız, K. (2016). Yapraktan üre uygulamasının farklı armut (Pyrus communıs L.) çeşitlerinde verim, meyve kalitesi ve bioaktif bileşikler üzerine etkisi. Niğde Üniversitesi Mühendislik Bilimleri Dergisi, 4(2), 78-86.
24. Kurt, T., Öztürk, A., & Faizi, Z. A. (2022). Survival rate of young pear trees in different rootstock and cultivar combinations under field conditions: preliminary results. Anadolu Journal of Agricultural Sciences, 37(2), 405-420. https://doi: 10.7161/omuanajas.1091137.
25. Lepaja, L., Kullaj, E., Lepaja, K., Shehaj, M., & Zajmi, A. (2014). Fruit quality parameters of five pear cultivars in Western Kosovo. Agriculture & Food, 2, 245-250.
26. Massai, R., Loreti, F., & Fei, C. (2008). Growth and yield of ‘Conference’ pears grafted on quince and pear rootstocks. Acta Horticulturae, 800, 617-624. https://doi.org/ 10.17660/ActaHortic.2008.800.82.
27. McGuire, R. G. (1992). Reporting of objective color measurements. Hortscience, 27, 1254-1255.
28. Mertoglu, K., & Evrenosoğlu, Y. (2019). Bazı elma ve armut çeşitlerinde fitokimyasal özelliklerin belirlenmesi. Ziraat Fakültesi Dergisi, 14(1), 11-20.
29. Orman, E., & Yarılgac, T. (2016). Bahçesaray yöresinde armut yetiştiriciliği ve seçilen bazi armut genotiplerinin pomolojik ve morfolojik incelenmesi. Bahçe, 45(1), 1-10
30. Ozcagıran, R., Unal, A., Ozeker, E., & İsfendiyaroglu, M. (2005). Armut. Ilıman iklim meyve türleri (Yumuşak çekirdekliler) Cilt-II. Ege Üniversitesi Ziraat Fakültesi Yayınları.
31. Ozturk, I., Ercisli, S., Kalkan, F., & Demir, B. (2009). Some chemical and physico-mechanical properties of pear cultivars. African Journal of Biotechnology, 8(4), 687-693.
32. Öztürk, F. P., Emre, M., Karamürsel, D., Öztürk, G., & Dolunay, E.M. (2013). Modern meyvecilik ve ekonomik değerlendirmesi. Tarım Türk Dergisi- Kasım-Aralık 2013 sayı: 44.
33. Ozturk, A., Demirsoy, L., & Demirel, G. (2016). Seçilmiş bazı armut genotiplerinin samsun ekolojisindeki fenolojik özelliklerinin belirlenmesi. Bahçe, 45(1), 1084-1089.
34. Ozturk, A. (2021). Farklı anaçlar üzerine aşılı ‘Deveci’ armudunun büyüme ve meyve kalite özellikleri. Bağbahçe Bilim Dergisi, 8(3), 179-187.
35. Ozturk, A., Faizi, Z. A., & Kurt, T. (2022). Performance of some standard quince varieties under ecological conditions of Bafra, Samsun. Yuzuncu Yıl University Journal of Agricultural Sciences, 32(2), 320-330. https://doi.org/10.29133/ yyutbd.1058908.
36. Ozturk, A., & Faizi, Z. A. (2022). Comparative evaluation of pear performances under high-and low-density planting systems cv. 'Santa Maria'. Erwerbs-Obstbau, 1-9. https://doi.org/10.1007/s10341-022-00741-3.
37. Özrenk, K., Gündoğdu, M., & Kan, T. (2010). Van Gölü havzası yerel armutları. Yüzüncü Yıl Üniversitesi Tarım Bilimleri Dergisi, 20, 46-51.
38. Pasquariello, M. S., Rega, P., Migliozzi, T., Capuano, L. R., Scortichini, M., & Petriccione, M. (2013). Effect of cold storage and shelf life on physiological and quality traits of early ripening pear cultivars. Scientia Horticulturae, 162, 341-350. http://dx.doi.org/10.1016/j.scienta.2013.08.034.
39. Pasa, M. S., Silva, C. P., Carra, B., Brighenti, A. F., Souza, A. L. K., Schmitz, J. D., Katsurayama, J. M., & Ciotta, M. N. (2017). Fruit set and yield of ‘Santa Maria’ and ‘Abate Fetel’ pears are increased by early spring application of aminoethoxyvinilglycine (AVG). Revista de Ciências Agroveterinárias, Lages, 16(4), 487-491.
40. Polat, M., & Az, O. (2017). Determination of fruit characteristics of some late‐season local pear (Pyrus communis L.) genotypes grown in Eğirdir (Isparta) ecological conditions. Süleyman Demirel University Journal of Natural and Applied Sciences, 21(1), 20‐23. doi: 10.19113/sdufbed.65555
41. Predieri, S., Gatti, E., Rapparini, F., Cavicchi, L., Colombo, R. (2005). Sensory evaluation from a consumer perspective and its application to ‘Abate Fetel’ pear fruit quality. Acta Horticulturae, 671, 349–353.
42. Ranganna, S. (2005). Handbook of analysis and quality control for fruits and vegetable products. 2nd Edn. Tata McGraw Hill.
43. Rapparini, F., & Predieri, S. (2002). Volatile constituents of ‘Harrow Sweet’ pears by dynamic headspace technique. Acta Horticulturae, 596, 811-816.
44. Sajid, M., Haq, S. U., Jan, A., Noor, F., Alam, M., Shoaib, Q., ... & Abada, H. S. (2022). Effect of foliar application with potassium nitrate and copper sulfate on fruit yield and quality of pear (Pyrus communis L.) trees. International Journal of Fruit Science, 22(1), 759-768. https://doi.org/10.1080/15538362.2022.2117263
45. Stern, R. A., & Doron, I. (2009). Performance of ‘Coscia’ pear (Pyrus communis) on nine rootstocks in the north of Israel. Scientia Horticulturae, 119(3), 252-256. https://doi.org /10.1016 /j. scienta. 2008. 08. 002.
46. TSMS. (2022) Turkish state meteorological service. https://www.mgm.gov.tr/tahmin /il-ve-ilceler.aspx?m=SAMSUN#/. [Accessed date: May 25 2022].
47. Urbina, V., Dalmases, J., Pascual, M., & Dalmau, R. (2003). Performance of `Williams' pear on five rootstocks. Journal of Horticultural Science & Biotechnology, 78(2), 193-196. https://doi.org/ 10.1080/ 14620316.2003.11511605.
48. USDA. (2011). Economic National Nutrition Database for Standard References. Available at: http://www.nal.usda.gov. [Accessed date: August 25 2022].
49. Uysal, E., Sağlam, M. T., & Büyükyılmaz, M. (2016). Deveci armut çeşidinde farklı azot uygulamalarının verim ve bazı kalite özellikleri üzerine etkisi. Bahçe, 44(1), 1-13.
50. Zhang, H., Wang, J., & Ye, S. (2008). Prediction of soluble solids content, firmness and pH of pear by signals of electronic nose sensors. Analytica Chimica Acta, 606, 112-118.