Phenological and Morphological Characteristics of Some Medlar Cultivars Grafted onto Quince Rootstocks

Abstract

This study was conducted to evaluate the phenological and morphological characteristics of ‘Akçakoca77’ and ‘Istanbul’ medlar cultivars grafted on three different quince clone rootstocks [Quince BA29 (BA29), Quince A (QA) and Quince C (MC)] during 2021 and 2022 years. The earliest flowering was observed in the 'Istanbul' grafted on the BA29 and the MC rootstock, the latest flowering was observed in the 'Akçakoca77' grafted on the MC rootstock, and the latest harvest was observed in 'Istanbul' grafted on the BA29 rootstock. The BA29 and the QA rootstocks had higher rootstock diameter, trunk diameter, and tree height than the MC rootstock. The 'Istanbul' medlar cultivar had a higher crown volume than the 'Akçakoca77' cultivar. The trunk cross-sectional area was lower on the MC rootstock (11.05 cm2) than on the BA29 and the QA rootstocks in terms of rootstock averages and higher on the 'Istanbul' cultivar (28.58 cm2) than the 'Akçakoca77' cultivar (20.43 cm2) in terms of cultivars averages. Rootstock and cultivars had a significant effect on leaf area. The leaf area of the ‘Akçakoca77’/QA combination was higher than the other combinations. Annual shoot length was higher in the QA rootstock (38.63 cm) than the MC rootstock (25.89 cm) in terms of rootstocks, and the 'Istanbul' (44.27 cm) was higher than ‘Akçakoca77’ cultivar (21.40 cm) in terms of cultivars. According to this research, the research needs to be continued for a more extended period to obtain more precise results and recommend the most appropriate cultivar/rootstock combination.

Keywords

• Mespilus germanica
• Cultivar
• Flowering
• Quince Rootstock
• Tree and leaf characteristic

Ayva Anaçları Üzerine Aşılı Bazı Muşmula Çeşitlerinin Fenolojik ve Morfolojik Özellikleri

Öz

Bu çalışma, üç farklı ayva klon anacı [Quince BA29 (BA29), Quince A (QA) ve Quince C (MC)] üzerine aşılanmış ‘Akçakoca77’ ve ‘İstanbul’ muşmula çeşitlerinin 2021 ve 2022 yıllarında fenolojik ve morfolojik özelliklerini değerlendirmek amacıyla yürütülmüştür. En erken çiçeklenme BA29 ve MC anacı üzerine aşılanmış ‘İstanbul’ çeşidinde, en geç çiçeklenme MC anacı üzerine aşılanmış ‘Akçakoca77’ çeşidinde, en geç hasat ise BA29 anacı üzerine aşılanmış ‘İstanbul’ çeşidinde gözlemlenmiştir. BA29 ve QA anaçlarının anaç çapı, gövde çapı ve ağaç yüksekliği MC anacından daha yüksek bulunmuştur. ‘İstanbul’ muşmula çeşidinin taç hacmi ‘Akçakoca77’ çeşidinden daha yüksek bulunmuştur. Gövde kesit alanı anaç ortalamaları açısından MC anacı üzerinde (11.05 cm2), BA29 ve QA anaçlarına göre daha düşük, çeşit ortalamaları açısından ise 'İstanbul' çeşidinde (28.58 cm2), 'Akçakoca77' çeşidine (20.43 cm2) göre daha yüksek bulunmuştur. Yaprak alanı üzerine anaç ve çeşitler önemli etki göstermiştir. 'Akçakoca77'/QA kombinasyonunun yaprak alanı diğer kombinasyonlardan daha yüksek bulunmuştur. Yıllık sürgün uzunluğu anaç açısından QA anacında (38,63 cm) MC anacına (25.89 cm) göre, çeşitler açısından ise 'Istanbul' (44.27 cm) 'Akçakoca77' çeşidine (21.40 cm) göre daha yüksek bulunmuştur. Araştırma sonucunda daha kesin sonuçlar elde etmek ve en uygun çeşit/anaç kombinasyonunu önermek için araştırmanın daha uzun süre devam ettirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Anahtar Kelimeler

• Mespilus germenica
• Çeşit
• Çiçeklenme
• Ayva Anacı
• Ağaç ve Yaprak özellikleri

Kaynakça

1. Akçay, M. E., Özdemir, Y., & Doğan, A. (2016). Muşmula yetiştiriciliğinde yeni bir çeşit olan Akçakoca 77®’nin bazı özelliklerinin belirlenmesi. Bahçe, 45(1), 832-837.
2. Atay, E. (2013). Phenological Stages of Medlar (Mespilus germanica L.‘İstanbul’) according to the BBCH Scale. Journal of Biological and Environmental Sciences, 7(20), 103–107.
3. Aydın, F., Karadeniz, T., Bak, T., & Güler, E. (2020). İstanbul ili beykoz ilçesinde doğal olarak yetişen muşmula genotiplerinin (Mespilus germanica L.) bazı agromorfolojik özellikleri. Uluslararası Anadolu Ziraat Mühendisliği Bilimleri Dergisi, 2(4), 1-7.
4. Baytop, T. (1999). Türkiye’de Bitkiler ile Tedavi, Geçmişte ve Bugün. Nobel Tıp Kitabevleri, II. Baskı ISBN: 975-420-021- 1. Istanbul, 480s.
5. Bibalani, G. H., & Mosazadeh-Sayadmahaleh, F. (2012). Medicinal benefits and usage of medlar (Mespilus germanica) in Gilan Province (Roudsar District), Iran. Journal of Medicinal Plants Research, 6(7), 1155-1159. https://doi.org/10.5897/JMPR11.661
6. Canbay, H. S., Atay, E., & Öğüt, S. (2015). Determination of fruit characteristics, fatty acid profile and total antioxidant capacity of İstanbul Medlar Variety (Mespilus germanica L.). Current Opinion in Biotechnology, 22(S1), 142. https://doi.org/10.1016/j.copbio.2011.05.470
7. Corso, M., & Bonghi, C. (2014). Grapevine rootstock effects on abiotic stress tolerance. Plant Science Today, 1(3), 108-113. https://doi.org/10.14719/pst.2014.1.3.64
8. Cosmulescu, S., Scrieciu, F., & Manda, M. (2020). Determination of leaf characteristics in different medlar genotypes using the ImageJ program. Horticultural Science (Prague), 47(2), 117-121. https://doi.org/10.17221/97/2019-HORTSCI

9. Cristofori, V., Silvestri, C., Pica, A. L., Bertazza, G., & Bignami, C. (2019). Evaluation of four medlar cultivars: agronomical, pomological and qualitative traits. European Journal of Horticultural Science, 84(6), 350-358. https://doi.org/ 10.17660/eJHS.2019/84.6.4
10. Dondini, L., & Sansavini, S. (2012). European pear. In Fruit Breeding Springer, Boston, MA: 369-413. https://doi.org/10.1007/978-1-4419-0763-9_11
11. Dönmez, Y., & Aydınözü, D. (2012). Bitki örtüsü özellikleri açısından Türkiye. İstanbul Üniversitesi Edebiyat Fakültesi Coğrafya Bölümü. Coğrafya Dergisi, No: 1302-7212.
12. Duman, C. (2019). Aybastı (Ordu) İlçesinde Yetişen Ümitvar Muşmula (Mespilus germanica L.) Genotiplerinin belirlenmesi. [Yüksek Lisans Tezi, Ordu Üniversitesi]. http://earsiv.odu.edu.tr:8080/xmlui/handle/11489/746 Güngör, G., Atatoprak, A., Özer, F., Akdağ, N., & Kandemir, N. G. (2007). Bitkilerin Dünyası, Bitki Tanıtımı Detayları ile Fidan Yetiştirme Esasları. Tema Vakfı Yayınları, Ankara, 90-92.
13. Hepaksoy, S. (2019). Meyvecilikte anaç kullanımı: Armut anaçları. Türk Bilimsel Derlemeler Dergisi, 12(2), 69-74.
14. Jackson, J. (2003). Biology of apples and pears. Cambridge University Press, 22s, Cambridge. https://doi.org/10.1017/CBO9780511542657
15. Khadivi, A., Rezaei, M., Heidari, P., Safari-Khuzani, A., & Sahebi, M. (2019). Morphological and fruit characterizations of common medlar (Mespilus germanica L.) germplasm. Scientia Horticulturae, 252, 38-47. https://doi.org/10.1016/j.scienta.2019.03.014
16. Közen, P., & Bostan, S. Z. (2016, July 11-13). Trabzon İli Tonya ilçesinde doğal olarak yetişen muşmula tiplerinin (Mespilus germanica L.) seleksiyonu [Poster Bildiri]. International Multidisciplinary Congress of Eurasia. Odessa, Ukraine.
17. Kurt, T., Öztürk, A., & Faizi, Z. A. (2022). Determination of phenological and morphological characteristics of some standard pear cultivars on Quince clonal rootstocks. The Black Sea Journal of Sciences, 12(2), 782-801. https://doi.org/10.31466/kfbd.1153780
18. Lepsis, J., & Drudze, I. (2011). Evaluation of seven pear rootstocks ın latvia. Acta Horticulturae, 903, 457-461. https://doi.org/10.17660/ActaHortic.2011.903.62
19. Lewko, J., Scibisz, K., & Sadowski, A. (2007). Performance of two pear cultivars on six different rootstocks in the nursery. Acta Horticulturae, 732, 227–231. https://doi.org/10.17660/ActaHortic.2007.732.32
20. Lombard, P. B., & Westwood, M. N. (1987). Pear rootstocks. In R. C. Rom, & R. F. Carlson (Eds.), Rootstocks for fruit crops (pp. 145–184). Wiley, New York.
21. Loreti, F., Massai, R., Fei, C., & Cinelli, F. (2002). Performance of ‘Conference’ cultivar on several quince and pear rootstocks: preliminary results. Acta Horticulturae, 596, 311-18. https://doi.org/10.17660/ActaHortic.2002.596.48
22. Meier, U., Bleiholder, H., Buhr, L., Feller, C., Hack, H., Heß, M., & Weber, E. (2009). The BBCH system to coding the phenological growth stages of plants–history and publications. Journal für Kulturpflanzen, 61(2), 41-52 Mendoza-de-Gyves, E., Cristofori, V., Bignami, C., Rouphael, Y., & Fallovo, C. (2008). Accurate and rapid technique for leaf area measurement in medlar (Mespilus germanica L.). Advances in Horticultural Science, 22(3), 223-226.
23. Milovan, M. V., Dragan, D. R., Oparnica, C. D., Ninoslav, J. N., Marijana, B. Z., Neda, O. D., Vlatka, E. V., & Vele, V. T. (2013). Volatile compounds in medlar fruit (Mespilus germanica L.) at two ripening stages. Hemijska Industrija OnLine-First Issue, 85-85.
24. Özbek, S. (1977). Genel Meyvecilik. Çukurova Üniversitesi Yayınları.
25. Öztürk, A. (2021). Anaçların ‘Deveci’ armudunun verim özellikleri üzerine etkisi. Uluslararası Tarım ve Yaban Hayatı Bilimleri Dergisi, 7(3), 412-420. https://doi.org/10.24180/ijaws.983950
26. Öztürk, A., & Öztürk, B. (2014). The Rootstock influences growth and development of Deveci pear. Turkish Journal of Agricultural and Natural Sciences, 1(1), 1049-1053.
27. Öztürk, A., & Serttaş, S. (2018). Karadeniz bölgesi meyveciliğinin mevcut durumu ve potansiyeli. Iğdır Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü Dergisi, 8(4), 11-20. https://doi.org/10.21597/jist.401769
28. Öztürk, A., & Faizi, Z. A. (2022). Quality performance of some local pear cultivars on BA29 rootstock under high density planting. International Journal of Agriculture and Wildlife Science, 8(3), 440-449. https://doi.org/10.24180/ijaws.1179193
29. Öztürk, A., Faizi, Z. A., & Kurt, T. (2022). Performance of some standard quince varieties under ecological conditions of Bafra, Samsun. Yuzuncu Yıl University Journal of Agricultural Sciences, 32(2), 320-330. https://doi.org/10.29133/yyutbd.1058908
30. Phipps, J. B., O'Kennon, R. J., & Lance, R. W. (2003). Hawthorns and Medlars. Royal Horticultural Society, Cambridge, U.K.
31. Rom, R. C., & Carlson, R. F. (1987). Rootstocks for fruit crops. John Wiley & Sons, New York, US, pp: 494.
32. Salazar, D. M., Melgarejo, P., Martínez, R., Martínez, J. J., Hernández, F., & Burguera, M. (2006). Phenological stages of the guava tree (Psidium guajava L.). Scientia Horticulturae, 108(2), 157-161. https://doi.org/10.1016/j.scienta.2006.01.022
33. Salinero, M. C., Vela, P., & Sainz, M. J. (2009). Phenological growth stages of kiwifruit (Actinidia deliciosa ‘Hayward’). Scientia Horticulturae, 121(1), 27-31. https://doi.org/10.1016/j.scienta.2009.01.013
34. Sebek, G., Prenkic, R., & Jankovic, L. (2017). Physiological and morpfological characteristics of one-year old seedlings of commercİal medlar cultivars (Mespilus germanica L.) in the region of North Montenegro. Agriculture & Forestry/Poljoprivreda i Sumarstvo, 63(4), 215-225. https://doi.org/10.17707/AgricultForest.63.4.22
35. Sebek, G., Pavlova, V., & Popovic, T. (2019). Biochemical and pomological characteristics of fruit of some commercial medlar cultivars (Mespilus germanica L) grown in Bijelo Polje. Food and Environment Safety Journal, 18(2), 97-104.
36. Sugar, D., & Basile, S. R. (2011). Performance of ‘Comice’ pear on quince rootstocks in Oregon, USA. Acta Horticulturae, 909, 215-218. https://doi.org/10.17660/ActaHortic.2011.909.23
37. Sülüşoğlu Durul, M., & Ünver, A. (2016). Bazı muşmula (Mespilus germanica L.) genotiplerinin morfolojik ve biyokimyasal özellikleri üzerine bir araştırma. Bahçe, 45(1), 55-63.
38. TSI, (2024). Turkish Statistical Institute. https://biruni.tuik.gov.tr/medas/?kn=92&locale=tr. [Access date: 01.10.2024]
39. TSMS, (2024). Turkish State Meteorological Service. https://www.mgm.gov.tr/eng/forecast-cities.aspx [Access date: 15.05.2024]
40. Uzun, M., & Bostan, S. Z. (2019). Selection of medlar genotypes (Mespilus germanica L.) grown in Sürmene (Trabzon, Turkey) province. Journal of the Institute of Science and Technology, 9(2), 604-613. https://doi.org/10.21597/jist.474607
41. Yılmaz, A., Atasever, Ö. Ö., & Gerçekçioğlu, R. (2016). Tokat ekolojisinden selekte edilen muşmula (Mespilus germanica L.) genotiplerinin bazı bitkisel özellikleri. Bahçe, 45(1), 457-461.
42. Webster, T., Janick, J., & Paull, R. E. (2008). The Encyclopedia of Fruit and Nuts (pp. 674-678), CABI Publishing. Cambridge.