Öğretmen Adaylarının Ödevlerinde İnternetten İntihal Yapmalarında Öğretim Elemanının Rolüne İlişkin Görüşleri

Öz

Bu araştırmada, öğretmen adaylarının ödevlerinde internetten intihal yapmalarında öğretim elemanının rolüne ilişkin görüşleri incelenmiştir. Betimsel nitelikli bu araştırmada, veri toplama aracı olarak anket kullanılmıştır. Araştırma, Anadolu Üniversitesi Eğitim Fakültesi İlköğretim Bölümü Sınıf Öğretmenliği Programı’nda öğrenim gören 237 öğretmen adayı ile 2008-2009 öğretim yılı bahar döneminde gerçekleştirilmiştir. Verilerin analizinde yüzde, frekans ve kay-kare teknikleri kullanılmıştır. Öğretmen adaylarının ödevlerinde öncelikle internet kaynaklarını tercih ettikleri ve ödev türü ve sayısının internetten intihal yapmayla ilişkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Öğretmen adaylarının yarıdan fazlası intihal sonucunda dersi tekrar edebileceğini düşünürken, yine yarıya yakını internette bulunan kaynakların değiştirilerek ödevlerde kullanılabileceğini belirtmiştir. Öğretmen adaylarının ödevlerinde internetten intihal yapma eğilimlerinin öğretim elemanından kaynaklı değişkenlerle ilişkili olduğu bulunmuştur. Araştırmadan elde edilen sonuçlara göre, öğretmen adaylarına etik bilinç geliştirme ve intihali saptamaya dönük bilgisayar programları hakkında bilgi verilebilir. Ödevlerde intihal yapmayı önlemek amacıyla öğretim elemanı beklentilerini anlaşılır bir biçimde ifade etmelidir. Ayrıca, öğrenciler internetten yaptıkları intihal sonucunda karşılaşabilecekleri durumlar hakkında bilgilendirilebilir

Anahtar Kelimeler

• Etik, ödev, internet, intihal, öğretmen eğitimi

The views of teacher candidates regarding the role of instructor in plagiarizing from Internet in their assignments

Öz

In this study the role of instructor in teacher candidates’ act of plagiarism when doing assignments was investigated. This study was descriptive in nature and data were collected with a questionnaire. 237 teacher candidates studying at Anadolu University, Faculty of Education, Department of Primary Education during 2008-2009 spring semester participated in the study. Percentage, frequency and Chi-Square techniques were employed in the analysis of the data. The results of the study revealed that students primarily prefer Internet sources for their assignments and the number and type of assignments are found to be related to plagiarizing from Internet. While more than half of the teacher candidates thought that plagiarism from the Internet may result in repeating the course, nearly half of them stated that it would be appropriate to use homework, documents or sources from the Internet with modification in their own assignments. The tendency of teacher candidates concerning plagiarism from Internet was found out to be related to the variables originated from the instructor. The results obtained from the study suggest that students can be informed about developing ethics awareness and computer programs detecting plagiarism. Instructors should specify their expectations clearly in order to prevent plagiarism in assignments. Students may also be informed about the consequences of the plagiarism from Internet.

Anahtar Kelimeler

• Ethics,assignment,Internet,plagiarism,teacher education.

Kaynakça

1. Beycioglu, K. (2009). A cyberphilosophical issue in education: Unethical computer using behavior – the case of prospective teachers. Computers & Education, 53, 201–208.
2. Bozdoğan, A. E. ve Öztürk, Ç. (2008). Öğretmen adayları neden kopya çeker? İlköğretim Online, 7(1), 141-149. [Online]: http://ilkogretim-online.org.tr.
3. Business Software Alliance. (2009). Software piracy on the internet: A threat to your security. http://global.bsa.org/internetreport2009/2009internetpiracyreport.pdf adresinden adresinden 7 Kasım 2010 tarihinde alınmıştır.
4. Brown, B. S., & Weible, R. (2006). Changes in academic dishonesty among MIS majors between 1999 and 2004. Journal of Computing in Higher Education, 18(1), 116-134.
5. Büyüköztürk, Ş. (2005). Sosyal bilimler için veri analizi el kitabı. (5. Baskı). Ankara: Pegem A Yayıncılık.
6. Campbell, C. R., Swift, C. O., & Denton, L. T. (2000). Cheating goes hi-tech: Online term paper mills. Journal of Management Education, 24, 726-740.
7. Chapman, K. J., Davis, R., Toy, D., & Wright, L. (2004). Academic integrity in the business school environment: I'll get by with a little help from my friends. Journal of Marketing Education, 26, 236-249.
8. Çetin, Ş. (2007). Üniversite öğrencilerinin kopya çekme davranışlarının farklı değişkenler açısından incelenmesi. Milli Eğitim, 175, 129-142.

9. Dahl, S. (2007). Turnitin®: The student perspective on using plagiarism detection software. Active Learning in Higher Education, 8, 173–191.
10. Davis, S. F., Grover, C. A., Becker, A. H., & McGregor, L. N. (1992). Academic dishonesty: Prevalence, determinants, techniques, and punishments. Teaching of Psychology, 19, 119-121.
11. Eminoğlu, E. (2008). Üniversite öğrencilerinin akademik sahtekarlık eğilimlerinin ölçülmesine yönelik bir ölçek geliştirme çalışması. Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi. Abant İzzet Baysal Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Bolu.
12. Ersoy, A. ve Karaduman, H. (2010). Sınıf öğretmeni adaylarının hazırladıkları araştırma raporlarında dijital aşırma: Google arama motoru örneği. 9. Ulusal Sınıf Öğretmenliğ Eğitimi Sempozyumu Bildiriler Kitabı içinde (s.529-534). Elazığ: Fırat Üniversitesi.
13. Evans, R. (2006). Evaluating an electronic plagiarism detection service: The importance of trust and the difficulty of proving students don’t cheat. Active Learning in Higher Education, 7, 87–99.
14. Hansen, B. (2003). Combatting plagiarism. The CQ Research, 13(32), 773–796. Josephson Institute of Ethics. (2008). The http://charactercounts.org/programs/reportcard/2008/index.html adresinden 21 Ekim 2010 tarihinde alınmıştır. ethics of American youth: 2008.
15. Malgwi, C. A. & Rakovski, C. C. (2009). Combating academic fraud: Are students reticent about uncovering the covert? Journal of Academic Ethics, 7(3), 207-221.
16. McCabe, D. L., Feghali, A., & Abdallah, H. (2008). Academic dishonesty in the Middle East: Individual and contextual factors. Research in Higher Education, 49, 451-467.
17. McCabe, D. L., & Trevino L. K. (1997). Individual and contextual influences on academic dishonesty: A multi- campus investigation. Research in Higher Education, 38, 379–396.
18. Molnar, K. K., Kletke, M. G., & Chongwatpol, J. (2008). Ethics vs. IT ethics: Do undergraduate students perceive a difference? Journal of Business Ethics, 83, 657–671. Moon, J. (1999). How to... stop students http://www.timeshighereducation.co.uk/story.asp?storyCode=147580vesectioncode=26 Ağustos 2010 tarihinde alınmıştır. from cheating. The Times Higher Education. adresinden 26
19. Özgüngör, S. (2008). Üniversite öğrencilerinde öğretmene ilişkin algıların ve öğrenci özelliklerinin kopya çekme davranışlarıyla ilişkisi. Eğitim ve Bilim, 33(149), 68-79.
20. Park, C. (2003). In other (people's) words: Plagiarism by university students-literature and lessons. Assessment and Evaluation in Higher Education, 28, 471–488.
21. Pavela, G. (1997). Applying the power of association on campus: A model code of academic integrity. Journal of College and University Law, 24, 97-118.
22. Perry, B. (2010). Exploring academic misconduct: Some insights into student behaviour. Active Learning in Higher Education, 11, 97-108.
23. Plagiarism Advisory Service. (2010). The little book of plagiarism: What it is and how to avoid it. http://www.lmu.ac.uk/the_news/oct03/PlagiarismFinal.doc adresinden 1 Eylül 2010 tarihinde alınmıştır.
24. Rawwas, M. Y. A., Al-Khatib, J. A., & Vitell, S. J. (2004). Academic dishonesty: A cross-cultural comparison of U.S. and Chinese marketing students. Journal of Marketing Education, 26, 89-100.
25. Roig, M. (2001). Plagiarism and paraphrasing criteria of college and university professors. Ethics and Behaviour, 11, 307–324.
26. Selwyn, N. (2008). An investigation of differences in undergraduates' academic use of the internet. Active Learning in Higher Education, 9, 11–22.
27. Semerci, Ç., ve Sağlam, Z. (2005). Polis adaylarının sınavlarda kopya çekmeye ilişkin tutum ve görüşleri (Elazığ ili örneği). Fırat Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 15(2), 163-177.
28. Seven, M. A., ve Engin, A. O. (2008). Eğitim fakültesi öğrencilerinin kopya çekmeye duydukları ihtiyaç ve kopya çekme sebepleri. Atatürk Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 11(1), 111-136.
29. Smyth, M. L., & Davis, J. R. (2003). An examination of student cheating in the two-year college. Community College Review, 31(1), 17-32.
30. Straw, D. (2002, 8 July). The plagiarism of generation: Why not? Community College Week, 14(24), 4–7.
31. Szabo, A., & Underwood, J. (2004). Cybercheats: Is information and communication technology fuelling academic dishonesty? Active Learning in Higher Education, 5, 180–199.
32. Tayfun, A., ve Yazıcıoğlu, İ. (2008). Öğrencilerin kopya hakkındaki görüşleri üzerine bir araştırma. Türk Eğitim Bilimleri Dergisi, 6, 375-393.
33. Tayfun, A. (2009). Is there a relationship between grade average point and students’ perceptions with regard to cheating factors? Bilig, 49, 191-204.
34. Teodorescu, D., & Andrei, T. (2009). Faculty and peer influences on academic integrity: College cheating in Romania. Higher Education, 57, 267–282.
35. Underwood, J., & Szabo, A. (2003). Academic offences and e-learning: Individual propensities in cheating. British Journal of Educational Technology, 34, 467–477.
36. Woessner, M. C. (2004). Beating the house: How inadequate penalties for cheating make plagiarism an excellent gamble. Political Science and Politics, 37, 313–320.
37. Yaman, E., Erdoğan, Y. ve Ekşi, H. (2008). Bilgisayar kullanıcılarının korsan/kaçak yazılım kullanım hakkındaki görüşleri. İş Ahlakı Dergisi, 1(2), 61-79.