Kassel Projesi Cebir Testinde Bir Grup Türk Öğrencinin Genel Başarısı ve Öğrenme Güçlükleri

Abstract

-

Keywords

• -

Kassel Projesi Cebir Testinde Bir Grup Türk Öğ
rencinin Genel Başarısı ve Öğ
renme Güçlükleri

Öz

Ülkemizde öğrenci başarılarına yönelik uluslararası karşılaştırmalı çalışmalar, öğretim programlarını, öğretmen yetkinliklerini değerledirmeye yönelik incelemeler, neredeyse yok denecek kadar, azdır. Bu çalışmada, uluslararası öğrenci başarısını belirlemeye yönelik Kassel Projesi Cebir Testi (KaPAT) 1997-98 öğretim yılıının oğlu Kasımasında Ankara'nın sosyo-ekonomik gelişmişlik bakımından orta-alt gelir grupunun yerleştiği bir bölgedeki ilköğretim okulunda sekizinci sınıfta uygulandı; öğrenci başarılarıyla ilgili hazırlanan veriler analiz edildi ve yorumlandı. Türkiye'de pilot çalışma olarak tasarlanan uygulamanın Bir keresinde bir öğrenci bulunamadı. KaPAT'ın genel başarı puan ortalaması, bazıları Avrupa ülkelerle karşılaştırıldığında, yüzdelerinin daha yüksek; Doğu Avrupa ve uzak doğu ülkelerinden ise daha düşük olduğu görülmektedir. Aynı okulda kız ve erkek öğrencilerin başarı puanları arasında bir belirlilik bir fark olmadığı; bireysel bazda ise öğrenciler başarı düzeyinin çok farklı olduğu anlaşılmaktadır. Bununla birlikte, öğrencilerin KaPAT soruları EM soru kümesinde başarı oranlarının daha yüksek olduğu, "eşitlikler ve problemler" diye adlandırılan EP1 ve EP2 soru kümelerinde karşılaşılanlar düzeylerinin azaldığı, öğrencilerin çok çeşitliliği ve çeşitleri yanlış yapıldıkları belirlenmiştir. Gözlemlenen bu durum, öğrencilerin Cebir konularını öğrenmede bir takım öğrenme güçlüklerine göre belirlemek veya belirlemek için belirli eşitlik ve değişken kavramlarında birtakım kavram yanılgılarının olabileceğini akla getirmek; ayrıca, tanıya yönelik olarak ölçme araçları geliştirilerek derinlemesine inceleme yapılmasını gerektirmektedir.

Anahtar Kelimeler

• Kassel projesi cebir testi, Öğrenci başarısı, Karşılaştırmalı puan ortalamaları, Cebir öğretim programı

Kaynakça

1. Ardahan, H ve Ersoy, Y. (1997). “Deficiencies in solving problems with directed numbers in secondary schools”. Proceedings of ERME`97. Aug 31-Sep 4, 1997, Podebrady.
2. Ardahan, H ve Ersoy, Y. (1998). “Yönlü sayılarla ilgili sözel problemlerde olası yanılgılar ve ö retmenlerin tanıları”. 3. Ulusal Fen E itimi Sempozyumu Bildirileri Kitabı, 50-55. Ankara: MEB Yay.
3. Baki, A. (1999).”Cebirle ilgili i lem yanılgılarının de erlendirilmesi”. 3. Ulusal Fen E itimi
4. Sempozyumu Bildirileri Kitabı, 46-49. Ankara: MEB Yay. Baki, A. ve Kartal, T. (2002). “Lise ö rencilerinin cebir bilgilerinin kavramsal ve i lemsel bilgi ba lamında de erlendirilmesi”. UFBMEK (16-18 Eylül 2002, ODTÜ, Ankara) Bildiri Özetleri Kitabı s:211.
5. CIMT (1997). Kassel Project Interim Report. Centre for Innovation in Mathematics Teaching (CIMT),
6. Exeter: University of Exeter Pub. Dede, Y., Yalın, H. , ve Argün, Z. “ lkö retim 8. sınıf ö rencilerinin de i ken kavramının ö renimindeki hataları ve kavram yanılgıları”. UFBMEK (16-18 Eylül 2002, ODTÜ, Ankara) Bildiri Özetleri Kitabı s:221.
7. Barnard J. J. (1989)."Poor concept formation in mathematics: A diagnostic perspective". ERIC Document
8. Reproduction Service. No. ED 310 926 Bell, A. (1993). “Some experiments in diagnostic teaching”. Educational Studies in Mathematics. 24 (1), 137.

9. Birenbaum M., Kelly A. and Tatsuoka K. (1993). "Diagnosing knowledge states in algebra using the rule- space model". Journal for Research in MathematicsEducation. 24(5), 442-459.
10. Blum, W., Burghes, D. Green, N. and Kaiser-Messmer, G.(1993)."British/German comparative project".
11. Teaching Mathematics and Its Application 12 (1), 13-18. Burstein,L.(Ed)(1989). Second International Study of Achievement in Mathematics: Student Growth and Classroom Processes in Lower Secondary School. New York: Pergamon Press.
12. Driscoll M. (1988). "Transforming the 'Under-achieving' math curriculum. ASCD curriculum update".
13. ERIC Document Reproduction Service. No. ED 309 955. EARGED (1995). lkö retim (5+3) Matematik Programını De erlendirme Raporu. Ankara: MEB
14. EARGED Yay. (Hizmete Özel). Ekenstam, A. & Nilsson, M. (1979). A new approach to the assessment of children’s mathematical competence. Educational Studies in Mathematics 10, 41-66
15. Erba , A. K. (1999). An investigation into students' performances, difficulties and misconceptions in elementary algebra. Unpublished master's thesis, Middle East Technical University, Ankara, Turkey.
16. Erba , A. K. & Ersoy, Y. (2002a) “High school students' performances and difficulties in elementary algebra: The case of Turkey” In Proceedings of the First International Conference on Education:
17. Changing Time and Changing Needs, (9-12 May 2002, Do u Akdeniz Üni,, Gazimagosa, Kuzey
18. Kıbrıs Türk Cumhuriyeti) (basımda) Erba , A. K. & Ersoy, Y. (2002b). Dokuzuncu sınıf ö rencilerinin e itliklerin çözümündeki ba arıları ve olası kavram yanılgıları. UFBMEK-5 Bildiri Kitabı (16-18 Eylül, 2002 ODTÜ, Ankara) MEB Yay. (basımda)
19. Erba , A. K. & Ersoy, Y. (2002c) “On students' formulation of simple algebraic word problems:Syntactic translation and reversal errors among Turkish students” In Proceedings of Psychology of
20. Mathematics Education-27 North America. October 27-28, 2002; University of Georgia, USA
21. Ersoy,Y. (1997a). “Okullarda matematik e itimi: Matematikte okur-yazarlık”. HÜ E itim Fakültesi Dergisi 13, 107-112.
22. Ersoy, Y. (1997b). “Matematik e itiminde yöneli ler”. Ça da E itim 22 (230/Mart), 11-13
23. Ersoy, Y. (1998). Kassel Projesi Cebir Testinde Bir Grup Türk Ö rencinin Ba arısı ve Kar ıla tıkları
24. Ö renme Güçlükleri. ODTÜ AFP-97.05.01.02 Proje Raporu. E itim Fak., Fen Bilimleri Bölümü, Ankara. Ersoy, Y. ve Erba , K. (1998). “ lkö retim okullarında cebir ö retimi: Ö renmede güçlükler ve ö renci ba arıları”. Cumhuriyetin 75. Yılında lkö retim Sempozyumu Bildirileri Kitabı, 171-179 (27-28
25. Kasım 1998, Ba kent Ö retmenevi, Ankara).
26. Ersoy, Y. (2000). “A Group of Turkish Students’ Achievement in the Mathematics Potential Test”,
27. Hacettepe Üni. E itim Fakültesi Dergisi 19, 35-41. (This paper was presented in the ERCEME’97 which was hold in Podébrady/ Prague, The Czeck Republic, Aug 31-Sep 4, 1997)
28. Ersoy, Y. & Erba , A. K. (2000). “Cebir ö retiminde ö rencilerin güçlükleri-II: Yanlı larla ilgili ö retmen görü leri”. IV. Ulusal Fen E itimi Kongresi Bildiriler Kitabı, 625-629. Ankara: MEB Yay.
29. Ersoy, Y. (2002a) “Matematik okur yazarlı ı-I: Genel amaçlar ve yeterlikler”. (Düzenleme: O. Çelebi, Y.
30. Ersoy, G. Öner) Matematik Etkinlikleri Sempozyum-20002 Bildiriler Kirtabı, Ankara:
31. Matematikçiler Derne i Yay. (basımda) Ersoy, Y. (2002b) “Matematik okur yazarlı ı-II:Hedefler, geli tirilecek yetiler ve beceriler”. (Düzenleme:
32. O. Çelebi, Y. Ersoy, G. Öner) Matematik Etkinlikleri Sempozyum-20002 Bildiriler Kirtabı,
33. Ankara: Matematikçiler Derne i Yay. (basımda) Herscovics N. & Kieran C. (1980). “Constructing meaning for the concept of equation”. Mathematics Teacher 80, 572-580.
34. Howson, G. (1991). National Curricula in Mathematics. UK:The Mathematical Associate Pub.
35. Husén, T. (1967). International Study of Achievement in Mathematics: A Comparison of Twelve Countries.
36. Vols I, II. New York: John Wiley & Sons. MEB Talim Terbiye Kurulu Ba kanlı ı (1990). lkö retim (5 + 3 = 8) Matematik Dersi Programı. Ankara: MEB Yay.
37. MacGregor M.&Stacey K. (1993). "Cognitive models underlying students' formulation of simple linear equations". Journal for Research in Mathematics Education 24 (3), 217-232
38. MacGregor M.&Stacey K. (1997). “Students' understanding of algebraic notation”. Educational Studies in Mathematics 33, 1-19.
39. Mullis, et al (2000). TIMSS 1999 International Mathematics Report: Findings from IEA’s Repeat of the Third International Mathematics and Science Study at the Eighth Grade. Exhibit 3.1. Chestnut
40. Hill, MA: Boston College. Payne S. J.&Squibb H. R.(1990). “Algebra mal-rules and cognitive accont of error”.Cognitive Science 14, 481
41. Robitaille, D. F. et al (1993). Curriculum Frameworks for Mathematics and Science. TIMSS Monograph
42. No 1. Vancouver-Canada: Pacific Educational Press. Rosnick P. (1981). "Some Misconceptions Concerning the Concept of Variable". Mathematics Teacher (6), 418-420.
43. Sharma M. C. (1987). "Math notebook (From theory to practice). Information for teachers and parents of children with learning problems in mathematics". Vol. 5&6 (Parts 2&3) ERIC Document
44. Reproduction Service. No. ED 342 600 Steiner, H. G. (Ed) (1980). Comparative Studies of Mathematics Curricula- Change and Stability 1960
45. Bielefeld: IDM, Uni of Bielefeld Pub. TIMSS (1989). "TIMSS Highlights. February 1998 News Letter". Boston: Boston College, USA.
46. Travers, K. and Wesbury, I. (1989). Second International Study of Achievement in Mathematics: Analysis of the International Mathematics Curriculum. NewYork: Pergamon Press.
47. • Teoride ö renciler her seviyede kendi hızlarıyla çalı abilirler ve kendi alı am hızlarıyla her seviyeye çıkabilirler. Zorunlu ilkö retim ve ortaö retim okullarında ö retim programları yönünden dört temel seviye kurulmu olup her temel seviye için ayrı bir de erlendirme programı vardır. Temel seviye ve ö renci ya grupları ve düzey Çizelge A1 ve Çizelge A2’de görülmektedir. Çizelge A1 Temel Seviye ve Ö renci Ya ı Temel Seviye 7* – 11** Temel Seviye Ya 14 16 * Kuzey rlanda: 4-8 ; **Kuzey rlanda: 5 - 11
48. Mathematics in the National Curriculum. London: Her Majesty’s Stationary Office, 1998.
49. CIMT (1997). Kassel Project Interim Report. Centre for Innovation in Mathematics Teaching
50. (CIMT), Exeter: University of Exeter Pub. Ersoy, Y. (1998). Kassel Projesi Cebir Testinde Bir Grup Türk Ö rencinin Ba arısı ve Kar ıla tıkları Ö renme Güçlükleri. ODTÜ AFP-97.05.01.02 Proje Raporu. E itim Fak.,
51. Fen Bilimleri Bölümü, Ankara.