Professional Seller’s Responsibility for Defects

Öz

The Turkish Code of Obligations TBK., TCO has brought three major legal consequences to the seller’s severe flaws in the shame responsibility regime. Accordingly, the severely flawed seller cannot claim that the defect has not been reported, cannot benefit from the short period of time prescribed by law for the rights arising from the defect, and cannot claim that he is not responsible on the basis of the irresponsibility agreement. With regard to the existence of a serious defect with such significant legal consequences within the liability responsibility regime, the assumption of a heavy defect in terms of professional sellers was accepted in TBK.m.225/II TCO.art.225/II . As a result of national and international gains, the provision which is not included in the Law of Obligations no. 818 was defended in our thesis during the Law of Obligations no. 818 and legalized by the Law of Obligations no. The hypothesis of severe flaw in TBK.m.225/II TCO.art.225/II is an assessment made by law in the light of the rule of honesty prevailing in legal relations. This rule is not a rule for the normal course of life, but a legal policy that shapes life. TBK.m.225/II TCO.art.225/II has the scope of application in all matters which result in the seller’s severe defect under the liability regime arising from the shame. The provisions of TBK.m.225/I TCO.art.225/I and TBK.m.221 TCO.art.221 shall also apply to sales between merchants

Anahtar Kelimeler

• layman,heavy defect concept,assumption of heavy defect,responsibility for shame,irresponsibility agreement,defects that need to be known,commercial sales,notice burden

Meslekten Satıcının Ayıptan Sorumluluğu

Öz

Türk Borçlar Kanunu ayıptan doğan sorumluluk rejiminde satıcının ağır kusurlu olmasına üç önemli hukuki sonuç bağlamıştır. Buna göre ağır kusurlu satıcı, ayıpların süresinde ihbar edilmediğini ileri süremez, ayıptan doğan haklar için kanunda öngörülen kısa zamanaşımı süresinden faydalanamaz, sorumsuzluk anlaşmasına dayanarak sorumlu olmadığını iddia edemez. Ayıptan sorumluluk rejimi içerisinde böylesine önemli hukuki sonuçlar bağlanan ağır kusurun varlığına ilişkin olarak TBK.m.225/II’de meslekten satıcılar bakımından ağır kusur varsayımı kabul edilmiştir. 818 sayılı Borçlar Kanunu’nda yer almayan hüküm, ulusal ve uluslararası alanda elde edilen kazanımlar sonucunda tarafımızca 818 sayılı Borçlar Kanunu döneminde tezimizde savunulmuş, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu ile yasallaşmıştır. TBK.m.225/II’de yer alan ağır kusur varsayımı, hukuki ilişkilere egemen dürüstlük kuralı ışığında, kanunen gerçekleştirilen bir değerlendirmedir. İşbu kural, hayatın olağan akışının kurallaştırılması niteliğinde değil, hayata yön veren bir hukuk politikası özelliğine sahiptir. TBK.m.225/II ayıptan doğan sorumluluk rejiminde satıcının ağır kusurlu olmasına sonuç bağlanan tüm konularda uygulama alanına sahiptir. TBK.m.225/II eşliğinde hem TBK.m.225/I hem de TBK.m.221 hükümleri tacirler arası satışlarda da uygulanacaktır

Anahtar Kelimeler

• meslekten satıcı,ağır kusur kavramı,ağır kusur varsayımı,ayıptan sorumluluk,sorumsuzluk anlaşması,bilinmesi gereken ayıplar,ticari satışlar,ihbar külfeti

Kaynakça

1. • Antalya, O. Gökhan; Topuz, Murat, Medeni Hukuk, Cilt I, Genişletilmiş 3. Baskı, Seç- kin Yayıncılık, Ankara, 2019.
2. • Atamer, Yeşim M., “Taşınır Satımı Sözleşmesi”, Türk Borçlar Kanunu Sempozyumu (Der. M. Murat İnceoğlu), On İki Levha Yayıncılık, İstanbul, 2012, s. 204-205.
3. • Aydoğdu, Murat, Genel İşlem Koşulları Şerhi, Adalet Yayınevi, Ankara, 2018.
4. • Aydoğdu, Murat; Kahveci, Nalan, Türk Borçlar Hukuku Özel Borç İlişkileri, 4. Baskı, Adalet Yayınevi, Ankara, 2019.
5. • Başalp, Nilgün, Sorumsuzluk Anlaşmaları, On İki Levha Yayıncılık, İstanbul, 2011.
6. • Cayot, Mathilde, “Le non-professionnel”, RR (Revue de la Recherche juridique-Droit perspectif), (N.XLIII-172), 2018/2, s. 663-706.
7. • Çetiner, Bilgehan, “Yeni Türk Borçlar Kanunu’nda yarar ve Hasarın İntikali ile Satıcı- nın Ayıptan Sorumluluğuna İlişkin Hükümlerin Değerlendirilmesi”, İÜHFM, Cilt 67, Sayı 1-2, 2009, s. 97-113.
8. • Eren, Fikret, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, 24. Baskı, Yetkin Yayınları, Ankara, 2019.

9. • Eren, Fikret, Borçlar Hukuku Özel Hükümler, 7. Baskı, Yetkin Yayınları, Ankara, 2019.
10. • Gümüş, Mustafa Alper, Borçlar Hukuku Özel Hükümler, Cilt-I, Vedat Kitapçılık, İs- tanbul, 2012.
11. • Kocayusufpaşaoğlu, Necip, Borçlar Hukuku Genel Bölüm, Birinci Cilt, 4. Bası, Filiz Kitabevi, İstanbul, 2008.
12. • Koç, Nevzat, “Türk Borçlar Kanunu Tasarısında Mülkiyetin Devri Amacıyla Kurulan Sözleşmelere İlişkin Olarak Yapılması Öngörülen Yenilik ve Değişiklikler” Ali Naim İnan’a Armağan, Ankara, 2009, s. 459-501.
13. • Makaracı Başak, Aslı, “Türk Borçlar Kanunu Madde 225/II Hükmünün Değerlendi- rilmesi”, Prof. Dr. Cevdet YAVUZ’a Armağan, III. Cilt, Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Hukuk Araştırmaları Dergisi, Cilt 22, Sayı 3, Yıl 2016, s.1915-1930.
14. • Oğuzman, M. Kemal; Barlas, Nami, Medeni Hukuk, 19. Bası, Vedat Kitapçılık, İstan- bul, 2013
15. • Oğuzman, M. Kemal; Barlas, Nami, Medeni Hukuk, 24. Bası, Vedat Kitapçılık, İstan- bul, 2018.
16. • Okumuş, Selmani, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’na Göre Aşırı Yararlanma (Ga- bin), Yetkin Yayınları, Ankara, 2015.
17. • Sanlı, Kerem Cem, Hukuk ve Ekonomi Perspektifinden Sözleşme Hukuku ve Sözleş- me Yaptırımlarının Ekonomik Analizi, On İki Levha Yayıncılık, İstanbul, 2015.
18. • Serozan, Rona, Medeni Hukuk Genel Bölüm, Vedat Kitapçılık, İstanbul, 2005.
19. • Serozan, Rona, Hukukta Yöntem, Vedat Kitapçılık, İstanbul, 2015
20. • Sungurbey, İsmet, Medeni Hukuk Sorunları, Cilt 6, İstanbul, 1994.
21. • Şahiniz, C. Salih, Tacirler Arası Ticari Satımlarda Satıcının Ayıplı İfadan (Ayıplı Mal Tesliminden) Sorumluluğu, Seçkin Yayıncılık, Ankara, 2008.
22. • Tandoğan, Haluk, Türk Mesuliyet Hukuku, 1961 yılı birinci basıdan tıpkı bası, Vedat Kitapçılık, İstanbul, 2010.
23. • Topuz, Gökçen, Medeni Usul Hukukunda Karinelerle İspat, Yetkin Yayınları, Anka- ra, 2012.
24. • Venturi, Silvia; Zen-Ruffınen, Marie-Noëlle: Commentaire Romand:- Code des obli- gations I,(Ed.: Luc Thévenoz, Frans Werro), Bale, 2003.
25. • Yavuz, Cevdet, Satıcının Satılanın (Malın) Ayıplarından Sorumluluğu, Beta Yayın- ları, İstanbul, 1989.
26. • Yavuz, Cevdet; Acar, Faruk; Özen, Burak, Türk Borçlar Hukuku Özel Hükümler, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’na Göre Güncellenmiş ve Yenilenmiş 10. Baskı, Beta Yayınları, İstanbul, 2014.
27. • Yavuz, Cevdet; Acar, Faruk; Özen, Burak, Borçlar Hukuku Dersleri (Özel Hükümler), 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’na Göre Güncellenmiş ve Yenilenmiş 16. Baskı, Beta Yayınları, İstanbul, 2019.
28. • Yavuz, Cevdet; Erlüle, Fulya; Sağlam, İpek, Türk Medeni Hukuku ve Türk Borçlar Hukuku Mevzuatı, 12. Baskı, Beta Yayınları, İstanbul, 2014.
29. • Yelmen, Adem, Türk Borçlar Kanunu’na Göre Genel İşlem Şartları, Yetkin Yayınları, Ankara, 2014.
30. • Yüce, Melek Bilgin, “Satış Sözleşmesinde Ayıptan Dolayı Sorumluluğun Şartları ve Alıcının Seçimlik Hakları”, Prof. Dr. Cevdet Yavuz’a Armağan, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu Hükümlerinin Değerlendirilmesi Sempozyumu (3-4 Haziran 2011), Sempozyum No: III, Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Hukuk Araştırmaları Dergisi Özel Hukuk Sempozyumu Özel Sayısı, 2. Bası, 2012, s. 377-413.
31. • Yücer Aktürk, İpek, Satım ve Eser Sözleşmelerinde Gözden Geçirme ve Bildirim Kül- fetleri, Yetkin Yayınları, Ankara, 2012.