Alacaklıların Korunmasına İlişkin Farklı Yöntemlerin Sermayenin Korunması İlkesi Bağlamında Değerlendirilmesi

Öz

Kıta Avrupası hukuk sisteminin benimsendiği ülkelerde anonim şirketler hukukunun önemli bir parçası olarak kabul edilen sermayenin korunması ilkesi ile şirket alacaklılarının muhafazası hedeflenmiştir. Anglo-Amerikan hukuk sistemlerinde ise bu hedefin aynı ölçüde merkeze alındığını ve şirketler hukukunun önemli bir parçasını teşkil ettiğini söylemek mümkün değildir. Alacaklıların korunması hedefi, sermayenin korunması ilkesine ilişkin yoğun tartışmaların yaşandığı bir dönemde hazırlık çalışmalarına başlanan 6102 sayılı TTK ile de açıkça zikredilmiştir. Şirketin bağlı malvarlığını şirket alacaklıları lehine muhafaza etmek isteyen kanun koyucu, sermayenin korunması ilkesini açık bir lafız ile ticaret kanunumuzun bir parçası haline getirmiştir. Ancak, şirket alacaklılarının menfaatlerini muhafaza etmeyi hedef tutan yegane yöntem sermayenin korunması ilkesi değildir. Dolayısı ile kanun koyucu tarafından ortaya konulan bu hedefin ilke kapsamında tam anlamı ile sağlanıp sağlanamayacağını tespit adına bu hedefe hizmet eden diğer yöntemlerin sermayenin korunması ilkesi merkezinde mukayeseli olarak değerlendirilmesi gerekmektedir.

Anahtar Kelimeler

• Sermayenin korunması ilkesi
• kurumsal yönetim ilkeleri
• yöneticilerin sorumluluğu
• iflas
• tüzel kişilik perdesinin aralanması

Evaluation of Alternative Methods on Creditor Protection within the Context of Capital Protection Principle

Öz

In countries where European Civil Law system is adopted, law-makers aim to protect the creditors with the principles of capital protection, which is also accepted as a corner stone of the joint stock company law. However, the creditor protection is not equally prominent in Anglo-American legal systems and it does not constitute such a considerable part of corporate law. The purpose of creditor protection was clearly mentioned with TCC numbered 6102, which the preparatory works has begun in a period of intense debate on the principle of capital protection. In order to protect company’s subsidiary assets for the benefit of the creditors of the company, the principle of the protection of capital was explicitly accepted as a part of our commercial law. However, capital protection principle is not the only method that aims to protect the interests of company creditors. In order to determine the appropriateness of this principle for the targeted purpose, other methods which will also provide creditor protection should be evaluated in comparison to the principle of capital protection.

Anahtar Kelimeler

• Capital protection principle
• corporate governance rule
• liabilities of directors
• bankruptcy
• piercing the corporate veil

Kaynakça

1. Armour, John, “Legal Capital: An Outdated Concept”, European Business Organization Law Review, Cilt 7, 2006, s. 5-27.
2. Armour, John, “Share Capital and Creditor Protection: Efficient Rules for a Modem Company Law”, The Modern Law Review, Cilt 63, Sayı 3, 2000, s. 355-378.
3. Armour, John; Hertig, Gerard; Kanda, Hideki, “Transactions with Creditors”, Ed. Reinier Kraakman, The Anatomy of Corporate Law A Comparative and Functional Approach, 3. Bası, Oxford, 2017.
4. Bachner, Thomas, Creditor Protection In Private Companies Anglo-German Perspectives For A European Legal Discourse, Cambridge, 2009.
5. Bauen, Marc; Bernet, Robert, Swiss Company Limited by Shares, Schulthess Verlag, Zurich, 2007.
6. Benke, Jozsef, “The Remembrance of Praetor Paulus in Mid-Tudor England”, Journal on European History of Law, Cilt 7, Sayı 1, 2016, s. 79-84.
7. Bezzenberger, Tilma, Das Kapital der Aktiengesellschaft: Kapitalerhaltung – Vermögensbindung – Konzernrecht, Otto Schmidt Verlag, Köln, 2005.
8. Bruner, Christopher M., Corporate Governance in the Common- Law World The Political Foundations of Shareholder Power, Cambridge University Press, 2013.

9. Cengiz, Dilek, “Banka İşletmesi Hukukunda Tüzel Kişilik Perdesinin Aralanması Kuramının Uygulanmasına ve Bu Kuramın 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu Çerçevesindeki Normatif Görünümlerine İlişkin Tespitler ve Değerlendirmeler”, Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Hukuk Araştırmaları Dergisi, Cilt 23, Sayı 1, 2017, s. 371-440 vd.
10. Cowton, Christopher J., “Putting Creditors in Their Rightful Place: Corporate Governance and Business Ethics in the Light of Limited Liability”, Journal of Business Ethics, Cilt 102, Sayı 1, 2011, s. 21-32.
11. Drygala Tim, “Directors Liability in the Member States of the European Union”, Legal Capital in Europe, European Company and Financial Law Review, Özel Sayı 1, Berlin, 2006, s. 233-253.
12. Enriques, Luca; Macey, Jonathan, R., “Creditors Versus Capital Formation: The Case against the European Legal Capital Rules”, Cornell Law Review, Cilt 86, Sayı 6, 2001, s. 1165-1204.
13. Eryiğit, Harun, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu Çerçevesinde Anonim Ortaklıklarda Sermayenin Korunması İlkesi, Yayımlanmamış Doktora Tezi, İstanbul Medipol Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Özel Hukuk Anabilim Dalı, 2019.
14. Ferran, Ellis; Ho, Look Chan, Principles of Corporate Finance Law, Oxford University Press, 2014.
15. Finch, Vanessa, Corporate Insolvency Law- Perspectives and Principles, 2. Bası, Cambridge University Press, 2009.
16. French, Derek; Mayson, Stephen; Ryan, Christopher, Company Law, 29. Bası, Oxford, 2012-2013.
17. Girasa, Roy, Corporate Governance and Finance Law, Palgrave, New York, 2013.
18. Graeber, David (Terc. Muammer Pehlivan), “Borç” İlk 5000 Yıl, Everest Yayınları, İstanbul, 2015.
19. Günay, Sena Nur, Sermaye Şirketlerinde Tüzel Kişilik Perdesinin Aralanması, Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi, İstanbul Şehir Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Özel Hukuk Anabilim Dalı, 2016.
20. Hansmann, Henry; Kraakman, Reinier, “The End of History for Corporate Law”, The Georgetown Law Journal, Cilt 89, 2001, s. 439-468.
21. Hansmann, Henry; Kraakman, Reinier, “Toward Unlimited Shareholder Liability for Corporate Torts”, The Yale Law Journal, Cilt 100, Sayı 7, 1991, s. 1879-1934.
22. Helvacı, Mehmet, Anonim Ortaklıkta Yönetim Kurulu Üyesinin Hukuki Sorumluluğu, Beta Basım Yayın, İstanbul, 1995.
23. Hopt, Klaus J., “Comparative Corporate Governance: The State of The Art and International Regulation”, Ed. Andreas M. Fleckner, Klaus J. Hopt, Comperative Corporate Governance A Functional and International Analysis, Cambridge, 2013.
24. Hopt, Klaus J., “Corporate Governance in Europe: A Critical Review of the European Commission’s Initiatives on Corporate Law and Corporate Governance”, New York University Journal Of Law & Business, Cilt 12, Sayı 1, 2015, s. 139-213.
25. James, Jennifer, Q&A Series Company Law, 4. Bası, Routledge-Cavendish, London, 2003.
26. Korobkin, Robin R., “Bankruptcy Law, Ritual, and Performance”, Columbia Law Review, Cilt 103, Sayı 8, 2003, s. 2124-2159.
27. Leebron, David W., “Limited Liability, Tort Victims, and Creditors”, Columbia Law Review, Cilt 91, Sayı 7, 1991, s. 1565-1650.
28. Mantysaari, Petri, Organising the Firm Theories of Commercial Law, Corporate Governance and Corporate Law, Springer, Heidelberg, 2012.
29. Martynova, Marina; Renneboog, Luc, “Spillover of Corporate Governance Standards in Cross- Border Mergers and Acquisitions”, Ed. Alessio M. Pacces, The Law and Economics of Corporate Governance Changing Perspectives, Edward Elgar, 2010.
30. Matheson, John H., “Why Courts Pierce: An Empirical Study of Piercing the Corporate Veil”, Berkeley Business Law Journal, Cilt 7, Sayı 1, 2010, s. 1-71.
31. Mevorach, Irit, “Transaction Avoidance in Bankruptcy of Corporate Groups”, European Company and Financial Law Review, Cilt 8, Sayı 2, 2011, s. 215-258.
32. Millon, David, “The Still-Elusive Quest to Make Sense of Veil-Piercing”. Texas Law Review, Cilt 89, 2009, s. 15-29.
33. Milman, David, National Corporate Law in a Globalised Market: The UK Experience in Perspective, Edward Elgar Pub., Cheltenham, 2009.
34. Myers, Stewart C., “Determinants of Corporate Borrowing”, Journal of Financial Economics, Cilt 5, Sayı 2, 1977, s. 147-175.
35. Oh, Peter B., “Veil-Piercing,” Texas Law Review, Cilt 89, Sayı 1, 2010, s. 81-145.
36. Paslı, Ali, Anonim Ortaklık Kurumsal Yönetimi, Beta Basım Yayın, İstanbul, 2004.
37. Pinto, Arthur R., “Protection of Close Corporation Minority Shareholders in the United States”, The American Journal of Comparative Law, Cilt 62, 2014, s. 361-385.
38. Radin, Max, “Fraudulent Conveyances at Roman Law”, Virginia Law Review, Cilt 18, Sayı 2, 1931, s. 109-130.
39. Rock, Edward; Davies, Paul; Kanda, Hideki; Kraakman, Reinier; Ringe, Wolf-Georg, “Fundamental Changes”, Ed. Reinier Kraakman, The Anatomy of Corporate Law A Comparative and Functional Approach, 3. Bası, Oxford, 2017.
40. Roth, Markus, “Corporate Boards in Germany”, Ed. Paul Davies, Klaus Hopt, Richard Nowak, and Gerard van Solinge, Corporate Boards in European Law A Comparative Analysis, Oxford, 2013, s. 253-365.
41. Sealy, Len; Worthington, Sarah, Sealy & Worthington’s Cases and Materials in Company Law, 10. Bası, Oxford, 2013.
42. Thompson, Robert B., “The Limits of Liability in the New Limited Liability Entities”, Wake Forest Law Review, Cilt 32, Sayı 1, 1997, s. 1-30.
43. Vanderkerckhove, Karen, Piercing the Corporate Veil: A Transnational Approach, Kluwer Law International, 2007.
44. Yıldırım, M. Kamil, “Tasarrufun İptali Davasında Ticari İşletme Devri Karinesi”, Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Hukuk Araştırmaları Dergisi, Cilt 19, Sayı 2, 2013, s. 471-482.