EVALUATION OF STUDYING APPROACHES OF THE MUSIC TEACHER CANDIDATES ACCORDING TO VARIOUS VARIABLES

Öz

In this study, students of the Faculty of Education-Music Education Department study approaches have been explored with the help of several variables. The “Study Approach Scale” developed by Biggs (1987) and Turkish reliability and validity conducted by Yılmaz and Orhan (2011) have been used. "Study group" of this study carried out by 'screening model' from descriptive researches is composed of 164 people. From research; it has been found out that 61% of the study group of 164 people whose study approaches were examined, both female and male students preferred 'Deep Approach', but female students had more 'Deep Approach' than male students, no significant difference between students' study approach and their academic achievement, but the girl students have academic average higher than male and the reason for this was female students man exhibit deep study approach more, there was a significant difference between the music teacher candidates' study approach and the class level they were enrolled and that the 'Deep Approach' was represented by mainly first class, "The superficial approach" was mainly represented by the third class, as class levels progress the students study approach showed tend towards "superficial approach" from 'Deep Approach' and there was no significant difference for music teacher candidates regarding their study approaches and high school type they graduated .

Anahtar Kelimeler

• Music Education, Music Teaching, Study Approaches

MÜZİK ÖĞRETMENİ ADAYLARININ DERS ÇALIŞMA YAKLAŞIMLARIN ÇEŞİTLİ DEĞİŞKENLERE GÖRE DEĞERLENDİRİLMESİ

Öz

Bu çalışmada Eğitim Fakültesi Müzik Öğretmenliği Anabilim Dalı öğrencilerinin ders çalışma yaklaşımların çeşitli değişkenlerle olan ilişkileri incelenmeye çalışılmıştır. Çalışmada Biggs (1987) tarafından geliştirilen, Yılmaz ve Orhan (2011) tarafından Türkçe geçerlik ve güvenirliği yapılmış olan Ders Çalışma Yaklaşımı Ölçeği kullanılmıştır. Betimsel araştırmalardan ‘tarama modeli’ ile yürütülen çalışmanın ‘çalışma grubu’; 164 kişiden oluşmuştur. Araştırmadan; ders çalışma yaklaşımları incelenen 164 kişilik çalışma grubunun ağırlıklı olarak %61 oranında ‘Derin Yaklaşım’ türünü tercih ettiği, hem kız öğrenciler hem de erkek öğrencilerin ‘Derin Yaklaşım’ı benimsedikleri, ancak kız öğrencilerin erkeklerden daha fazla ‘Derin Yaklaşım’ a sahip oldukları, öğrencilerin ders çalışma yaklaşımları ile akademik başarıları arasında anlamlı bir fark olmadığı, ancak kız öğrencilerin akademik ortalamalarının erkeklerden daha yüksek olduğu ve bunun nedeninin, kızların derin ders çalışma yaklaşımını daha fazla sergiliyor olmaları olabileceği, müzik öğretmeni adaylarının ders çalışma yaklaşımları ile öğrenim gördükleri sınıf düzeyi arasında anlamlı fark olduğu ve ‘Derin Yaklaşım’ ı ağırlıklı olarak birinci sınıfların, ‘Yüzeysel Yaklaşım’ı ise ağırlıklı olarak üçüncü sınıfların temsil ettiği, sınıf düzeyleri ilerledikçe de öğrencilerin ders çalışma yaklaşımlarının ‘Derin Yaklaşım’ dan ‘Yüzeysel Yaklaşım’a dönük bir eğilim gösterdiği ve müzik öğretmeni adaylarının ders çalışma yaklaşımları ile mezun oldukları lise türü değişkenine yönelik anlamlı bir farkın bulunmadığı yönünde bulgular elde edilmiştir.

Anahtar Kelimeler

• Müzik Eğitimi, Müzik Öğretmenliği, Ders Çalışma Yaklaşımları

Kaynakça

1. Altınkurt, Y. (2008). Öğrenci devamsızlıklarının nedenleri ve devamsızlığın akademik başarıya olan etkisi. Dumlupınar Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 20, 129 – 142.
2. Altun, S. (2013). Öğretmen adaylarının ders çalışma yaklaşımlarının üniversite türüne, öğrenim görülen alana ve cinsiyete göre incelenmesi. Eğitim ve Öğretim Araştırmaları Dergisi, 2(2), 227 – 233.
3. Aluja, A. & Blanch, A. (2004). Socialized personality, scholastic aptitudes, study habits and academic achievement: exploring the link. European Journal of Psychological Assessment, 20(3), 157 – 165.
4. Bessant, K. (1997). The development and validation of scores on the mathematics information processing scale (MIPS). Educational and Psychological Measurement, 57(5), 841– 857.
5. Biggs, J. (1987). The study process questionnaire SPQ: Manual. Hawtorn, Vic.: Australian Council for Educational Research.
6. Biggs, J., Kember, D. & Leung, D. Y. P. (2001). The revised two-factor study process questionnaire: R-SPQ-2F. British Journal of Educational Psychology, 71, 133 – 149.
7. Boehler, M. L., Schwind, C. J., Folse, R., Dunnington, G., Markwell, S. & Dutta, S. (2001). An evaluation of study habits of third-year medical students in a surgical clerkship. The American Journal of Surgery, 181, 268 – 271.
8. Chan, K. (2003). Hong Kong teacher education students’ epistemological beliefs and approaches to learning. Research in Education, 69, 36 – 50.

9. Chan, K. W. (2007). Hong Kong teacher education students epistemological beliefs and their relations with conceptions of learning and learning strategies. TheAsia Pacific Education Researcher, 16(2), 199 – 214.
10. Chan, M. S. C., Yum, Y. C. K., Fan, R. Y. K., Jegede, O. &Taplin, M. (1999). A comparison of the study habits and preferences of high achieving and low achieving open university students 13th Annual Conference of the Asian Association of Open Universities, 14 – 17 October, Beijing.
11. Deryakulu, D. (2004). Üniversite öğrencilerinin öğrenme ve ders çalışma stratejileri ile epistemolojik inançları arasındaki ilişki. Kuram ve Uygulamada Eğitim Yönetimi, 38, 230 – 249.
12. Erdamar, G. (2010). Öğretmen adaylarının ders çalışma stratejilerini etkileyen bazı değişkenler. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi (H. U. Journal of Education), 38, 82 – 93.
13. Harper, G. & Kember, D. (1986). Approaches to study of distance education students. British Journal of Education Technology, 3(17), 212–222.
14. Karakaya, İ. (2009). Bilimsel Araştırma Yöntemleri, Tanrıöğen, A. (Edt.)Bilimsel Araştırma Yöntemleri İçinde, Ankara: Anı Yayıncılık
15. Karasar, N. (2005). Bilimsel Araştırma Yöntemi. Ankara: Nobel Yayın Dağıtım.
16. Marton, F. & Säljö, R. (1976). On Qualitative Differences in Learning: I – Outcome and Process. British Journal of Educational Psychology, 46, 4 – 11.
17. Matthews, D. (1996). An investigation of learning styles and perceived academic achievement for high school students. Clearing House, 69(4), 249–254.
18. Memiş, A. D. (2007). Öğrencilerin çalışma oryantasyonlarını etkileyen demografik faktörler. Türk Eğitim Bilimleri Dergisi, 5(2), 291 – 321.
19. Newble D. I. & Entwistle N. J. (1986). Learning styles and approaches: implications for medical education. Medical Education, 20.162–75.
20. Olpak, Y. Z. & Korucu, A. T. (2014). Öğrencilerin ders çalışma yaklaşımlarının farklı değişkenler açısından incelenmesi. Ahi Evran Üniversitesi Kırşehir Eğitim Fakültesi Dergisi, 15(1), 333 – 347.
21. Ozan, C. & Çiftçi, M. (2013). Eğitim fakültesi öğrencilerinin öğrenme yaklaşımları tercihleri ve öğrenmeye ilişkin algılarının incelenmesi. Pegem Eğitim ve Öğretim Dergisi, 3(1), 55 – 66.
22. Ramsden P. & Entwistle N. J. (1981). Effects of academic departments on students’ approaches to studying. British Journal of Educational Psychology, 51, 368–83.
23. Temelli, A. & Kurt, M. (2010). Eğitim fakültesi ve fen fakültesi biyoloji öğrencilerinin ders çalışma alışkanlıklarının farklı değişkenler açısından incelenmesi. Kuramsal Eğitimbilim, 3(2), 27–36.
24. Thompson, M. & O’Brian, T. (1991). Learning styles and achievement in post secondary classrooms. Pape rpresented at the annual conference of the American Education Research Association, Chicago.
25. Topkaya, N., Yaka, B. & Öğretmen, T. (2011). Öğrenme ve ders çalışma yaklaşımları envanteri’nin uyarlanması ve ilgili yapılarla ilişkisinin incelenmesi. Eğitim ve Bilim, 36(159), 192 – 204.
26. Tümkaya, S. & Bal, L. (2006). Çukurova üniversitesi öğrencilerinin ders çalışma alışkanlıklarının bazı değişkenler açısından incelenmesi. Çukurova Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 15(2), 313–326.
27. Uluğ, F. (1981). Verimli Çalışma Alışkanlıkları Kazandırma Konusunda Yapılan Rehberliğin Okul Başarısına Etkisi. Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi. Ankara Üniversitesi, Sosyal Bilimler Enstitüsü.
28. Ünal, M. (2009). Eğitim fakültesinde okuyan öğrencilerin yabancı dil çalışma alışkanlıkları ve akademik başarıya etkisi. Uluslararası Türkiye Eğitim Araştırmaları Kongresi, 1 – 3 Mart, Onsekiz Mart Üniversitesi, Çanakkale.
29. Wilson, J. E. (1988). Implications of learning strategy research and training: What it has to say to the practitioner. In C. E. Weinstein, E. T. Goetz, & P. A. Alexander (Eds.), Learning and study strategies: Issues in assessment, instruction, and evaiuatian. (pp.323-331). San Diago, CA: Academic Press.
30. Yenilmez, K. & Özbey, N. (2007). İlköğretim öğrencilerinin ders çalışma alışkanlıklarının bazı değişkenler açısından incelenmesi. Abant İzzet Baysal Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 7(2), 1 – 16.
31. Yılmaz, M. B & Orhan, B. (2011). Ders çalışma yaklaşımı ölçeği’nin Türkçe formunun geçerlik ve güvenirlik çalışması. Eğitim ve Bilim, 36(159). 69 – 83.
32. Zhank, L. & Stenberg, R.J. (2001). Arelearningapproachesandthinkingstylesrelated? A study in twoChinesepopulations. TeheJournal of Psychology, 134 (5). 469–489.