BibTex RIS Kaynak Göster

HAKİM DURUMDAKİ TEŞEBBÜSLERİN DIŞLAYICI KÖTÜYE KULLANMA NİTELİĞİNDEKİ DAVRANIŞLARININ DEĞERLENDİRİLMESİNE İLİŞKİN KILAVUZ TASLAĞI’NIN ELEŞTİRİSEL BİR DEĞERLENDİRMESİ

Yıl 2013, Cilt: 4 Sayı: 1, 311 - 350, 13.07.2016

Öz

Rekabet Kurumu, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 6. maddesinde düzenlenen ve yasaklanan hakim durumun kötüye kullanılmasına ilişkin olarak “Hakim Durumdaki Teşebbüslerin Dışlayıcı Kötüye Kullanma Niteliğindeki Davranışlarının Değerlendirilmesine İlişkin Kılavuz Taslağı”nı hazırlamış ve kamuoyu görüşüne açmıştır. Avrupa Birliği Komisyon’u tarafından yayınlanan “Roma Antlaşması’nın 82. Maddesinin Hakim Durumdaki Teşebbüslerin Dışlayıcı Davranışlarına Uygulanmasında Komisyon’un Uygulama Öncelikleri Hakkında Rehber” ile gerek yapısal, gerekse içeriksel olarak büyük benzerlikler taşıyan Taslak, Türk rekabet hukukunda bugüne kadar tek taraflı davranışlar alanında hazırlanmış ilk ikincil düzenleme niteliğini taşımaktadır. Bu makalede Taslağın içeriği eleştirisel bir bakış açısıyla incelenmektedir. Bu bağlamda Türkiye’de 6. madde cevaplandırılmakta, böyle bir ihtiyacın olması halinde hazırlanacak kılavuzun kapsamı ve hukuki rejiminin nasıl belirlenmesi gerektiği değerlendirilmekte, kılavuzda 6. madde ile izlenen veya izlenmesi gereken amacın tartışması yapılmakta ve kılavuza eklenmesi gereken diğer unsurlar ele alınmaktadır

Kaynakça

  • Demiröz A ve Tunçel Ç, Tek Taraflı Davranışların Değerlendirilmesine Yönelik Standart Arayışında Danıştay Kararlarının Yol Göstericiliği, Rekabet Hukuku ile İlgili Kurul ve Yargı Kararları Sempozyumu-II, Banka ve Ticaret Hukuku Araştırma Enstitüsü Yayınları, Ankara, 2011
  • Madan Z, ABD ve AB Perspektifinden Dışlayıcı Uygulamaların Tespitine Yönelik Standart Tartışmaları, Rekabet Kurumu Uzmanlık Tezleri Serisi No 85, Ankara, 2009
  • Özdemir Ü N, Fiyatlamaya İlişkin Tek Taraflı Davranışların Değerlendirilmesinde Kullanılan Maliyet Ölçütleri, Rekabet Kurumu Uzmanlık Tezleri Serisi No 96, Ankara, 2010
  • Şenyücel O, 2011 Yılında Türk Rekabet Hukuku ve İktisadındaki Güncel Gelişmeler ve 2012’ye Bakış, Rekabet Hukuku ve İktisadında Güncel Gelişmeler Sempozyumu X, Rekabet Kurumu Yayınları, Ankara 2012
  • Competition and Monopoly: Single-Firm Conduct under Section 2 of the Sherman Act
  • Devlet Denetleme Kurulu, Rekabet Kurumunun 2006, 2007 ve 2008 Yılları Faaliyet ve İşlemlerinin Denetlenmesi, 17.02.2010 tarihli ve 2010/7 sayılı Denetleme Raporu
  • DG Competition Discussion Paper on the Application of Article 82 of the Treaty to Exclusionary Abuses DG Competition Discussion Paper on the Application of Article 82 of the Treaty to Exclusionary Abuses
  • Enforcement Guidelines on the Abuse of Dominance Provisions (Sections 78 and 79 of the Competition Act)
  • Guidance on the Commission’s Enforcement Priorities in Applying Article 82 of the EC Treaty to Abusive Exclusionary Conduct by Dominant Undertakings [2009] OJ C 45/7
  • International Competition Network, Report on the Objectives of Unilateral Conduct Laws, Assessment of Dominance/Substantial Market Power, and StateCreated Monopolies, The Unilateral Conduct Working Group, 6th Annual Conference, Moscow 2007
  • International Competition Network, Dominance/Substantial Market Power Analysis Pursuant to Unilateral Conduct Laws, 2008
  • International Competition Network, Report on Predatory Pricing, 2008, International Competition Network, Report on Single Branding/Exclusive Dealing, 2008
  • International Competition Network, Report on the Analysis of Loyalty Discounts and Rebates Under Unilateral Conduct Laws, 2009
  • International Competition Network, Report on the Analysis of Refusal to Deal with a Rival Under Unilateral Conduct Laws, 2010
  • International Competition Network, Report on Tying and Bundled Discounting, 2009

A CRITICAL ANALYSIS OF THE DRAFT GUIDELINES ON THE ASSESSMENT OF ABUSIVE EXCLUSIONARY CONDUCT BY DOMINANT UNDERTAKINGS

Yıl 2013, Cilt: 4 Sayı: 1, 311 - 350, 13.07.2016

Öz

The Turkish Competition Authority has published and released for public consultation “the draft Guidelines on the Assessment of Abusive Exclusionary Conductby Dominant Undertakings” with regard to the prohibiton of abuse of a dominant position under Article 6 of the Act on the Protection of Competition 1994. Having been prepared very similar to the European Commission’s “Guidance on the Commission’s Enforcement Priorities in Applying Article 82 of the EC Treaty to Abusive Exclusionary Conduct by Dominant Undertakings” in terms of both structure and content, the draft Guidelines are the first formal piece of secondary legislation in the area of unilateral conduct in Turkish competition law. This article critically analyses the substantial content of the draft Guidelines. Within this context, it answers the question as to whether there is a need for guidelines under Article 6 in Turkey, discusses the prospective content and legal status of the guidelines in the event of such a need, comments on the objective that has been pursued or should be pursued under Article 6 in the guidelines and refers to any other elements that should be included in the future guidelines

Kaynakça

  • Demiröz A ve Tunçel Ç, Tek Taraflı Davranışların Değerlendirilmesine Yönelik Standart Arayışında Danıştay Kararlarının Yol Göstericiliği, Rekabet Hukuku ile İlgili Kurul ve Yargı Kararları Sempozyumu-II, Banka ve Ticaret Hukuku Araştırma Enstitüsü Yayınları, Ankara, 2011
  • Madan Z, ABD ve AB Perspektifinden Dışlayıcı Uygulamaların Tespitine Yönelik Standart Tartışmaları, Rekabet Kurumu Uzmanlık Tezleri Serisi No 85, Ankara, 2009
  • Özdemir Ü N, Fiyatlamaya İlişkin Tek Taraflı Davranışların Değerlendirilmesinde Kullanılan Maliyet Ölçütleri, Rekabet Kurumu Uzmanlık Tezleri Serisi No 96, Ankara, 2010
  • Şenyücel O, 2011 Yılında Türk Rekabet Hukuku ve İktisadındaki Güncel Gelişmeler ve 2012’ye Bakış, Rekabet Hukuku ve İktisadında Güncel Gelişmeler Sempozyumu X, Rekabet Kurumu Yayınları, Ankara 2012
  • Competition and Monopoly: Single-Firm Conduct under Section 2 of the Sherman Act
  • Devlet Denetleme Kurulu, Rekabet Kurumunun 2006, 2007 ve 2008 Yılları Faaliyet ve İşlemlerinin Denetlenmesi, 17.02.2010 tarihli ve 2010/7 sayılı Denetleme Raporu
  • DG Competition Discussion Paper on the Application of Article 82 of the Treaty to Exclusionary Abuses DG Competition Discussion Paper on the Application of Article 82 of the Treaty to Exclusionary Abuses
  • Enforcement Guidelines on the Abuse of Dominance Provisions (Sections 78 and 79 of the Competition Act)
  • Guidance on the Commission’s Enforcement Priorities in Applying Article 82 of the EC Treaty to Abusive Exclusionary Conduct by Dominant Undertakings [2009] OJ C 45/7
  • International Competition Network, Report on the Objectives of Unilateral Conduct Laws, Assessment of Dominance/Substantial Market Power, and StateCreated Monopolies, The Unilateral Conduct Working Group, 6th Annual Conference, Moscow 2007
  • International Competition Network, Dominance/Substantial Market Power Analysis Pursuant to Unilateral Conduct Laws, 2008
  • International Competition Network, Report on Predatory Pricing, 2008, International Competition Network, Report on Single Branding/Exclusive Dealing, 2008
  • International Competition Network, Report on the Analysis of Loyalty Discounts and Rebates Under Unilateral Conduct Laws, 2009
  • International Competition Network, Report on the Analysis of Refusal to Deal with a Rival Under Unilateral Conduct Laws, 2010
  • International Competition Network, Report on Tying and Bundled Discounting, 2009
Toplam 15 adet kaynakça vardır.

Ayrıntılar

Diğer ID JA34YN35DK
Bölüm Makaleler
Yazarlar

Ahmet Fatih Özkan Bu kişi benim

Yayımlanma Tarihi 13 Temmuz 2016
Gönderilme Tarihi 13 Temmuz 2016
Yayımlandığı Sayı Yıl 2013 Cilt: 4 Sayı: 1

Kaynak Göster

APA Özkan, A. F. (2016). HAKİM DURUMDAKİ TEŞEBBÜSLERİN DIŞLAYICI KÖTÜYE KULLANMA NİTELİĞİNDEKİ DAVRANIŞLARININ DEĞERLENDİRİLMESİNE İLİŞKİN KILAVUZ TASLAĞI’NIN ELEŞTİRİSEL BİR DEĞERLENDİRMESİ. İnönü Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 4(1), 311-350. https://doi.org/10.21492/inuhfd.239835
AMA Özkan AF. HAKİM DURUMDAKİ TEŞEBBÜSLERİN DIŞLAYICI KÖTÜYE KULLANMA NİTELİĞİNDEKİ DAVRANIŞLARININ DEĞERLENDİRİLMESİNE İLİŞKİN KILAVUZ TASLAĞI’NIN ELEŞTİRİSEL BİR DEĞERLENDİRMESİ. İnÜHFD. Temmuz 2016;4(1):311-350. doi:10.21492/inuhfd.239835
Chicago Özkan, Ahmet Fatih. “HAKİM DURUMDAKİ TEŞEBBÜSLERİN DIŞLAYICI KÖTÜYE KULLANMA NİTELİĞİNDEKİ DAVRANIŞLARININ DEĞERLENDİRİLMESİNE İLİŞKİN KILAVUZ TASLAĞI’NIN ELEŞTİRİSEL BİR DEĞERLENDİRMESİ”. İnönü Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi 4, sy. 1 (Temmuz 2016): 311-50. https://doi.org/10.21492/inuhfd.239835.
EndNote Özkan AF (01 Temmuz 2016) HAKİM DURUMDAKİ TEŞEBBÜSLERİN DIŞLAYICI KÖTÜYE KULLANMA NİTELİĞİNDEKİ DAVRANIŞLARININ DEĞERLENDİRİLMESİNE İLİŞKİN KILAVUZ TASLAĞI’NIN ELEŞTİRİSEL BİR DEĞERLENDİRMESİ. İnönü Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi 4 1 311–350.
IEEE A. F. Özkan, “HAKİM DURUMDAKİ TEŞEBBÜSLERİN DIŞLAYICI KÖTÜYE KULLANMA NİTELİĞİNDEKİ DAVRANIŞLARININ DEĞERLENDİRİLMESİNE İLİŞKİN KILAVUZ TASLAĞI’NIN ELEŞTİRİSEL BİR DEĞERLENDİRMESİ”, İnÜHFD, c. 4, sy. 1, ss. 311–350, 2016, doi: 10.21492/inuhfd.239835.
ISNAD Özkan, Ahmet Fatih. “HAKİM DURUMDAKİ TEŞEBBÜSLERİN DIŞLAYICI KÖTÜYE KULLANMA NİTELİĞİNDEKİ DAVRANIŞLARININ DEĞERLENDİRİLMESİNE İLİŞKİN KILAVUZ TASLAĞI’NIN ELEŞTİRİSEL BİR DEĞERLENDİRMESİ”. İnönü Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi 4/1 (Temmuz 2016), 311-350. https://doi.org/10.21492/inuhfd.239835.
JAMA Özkan AF. HAKİM DURUMDAKİ TEŞEBBÜSLERİN DIŞLAYICI KÖTÜYE KULLANMA NİTELİĞİNDEKİ DAVRANIŞLARININ DEĞERLENDİRİLMESİNE İLİŞKİN KILAVUZ TASLAĞI’NIN ELEŞTİRİSEL BİR DEĞERLENDİRMESİ. İnÜHFD. 2016;4:311–350.
MLA Özkan, Ahmet Fatih. “HAKİM DURUMDAKİ TEŞEBBÜSLERİN DIŞLAYICI KÖTÜYE KULLANMA NİTELİĞİNDEKİ DAVRANIŞLARININ DEĞERLENDİRİLMESİNE İLİŞKİN KILAVUZ TASLAĞI’NIN ELEŞTİRİSEL BİR DEĞERLENDİRMESİ”. İnönü Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, c. 4, sy. 1, 2016, ss. 311-50, doi:10.21492/inuhfd.239835.
Vancouver Özkan AF. HAKİM DURUMDAKİ TEŞEBBÜSLERİN DIŞLAYICI KÖTÜYE KULLANMA NİTELİĞİNDEKİ DAVRANIŞLARININ DEĞERLENDİRİLMESİNE İLİŞKİN KILAVUZ TASLAĞI’NIN ELEŞTİRİSEL BİR DEĞERLENDİRMESİ. İnÜHFD. 2016;4(1):311-50.