CASE LAW OF SUPREME COURT OF THE UNITED STATES OF AMERICA ON HATE SPEECH

Yıl 2019, Cilt: 10 Sayı: 2, 438 - 451, 31.12.2019

İsmail Yüksel

https://doi.org/10.21492/inuhfd.578156

Öz

Today many western democracies limit freedom of expression
where minorities of varying natures targeted by hatred. European Court of Human
Rights sets a rather strict standard in which hate speech may not even qualify
for a proportionality analysis under Article 17. Difference between the USA and
rest of the world diminishes effectiveness of legal framework combating the
hate speech. Most of the expression that would require legal sanctions in many
western democracies are shielded by the freedom of expression in the USA. This
outliner position of the US Supreme Court case law calls for an analysis. The
most prominent and repeating argument against limitation of hate speech stems
from the principle that government cannot remove certain ideas or viewpoints
from the marketplace of ideas. Although the Supreme Court accepts that a few
groups of well defined speech categories enjoy lesser protection, hate speech
does not belong to any of them. According to the Supreme Court a clear and
present danger shall be evident for speech to be restricted and the limitation
must not be vague or over reaching. This paper analyzes milestone decisions of
the Supreme Court regarding hate speech.

Anahtar Kelimeler

Freedom of Expression, Hate Speech, Federal Supreme Court of United States of America, Case Law

AMERİKA BİRLEŞİK DEVLETLERİ YÜKSEK MAHKEMESİ İÇTİHATLARINDA NEFRET SÖYLEMİ

Öz

İfadelerin artık dünyanın her
köşesine bir anda ulaşabildiği günümüzde; nefret söyleminin ülkeden ülkeye
değişen hukuk rejimlerine tabi olması, alınacak tedbirlerin etkisini
azaltmaktadır. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi ise nefret söylemi söz konusu
olduğunda, oldukça sert bir denetim uygulamakta ve 17. maddeye dayanarak,
ölçülülük değerlendirmesine dahi girmemektedir. ABD Federal Yüksek Mahkemesinin
nefret söylemine sağlamakta olduğu koruma, batı demokrasilerinin kalanı ile
sert bir tezat içindedir. ABD dışında yaptırıma bağlanması muhtemel olan birçok
ifade, bu ülkede ifade hürriyetinin kalkanından yararlanmaktadır. ABD’nin
kendine özgü bu durumu Yüksek Mahkeme içtihatlarının irdelenmesini
gerektirmektedir. Yüksek Mahkemenin kararlarında 20. yüzyılın başından beri
sürekli olarak tekrarlanan en belirgin motif, herhangi bir düşünce veya bakış
açısının fikirler pazarından kamu gücü tarafından çıkartılamayacağıdır. Sıkıca
tanımlanmış birkaç grup ifadenin ifade hürriyetinin korumasından kısmen
yararlanacağını kabul eden Yüksek Mahkeme, nefret söylemini bu gruplara sokmamaktadır.
İfade hürriyetinin sınırlanabilmesi için açık ve yakın bir tehlikenin
oluşmasını arayan Yüksek Mahkeme bu durumda dahi, sınırlamaların kesin hatlarla
belirlenmesini aramaktadır. Çalışmada Yüksek Mahkemenin nefret söylemi alanında
belirleyici olmuş kararları incelenmiştir. İncelememiz istisnai bir karar
dışında nefret söyleminin yaptırıma bağlanmadığını göstermiştir.

Anahtar Kelimeler

İfade Hürriyeti, Nefret Söylemi, ABD Federal Yüksek Mahkemesi, İçtihat

Kaynakça

• BAKIRCIOĞLU, Önder:”Freedom of Expression and hate Speech”, Tulsa Journal of Comparative and International Law, 16(1), 2008, ss.1-49
• BERRİGAN, Helen G.: “’Speaking Out’ about Hate Speech”, Loyola law Review, 48, 2002, ss.1-16
• BLEİCH, Erik: “Free Speech or Hate Speech? The Danish Cartoon Controversy in the European Legal Context”, Global Migration: Challenges in the Twenty-First Century,Palgrave Macmillian, Newyork, 2012, s.115.
• DELGADO, Richard; STEFANIC, Jean: “Four Observations about Hate Speech”, Wake Forest Law Review, 44, 2009, ss. 353-370
• FİSCH, William B.: “Hate Speech in Constitutional Law of the United States”, The American Journal of Comparative Law, 50(Supplement:American Law in a Time of Global Interdependence: U.S. National Reports to the 16th International Congress of Comparative Law), 2002, ss.463-492
• HEINZE, Eric; “Viewpoint Absolutism and Hate Speech”, The Modern Law Review, 69(4), 2006, ss.543-582
• HEYMAN, Steven J., Hate Speech, Public Discourse, and the First Amendment (Temmuz 29, 2008). Extreme Speech and Democracy, Ivan Hare, James Weinstein, eds., Oxford University Press, 2009 “https://ssrn.com/abstract=1186262”
• KAHN, Robert A.: “Cross-Burning, Holocaust Denial, and the Development of Hate Speech in the United States and Germany”, University of Detroit Mercy law Review, 83, 2006, ss.163-194
• KEANE, David: “Attacking Hate Speech under Article 17 of theEuropean Convention on Human Rights” Netherlands Quarterly Human Rights, 25(4), 2007, ss.641-663
• MATSUDA, Mari J; LAWRENCE III, Charles R.; DELGADO, Richard; CREENSHAW, Kimberle Williams: “Words That Wound Critical Race Theory, Assaultive Speech and the First Amendment”, Westview Press, Boulder, 1993.
• ROSENFELD, Michel: “Hate Speech in Constitutional Jurisprudence: A Comparative Analysis”, Cardozo Law Review, 24, 2003, ss.1523-1567
• TSESİS, Alexander: “Burning Crosses on Campus: University Hate Speech Codes”, Connecticut Law Review, 43, 2010, ss.617-672
• TSESİS, Alexander: “Dignity and Speech: The Regulation of Hate Speech in a Democracy”, Wake Forest Law Review, 44, 2009, ss.497-532
• WALDRON, Jeremy: “The Harm in Hate Speech”, Harvard University Press, Cambridge, 2012.
• WALKER, Samuel; “Hate Speech: The History of an American Controversy”, University of Nebraska Press, Lincoln, 1994.
• KARARLARSchenck v. United States, 249 U.S. 47 (1919)
• Debs v. United States, 249 U.S. 211 (1919)
• Abrams v. United States, 250 U.S. 616 (1919)
• Gitlow v. New York, 268 U.S. 652 (1925)
• Chaplinsky v. New Hampshire, 315 U.S. 568 (1942)
• Dennis v. United States 341 U.S. 494 (1951)
• Beaurharnais v. Illinois 343 U.S. 250 (1952)
• New York Times Co. v Sullivan 376 U.S. 254 (1964)
• Bradenburg v. Ohio 395 U.S. 444 (1969)
• Gooding v. Wilson 405 U.S. 518 (1972)
• R.A.V. v. St. Paul, 505 U.S. 377 (1992)
• Wisconsin v. Mitchell 508 U.S. 476 (1993)
• Virginia v. Black 538 U.S. 343 (2003)
• Snyder v. Phelps 562 U.S. 443 (2011)
• Matal v. Tam 582 U.S. __(2017)