Is Artificial Intelligence a New Threat to the Academic Ethics?: Enron Scandal Revisited By ChatGPT

Öz

This study aims to discuss the effects of the use of artificial intelligence tools in academic research on academic ethics. For this purpose, the case method used in business education is chosen and the Enron case is made written with the commands given to the artificial intelligence application ChatGPT. The case study obtained from ChatGPT is evaluated within the framework of academic ethics. Two important results obtained can be mentioned: (1) By giving appropriate commands to ChatGPT, (i) the text flow in different formats can be created, (ii) a literature search can be made, (iii) discussion questions can be created, (iv) the conclusion and introduction sections can be written, (v) a title can be selected for the created text, (vi) keywords can be selected, (vii) a summary can be written and (viii) a reference list can be created in a desired format. (2) When appropriate commands are selected in ChatGPT, (i) an article with a low score in similarity check can be obtained, (ii) the article can be converted into different wordings by writing some additional commands. The fact that the application does not recognize a text that it has created before is a significant challenge to the similarity questioning. As a result, it is commented that the use of artificial intelligence tools in academic research has potential of violation of academic ethics and limited access to technologies that can detect this violation is an important challenge to academic writing.

Anahtar Kelimeler

• Artificial intelligence
• ChatGPT
• Academic ethics
• Case studies
• Enron

Yapay Zekâ Akademik Etik İçin Yeni Bir Tehdit Mi?: Enron Skandalının ChatGPT ile Yeniden Ele Alınması

Öz

Bu çalışma yapay zeka araçlarının akademik araştırmalarda kullanılmasının akademik etik üzerindeki etkilerini tartışmayı amaçlamaktadır. Bu amaçla işletme eğitiminde kullanılan vaka yöntemi seçilmiş ve yapay zeka uygulaması ChatGPT'ye verilen komutlar ile Enron vakası yazdırılmıştır. ChatGPT'den elde edilen vaka çalışması akademik etik çerçevesinde değerlendirilmiştir. Elde edilen iki önemli sonuçtan bahsedilebilir: (1) ChatGPT'ye uygun komutlar verilerek (i) farklı formatlarda metin akışı oluşturulabilir, (ii) literatür taraması yapılabilir, (iii) tartışma soruları oluşturulabilir, (iv) sonuç ve giriş bölümleri yazılabilir, (v) oluşturulan metin için başlık seçilebilir, (vi) anahtar kelimeler seçilebilir, (vii) özet yazılabilir ve (viii) istenilen formatta kaynakça listesi hazırlanabilir. (2) ChatGPT'de uygun komutlar seçildiğinde, (i) benzerlik kontrolünden düşük puan alan bir makale elde edilebilir, (ii) bazı ek komutlar yazılarak makale farklı ifadelere dönüştürülebilir. Uygulamanın daha önce oluşturduğu bir metni tanımaması benzerlik sorgulaması için önemli bir zorluktur. Sonuç olarak akademik araştırmalarda yapay zeka araçlarının kullanılmasının akademik etik ihlali potansiyeli taşıdığı ve bu ihlali tespit edebilen teknolojilere sınırlı erişimin akademik yazım için önemli bir zorluk olduğu yorumlanmıştır.

Anahtar Kelimeler

• Yapay Zekâ
• ChatGPT
• Akademik Etik
• Vak’a Çalışması
• Enron

Kaynakça

1. Artkın, F. (2022). Applications of artificial intelligence in mechanical engineering. Avrupa Bilim ve Teknoloji Dergisi, 159-163.
2. Aydın, İ. (2002). Yönetsel Mesleki ve Örgütsel Etik. İstanbul: Pegem Yayıncılık.
3. Aysan, M. (2007). Kurumsal Yönetim ve Risk. Istanbul.
4. Banerjee I., Bhimireddy, A. R. & Burns J. L. (2021). Reading race: AI recognises patients racial identity in medical images. arXiv [csCV]. http://arxiv.org/abs/2107.10356.
5. Bayuk, M. N. & Demir, B. N. (2019). Endüstri 4.0 kapsamında yapay zekâ ve pazarlamanın geleceği. Journal Of Social, Humanities and Administrative Sciences, 5(19), 781-799.
6. Cevizci, A. (2014). Felsefeye giriş. Say Yayınları: İstanbul.
7. Çiçek H., Canbaz S. & Keskin A. (2013). Muhasebe meslek mensuplarının meslek etiğne bakış açıları: Kırklareli ilinde bir araştırma. Tekirdağ SMMMO Sosyal Bilimler Dergisi, 2, 1-20.
8. COPE (2019). Discussion Document: Authorship. https://publicationethics.org/sites/default/files/ COPE_DD_A4_Authorship_SEPT19_SCREEN_AW.pdf

9. Gacar, A. (2019). Yapay zekâ ve yapay zekânın muhasebe mesleğine olan etkileri: Türkiye’ye yönelik fırsat ve tehditler. Balkan Sosyal Bilimler Dergisi, 8, 389-394.
10. Gore, A. & Murthy, G. (2011). A case of corporate deceit. Scientific e-journal of Management Science. 18(7) 5-36.
11. Güçlütürk, O. G. (2022). ChatGPT ile üretilen içeriklerin eser niteliğinin 5846 sayılı fikir ve sanat eserleri kanunu bakımından değerlendirilmesi. Galatasaray Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 2022/2, 1899-1918.
12. Hawkins, D. F. & Cohen, J. (2005). Enron Corporation: May 6, 2001 Sell Recommendation. Harvard Business School.
13. Healy, P. M. & Palepu, K. G. (2003). The fall of Enron. Journal of Economic Perfectives. 17(2), 3-26.
14. Howard, F. M., Dolezal, J. & Kochanny S. (2021). The impact of site-specific digital histology signatures on deep learning model accuracy and bias. Nat Commun, 12(1), 1-13.
15. İnci, O. (2015). Bilimsel yayın etiği. Türk Kütüphaneciliği 29(2), 282-295. İstanbul Teknik Üniversitesi (İTÜ). Yapay Zeka. https://web.itu.edu.tr/~sonmez/lisans/ai/yapay_zeka_icerik1_ 1.6.pdf. (Accessed: 02.01.2023).
16. Köksal, M. F. (2020). Bilim dünyamızın kanayan yarasında yeni icatlar veya adı konulmamış yayın etiği ihlalleri. Anadolu Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 20(1), 209-218.
17. Li, Y. (2010). The case analysis of the scandal of Enron. International Journal of Business and Management. 5(10). 37-41.
18. Mahmutoğlu, A. (2009). Etik ve ahlak; benzerlikler, farklılıklar ve ilişkiler. Türk İdare Dergisi, 225-249.
19. Marquez, R. (2023). Artificial Intelligence written by AI. https://www.researchgate.net/publication/ 366822398_Artificial_Intelligence_written_by_AI. (Accessed: 11.01.2023).
20. Moncarz, E. S., Moncarz, R., Cabello, A. & Moncarz, B. (2006). The rise and collapse of Enron: Financial innovation, errors and lessons. Contaduría y Administración, (218), 17-37.
21. Moudud-Ul-Huq, S. (2014). The role of artificial intelligence in the development of accounting systems: A review. IUP Journal of Accounting Research & Audit Practices, 13(2), 7-19.
22. Sarıkamış, C. (1999). Vak’a geliştirme rehberi. Yönetim, 10(33), 4-11. Sarıoğlu, K. (2002). Enron olayı (Vak’a), Yönetim, 13(41), 49-53.
23. Scrop, A. (2018). Industry 4.0 - Challenges in industrial artificial intelligence. II. International Scientific Conference on Tourism and Security, November.
24. Smith, S.S. (2018). Digitization and financial reporting – How technology innovation may drive the shift toward continuous accounting. Accounting and Finance Research, 7(3), 240-250.
25. TÜBİTAK (2018). TÜBİTAK araştırma ve yayın etiği kurulu yönetmeliği. https://www.tubitak.gov.tr/ sites/default/files/247_sayili_bk_islenmis_hali.pdf. (Accessed: 12.01.2023).
26. Türk Dil Kurumu. https://sozluk.gov.tr/. (Accessed: 14.01.2023). Uğurlu, H. (2020). Bilimsel araştırmalarda etik. Ahi Evran Akademi, 1(1), 67-78.
27. Üniversitelerarası Kurul (ÜAK) (2021). Üniversitelerarası kurul bilimsel araştırma ve yayın etiği yönergesi. https://www.uak.gov.tr/Documents/mevzuat/2021/%C3%9CN%C4%B0VERS%C4%B0TELERARASI%20KURUL%20B%C4%B0L%C4%B0MSEL%20ARA%C5%9ETIRMA%20VE%20YAYIN%20ET%C4%B0%C4%9E%C4%B0%20Y%C3%96NERGES%C4%B0-29012021.pdf. (Accessed: 22.01.2023).
28. Yıldırım, G. & Kadıoğlu, S. (2007). Etik ve tıp etiği temel kavramları. C.Ü. Tıp Fakültesi Dergisi 29(2), 7-12.
29. Yücel, G. & Güvemli, B. & Adiloğlu, B. (2022). Muhasebe eğitiminde vak’a kullanımı geliştirme ve uygulama sorunları. Selçuk Üniversitesi Sosyal Bilimler Meslek Yüksekokulu Dergisi, 25, 382-389.
30. Zaremba, A. & Demir, E. (2023). ChatGPT: Unlocking the future of NLP in finance. https://www.researchgate.net/publication/367129318_ChatGPT_Unlocking_the_Future_of_NLP_in_Finance.
31. https://chat.openai.com/chat (Accessed: 15.01.2023).
32. https://www.exed.hbs.edu/ (Accessed: 17.01.2023).
33. https://publicationethics.org/core-practices/ (Accessed: 12.03.2023).
34. https://www.turnitin.com/ (Accessed: 23.01.2023).