Neoklasik İktisadın Tanımlanmasına Yönelik Bir Deneme

Hüsnü Bilir

doi:10.15869/itobiad.387221

EN TR

Neoklasik İktisadın Tanımlanmasına Yönelik Bir Deneme

Öz

Günümüzde iktisat disiplinine hâkim olan düşünce okulunun neoklasik iktisat olduğu konusunda bir fikir birliği bulunmaktadır, ancak neoklasik iktisat teriminin anlamı ve içeriği konusunda aynı şeyi söylemek pek mümkün değildir. Zira neoklasik iktisat teriminin farklı düşünürler tarafından farklı şekillerde ele alındığı görülmektedir. Örneğin bazı çalışmalarda neoklasik iktisat belli düşünür ve kavramlarla özdeşleştirilirken, bazı çalışmalarda ise neoklasik iktisat belli bir tarihsel dönem bağlamında ele alınmaktadır. Bununla birlikte, bu çalışmalarda neoklasik iktisat konusunda bir tanımlama yapılmamaktadır. Bu çalışmanın amacı da neoklasik iktisat terimini ilk öneren düşünür olan Thorstein B. Veblen’in analizinden yola çıkarak, neoklasik iktisadın tanımlamasını yapmak ve neoklasik analizin belli müşterek noktalarını ortaya koymaktır.

Anahtar Kelimeler

Neoklasik İktisat,Thorstein Bunde Veblen,Alfred Marshall,Düşünce Geleneği,Temel Varsayımlar

Kaynakça

Dequech, D. (2007). Neoclassical, mainstream, orthodox and heterodox economics. Journal of Post Keynesian Economics, 30 (2), 279-302.
Ekelund, R. B. ve Hebert, R. F. (2002). Retrospectives: The origins of neoclassical microeconomics. Journal of Economic Perspectives, 16 (3), 197-215.
Goodwin, N., Harris, J. M., Nelson, J. A., Roach, B. ve Torras, M. (2014). Microeconomics in context (3. baskı). New York: M. E. Sharpe.
Guerrien, B. (1999). Neo-klasik iktisat (2. baskı). İstanbul: İletişim Yayınları.
Hennings, K. ve Samuels, W. J. (1990). Neoclassical economic theory, 1870 to 1930. Boston: Kluwer Academic Publishers Group.
Hunt, E. K. ve Lautzenheiser, M. (2011). History of economic thought: A critical perspective. New York: M. E. Sharpe.
Hutchison, T. W. (1956). Bentham as an economist. Economic Journal, 66 (262), 288-306.
Kırmızıaltın, E. (2017). Derleyenin notu. E. Kırmızıaltın (Ed.). Seçilmiş makaleler (s. 7-9) içinde. Ankara: Heretik Basın Yayın.
Lavoie, M. (2006). Do heterodox theories have anything in common? A Post-Keynesian point of view. Journal of Economics, 3 (1), 87-112.
Lawson, T. (2006). The nature of heterodox economics. Cambridge Journal of Economics, 30 (4), 483-505.

Arnsperger, C. ve Varoufakis, Y. (2006). What is neoclassical economics? The three axioms responsible for its theoretical oeuvre, practical irrevelance and, thus, discursive power. Panoeconomicus, 1, 5-18.
Lawson, T. (2016). What is this “school” called neoclassical economics? J. Morgan (Ed.). What is neoclassical economics? Debating the origins, meaning and significance (s. 30-80) içinde. London and New York: Routledge.
Marshall, A. (2009). Principles of economics (Abridged Edition). New York: Cosimo.
Milonakis, D. ve Fine, B. (2009). From political economy to economics: Method, the social and the historical in the evolution of economic theory. Abingdon, Oxon: Routledge.
O’Boyle, B. ve McDonough, T. (2016). The state of nature and natural states: Ideology and formalism in the critique of neoclassical economics. J. Morgan (Ed.). What is neoclassical economics? Debating the origins, meaning and significance (s. 200-220) içinde. London and New York: Routledge.
Peart, S. (2000). Irrationality and intertemporal choice in early neoclassical thought. Canadian Journal of Economics, 33 (1), 175-189.
Pressman, S. (2006). Fifty major economists (2. baskı). London: Routledge.
Rima, I. (1996). Can neoclassical economics be social economics?. Forum for Social Economics, 26 (1), 5-13.
Rima, I. (2009). Development of economic analysis (7. baskı). London and New York: Routledge.
Ross, D. (2016). Neoclassicism forever. J. Morgan (Ed.). What is neoclassical economics? Debating the origins, meaning and significance (s. 255-272) içinde. London and New York: Routledge.
Schabas, M. (1989). Alfred Marshall, W. Stanley Jevons and the mathematization of economics. ISIS, 80 (1), 60-73.
Aspromourgos, T. (1986). On the origin of the term “neoclassical”. Cambridge Journal of Economics, 10 (30), 265-270.
Schumpeter, J. (1941). Alfred Marshall’s principles: A semi-centennial appraisal. The American Economic Review, 31 (2), 236-248.
Schumpeter, J. (1954). History of economic analysis. Taylor&Francis e-Library.
Screpanti, E. ve Zamagni, S. (2005). An outline of the history of economic thought (2. baskı). Oxford: Oxford University.
Stevenson, A. ve Waite, M. (2011). Concise oxford English dictionary (11. baskı). Oxford: Oxford University.
Şahin, H. (2006). Türkçe’de ön ek. U. Ü. Fen Edebiyat Fakültesi Sosyal Bilimler Dergisi, 7 (10), 65-77.
Varoufakis, Y. ve Arnsperger, C. (2009). A most peculiar failure: On the dynamic mechanism by which the inescapable theoretical failures of neoclassical economics reinforce its dynamics. Erişim adresi: http://uadphil.econ.uoa.gr/UA/files/1139148722..pdf.
Veblen, T. B. (1900). The preconceptions of economic science III. The Quarterly Journal of Economics, 14 (2), 240-269.
Veblen, T. B. (2017). İktisat biliminin ön-kabulleri III. (H. Bilir, Çev.). E. Kırmızıaltın (Ed.), Seçilmiş Makaleler (s. 149-176) içinde. Ankara: Heretik Basın Yayın.
Wiles, P. (1979). Ideology, methodology and neoclassical economics. Journal of Post Keynesian Economics, 2 (2), 155-180.
Weintraub, E. R. (2007). Neoclassical Economics. The Concise Encyclopedia of Economics. Erişim adresi:http://www.econlib.org/library/Enc1/NeoclassicalEconomics.html.
Backhouse, R. (1985). A history of modern economic analysis. New York: Basil Blackwell.
Wolff, R. D. ve Resnick, S. A. (1987). Economics: Marxian versus neoclassical, London: The Johns Hopkins University.
Zafirovski, M. (1999). How “neo-classical” is neoclassical economics? With special reference to value theory. History of Economics Review, 29, 45-69.
Bilir, H. (2017). Nöroiktisat: Neoklasik iktisadın yenilenen yüzü mü, eleştirel bir yaklaşım mı? (Yayımlanmamış doktora tezi). Gazi Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Ankara.
Bresser-Pereira, L. C. (2012). For a heterodox mainstream economics: An academic manifesto. Journal of Post Keynesian Economics, 35 (1), 3-20.
Brue, S. L. (1994). The evolution of economic thought (5. baskı). New York: Dryden.
Colander, D. (2000). The death of neoclassical economics. Journal of the History of Economic Thought, 22 (2), 127-143.
Colander, D., Holt, R. ve Rosser, B., Jr. (2004). The changing face of mainstream economics. Reviews of Political Economy, 16 (4), 485-499.
Davis, J. B. (2006). The turn in economics: Neoclassical dominance to mainstream pluralism. Journal of Institutional Economics, 2 (1), 1-20.

Ayrıntılar

Birincil Dil

Türkçe

Konular

-

Bölüm

Araştırma Makalesi

Yazarlar

Hüsnü Bilir ^*
AKSARAY ÜNİVERSİTESİ
0000-0001-9602-8267
Türkiye

Yayımlanma Tarihi

30 Haziran 2018

Gönderilme Tarihi

31 Ocak 2018

Kabul Tarihi

14 Nisan 2018

Yayımlandığı Sayı

Yıl 2018 Cilt: 7 Sayı: 2

DOI

https://doi.org/10.15869/itobiad.387221

IZ

https://izlik.org/JA74DL89RU

APA

Bilir, H. (2018). Neoklasik İktisadın Tanımlanmasına Yönelik Bir Deneme. İnsan ve Toplum Bilimleri Araştırmaları Dergisi, 7(2), 658-670. https://doi.org/10.15869/itobiad.387221

AMA

1.Bilir H. Neoklasik İktisadın Tanımlanmasına Yönelik Bir Deneme. itobiad. 2018;7(2):658-670. doi:10.15869/itobiad.387221

Chicago

Bilir, Hüsnü. 2018. “Neoklasik İktisadın Tanımlanmasına Yönelik Bir Deneme”. İnsan ve Toplum Bilimleri Araştırmaları Dergisi 7 (2): 658-70. https://doi.org/10.15869/itobiad.387221.

EndNote

Bilir H (01 Haziran 2018) Neoklasik İktisadın Tanımlanmasına Yönelik Bir Deneme. İnsan ve Toplum Bilimleri Araştırmaları Dergisi 7 2 658–670.

IEEE

[1]H. Bilir, “Neoklasik İktisadın Tanımlanmasına Yönelik Bir Deneme”, itobiad, c. 7, sy 2, ss. 658–670, Haz. 2018, doi: 10.15869/itobiad.387221.

ISNAD

Bilir, Hüsnü. “Neoklasik İktisadın Tanımlanmasına Yönelik Bir Deneme”. İnsan ve Toplum Bilimleri Araştırmaları Dergisi 7/2 (01 Haziran 2018): 658-670. https://doi.org/10.15869/itobiad.387221.

JAMA

1.Bilir H. Neoklasik İktisadın Tanımlanmasına Yönelik Bir Deneme. itobiad. 2018;7:658–670.

MLA

Bilir, Hüsnü. “Neoklasik İktisadın Tanımlanmasına Yönelik Bir Deneme”. İnsan ve Toplum Bilimleri Araştırmaları Dergisi, c. 7, sy 2, Haziran 2018, ss. 658-70, doi:10.15869/itobiad.387221.

Vancouver

1.Hüsnü Bilir. Neoklasik İktisadın Tanımlanmasına Yönelik Bir Deneme. itobiad. 01 Haziran 2018;7(2):658-70. doi:10.15869/itobiad.387221

“REKABET Mİ DAYANIŞMA MI?” VEBLEN VE KROPOTKİN PERSPEKTİFİNDEN ORTODOKS İKTİSADIN İNSAN ANLAYIŞINI YENİDEN GÖZDEN GEÇİRMEK

Pamukkale University Journal of Social Sciences Institute

https://doi.org/10.30794/pausbed.1336616

An Investigation of the Association Between Behavioral Economics and Financial Behavior

Politik Ekonomik Kuram

https://doi.org/10.30586/pek.1567754

İnsan ve Toplum Bilimleri Araştırmaları Dergisi Creative Commons Atıf-GayriTicari 4.0 Uluslararası Lisansı (CC BY NC) ile lisanslanmıştır.

Neoklasik İktisadın Tanımlanmasına Yönelik Bir Deneme

An Attempt to Define the Neoclassical Economics

Öz

Anahtar Kelimeler

Neoklasik İktisadın Tanımlanmasına Yönelik Bir Deneme

Öz

Anahtar Kelimeler

Kaynakça

Ayrıntılar

Birincil Dil

Konular

Bölüm

Yazarlar

Yayımlanma Tarihi

Gönderilme Tarihi

Kabul Tarihi

Yayımlandığı Sayı

DOI

IZ

Kaynak Göster

Cited By

Mustafa Kutlu'nun Hikayelerinde İslam İktisadı Bağlamında İktisat Meselesi

A NEW ACTOR IN ECONOMIC DECISION-MAKING PROCESS : HOMO NEUROECONOMICUS

Post-Marksizm’in Marksist İktisat Eleştirisi

Neoklasik İktisat: Anaakım mı, Ortodoks mu?

“REKABET Mİ DAYANIŞMA MI?” VEBLEN VE KROPOTKİN PERSPEKTİFİNDEN ORTODOKS İKTİSADIN İNSAN ANLAYIŞINI YENİDEN GÖZDEN GEÇİRMEK

An Investigation of the Association Between Behavioral Economics and Financial Behavior