Geçmeyen Veya Nüks Eden Bel Ağrısında Tekrarlanan Lomber MRG Yararlılığının Değerlendirilmesi

Öz

DOI: 10.26650/IUITFD.346369

Amaç: Bel ağrısı hayat kalitesini düşürerek, iş gücü kaybına ve ciddi sağlık harcamalarına neden olan bir problemdir. Beyin ve Sinir Cerrahisi (BSC) pratiğinde spinal dejenerasyonlar özellikle de lomber bölge patolojileri geniş yer tutmaktadır. Retrospektif olan bu çalışmanın amacı geçmeyen veya tekrarlayan bel ağrısı (GTBA) nedeni ile BSC polikliniğine başvuran hastaların tekrarlanan MRG tetkiklerinde spinal dejenerasyondaki değişimi araştırmaktır.

Gereç ve Yöntem: BSC polikliniğine bel ağrısı nedeni ile Nisan-Haziran 2017 aralığında başvuran hastalar arasından, takip edilen ve en az iki lomber MRG tetkiki yapılmış 205 hasta çalışmaya dahil edilmiştir. Hastaların ilk ve son MRG tetkiklerinde disk hernisi, transisyonel vertebra varlığı, L-Cobb açısı, multifidus kas atrofisi, disk dejenerasyonu, lomber spinal dar kanal, spondilolistezis varlığı ve varsa artışı karşılaştırılmıştır.

Bulgular: En az 2, en çok 6 lomber MRG çekim tekrarı yapılan hastalarda tetkikler arasında geçen ortalama süre 23 (2-48) aydır.Araştırılan tüm patolojiler açısından ilk ve son tetkik bulguları uyumludur (K=0,911±0,039, p<0,001). İlk ve son tetkik bulguları arasında istatistiksel olarak anlamlı fark bulunmadı (p=0,063).

Sonuç: GTBA’da dejenerasyonun aylar içerisinde artmış olduğu düşünülerek MRG çekimleri tekrarlanabilmektedir. Ancak bu çalışmada, tekrarlanan MRG tetkiklerinde dejeneratif bulgular açısından istatiksel olarak anlamlı farklılık bulunmamıştır. Sonuç olarak, her hastayı kendi özellikleri ile değerlendirmek gerekliliği aşikar olmakla birlikte, özellikle spinal dejenerasyon saptanan hastalarda radiküler irritasyon bulguları ve motor-duyu defisiti yok ise erken dönemde yeni bir MRG istemenin radyolojik veriler açısından tedaviye olumlu bir katkısı olmamaktadır.

Anahtar Kelimeler

• Bel ağrısı,spinal dejenerasyon,tekrarlayan ağrı,lumbar MRI

The Assessment Of Repeated Lumbar MRI Effectiveness In Chronic Or Recurrent Low Back Pain

Öz

DOI: 10.26650/IUITFD.346369

Objective: Low back pain can reduce people’s quality of life, cause losses in the work force, and create serious healthcare expenses. Spinal degenerations, especially lumbar spine pathologies, constitute a significant portion of neurosurgery. The aim of this retrospective study was to examine the change in spinal degeneration observed in repeated MRIs of patients who presented to the Neurosurgery Department with complaints of chronic or recurrent low back pain.

Materials and Methods: Among the patients who presented to the Neurosurgery Department with a complaint of low back pain between April and June 2017, 205 patients who had undergone a minimum of two lumbar MRIs were included in this study. These patients had disk herniation, transitional vertebra, L-Cobb angle, multifidus muscle atrophy, disk degeneration, narrow lumbar spinal canal, or spondylolisthesis, and the first and last MRI findings of the patients were compared to determine whether there was increased pathology.

Results: The average duration between the MRIs of patients who had undergone a minimum of two and a maximum of six lumbar MRIs was 23 (2–48) months. The first and last MRI findings were compatible for all researched pathologies (K=0.911±0.039; p<0.001). No statistically significant difference was found between the first and last MRI findings (p=0.063).

Conclusion: MRIs can be repeated if the degeneration in chronic or recurrent low back pain increases over months. However, in this study, no statistically significant difference was found regarding degenerative findings in repeated MRIs. As a result, although all patients should be assessed depending on their case, MRI performed in the early phase does not have a positive contribution to the treatment in terms of radiological data, especially for patients diagnosed with spinal degeneration, unless there are findings of radicular irritation and sensory–motor deficits. 

Anahtar Kelimeler

• Low back pain,spinal degeneration,recurrent pain,lumbar MRI

Kaynakça

1. 1. Hardy RW. Extradural cauda equina and nerve root compression from beningn lesions of the lumbar spine. Neurological Surgery 1996;3: 2357-74.
2. 2. Nachemson AL: The lumbar spine: an orthopedic challence. Spine 1976;1:9-71.
3. 3. İlhan MN, Aksakal N, Kaaptan H, Ceyhan MN, İlhan F, Maral I, Bölükbaşı N, Bumin MA, Birinci Basamakta Yaşam Boyu Bel ağrısı sıklığı ve İlişkili sosyal ve mesleksel risk etmenleri, Gazi Tıp Dergisi / Medical Journal 2010;21(3):107-10.
4. 4. Hanley E. Surgical indicatin and techniques. The international society fort he study of the lumbar spine. The lumbar spine 2nd ed. Philedelhia: Saunders WB 1996: 492-524.
5. 5. Miyazaki M, Hong SW, Yoon SH, Morishita Y, Wang JC. Reliability of a magnetic resonance imaging-based grading system for cervical intervertebral disc degeneration. J Spinal Disord. Tech 2008; 21(4):288-292.
6. 6. Ekin EE, Kurtul Yıldız H, Mutlu H. Age and sex-based distribution of lumbar multifidus muscleratrophy and coexistence of disc hernia: an MRI study of 2028 patients. Diagn Interv Radiol 2016;22(3):273-76.
7. 7. Meyerding HW. Spondylolisthesis. J Bone Joint Surg 1931;13:39-48.
8. 8. Turhanoglu AD. Kronik bel ağrısı. Turkiye Klinikleri J PM&R-Special Topics 2011;4(1):117-22.

9. 9. Ketencı A. Kronik bel ağrılı hastada ayırıcı tanı. TOTBİD Dergisi 2017;16:118-25.
10. 10. Andersson GB. Epidemiological features of cronic low-backpain. Lancet 1999;354(9178):581-5.
11. 11. Gilbert FJ, Grant AM, Gillan MGC, et al., Low back pain: influence of early MR imagingor CT on treatment and outcome-multicenter randomizetrial. Radiology 2004;231(2):343-51.
12. 12. Alıcıoğlu B, Kabayel DD, Süt N, Emen S, Bel Ağrılarında, Paraspinal Kaslardaki Yağlı Atrofinin Tse-T2 Ağırlıklı MR Sekansı ile Yarı kantitatif Olarak Belirlenmesi İnönü Üniversitesi Tıp Fakültesi Dergisi 2008;15(1):9-14.
13. 13. Temiztürk F, Temiztürk Ş, Özkan Y, Ozguzel HM. Bel ağrılı hastalarda klinik muayene bulguları ve manyetik rezonans görüntüleme bulguları arasındaki ilişkinin araştırılması. Kocatepe Tıp Dergisi 2015;16: 110-5.
14. 14. Boden SD, Davis DO, Patronas NJ, et al. Abnormal magnetic resonance scans of the lumbar spine in asymptomatic subjects: a prospective investigation. J Bone Joint Surg Am 1990;72(3):403-8.
15. 15. Jarvik JG, Hollingwort W, Heagerty P, et al. The longitudinal assessment of imagine and disability of back study: baseline data. Spine 2001;26(10):1158-66.
16. 16. Rahme R, Moussa R. The modic vertebral endplate and marrow changes: pathologic significance and relation to low back pain and segmental instability of the lumbar spine. AJNR Am J Neuroradiol 2008;29(5):838-42.
17. 17. Aykaç B, Çopuroğlu C, Özcan M, Çiftdemir M, Yanlız E. Postoperative evaluation of quality of life in lumbar spinal stenosis patients following instrumented posterior decompression. Acta Orthop Traumatol Turc 2011;45:47-52.
18. 18. Niggemeyer O, Strauss JM, Schulitz KP. Comparison of surgical procedures for degenerative lumbar spinal stenosis: a meta-analysis of the literature from 1975 to 1995. Eur Spine J 1997; 6(6):423-9.
19. 19. Karaeminogulları O, Aydınlı U, Dejeneratif Lomber Spinal Stenoz, TOTB-D (Türk Ortopedi ve Travmatoloji Birligi Dernegi) Dergisi, 2004 • Cilt: 3 Sayı: 3-4
20. 20. Sparrey CJ, Bailey JF, Safaee M, Clark AJ, Lafage V, Schwab F, Smith JS, Ames CP, Etiology of lumbar lordosis and its pathophysiology : a review of the evolution of lumbar lordosis, and the mechanics and biology of lumbar degeneration, Neurosurg Focus 2014;36(5):E1.
21. 21. Kurtul YH, Ekin EE. Normal aging of the lumbar spine in women. J Back Musculoskelet Rehabil 2017; 1061–7.