Comparison of single-layer or double-layer repair techniques of uterine incision by transvaginal ultrasonography in patients with primary cesarean section

Öz

ABSTRACT Aim: We aimed to compare the uterus, which was closed using single-layer and double-layer suturing techniques, in terms of residual myometrial thickness and cesarean scar defect in cases who underwent cesarean section for the first time (primary cesarean section). Materials and Methods: Between March 2016 and May 2016, 102 patients aged 18-45 years, 37 weeks of gestational age and above, who would undergo primary cesarean section at Bursa Yüksek İhtisas Training and Research Hospital were included in the study. The uterine incision was sutured with a single-layer locking technique in 51 patients and a non-locking double-layer technique in 51 patients. The relationships between the depth and width of the cesarean scar defect, residual myometrial thickness and uterine position were evaluated by transvaginal ultrasonography at 6 weeks after delivery. Results: We observed that double-layer closure was significantly longer closing time of the uterine incision than single-layer technique (p<0,001). The scar defect width was greater (p=0,028) and the residual myometrial thickness was smaller (p=0,016) after single-layer compared with double-layer closure. In the single-layer, the residual myometrial thickness was greater in patients with an anteflexed uterus than a retroflexed uterus (p=0,001). Conclusion: The residual myometrial thickness and the scar defect width cause more positive results at patients with unlocked double-layer closure than locked single-layer on the uterine incision repairing.

Anahtar Kelimeler

• cesarean
• uterine closure techniques
• scar
• residual myometrial thickness
• transvaginal ultrasonography

Primer sezaryen olan hastalarda uterin insizyonun tek kat ya da çift kat onarım tekniklerinin transvajinal ultrasonografi ile karşılaştırılması

Öz

ÖZET Amaç: İlk kez sezaryen operasyonu (primer sezaryen) yapılan olgularda, tek kat ve çift kat sütürasyon tekniği kullanılarak kapatılan uterusun, rezidüel miyometriyal kalınlık ve sezaryen skar defekti açısından karşılaştırılmasını amaçladık. Gereçler ve Yöntem: Çalışmaya Mart 2016 ile Mayıs 2016 tarihleri arasında, Bursa Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde, 18-45 yaş arası, gestasyonel yaşı 37 hafta ve üzeri olup primer sezaryen geçirecek 102 hasta dahil edildi. 51 hastada kilitlemeli tek kat ve 51 hastada kilitlemesiz çift kat tekniği ile uterin insizyon sütüre edildi. Çalışma popülasyonunda postoperatif 6. haftada yapılan transvajinal ultrasonografi ile mevcut skar dokusunun derinliği ve genişliği, kalan miyometriyum dokusunun kalınlığı ve uterusun pozisyonu değerlendirildi. Bulgular: Çift kat tekniği kullanılan grupta sütürasyon süresi tek kat tekniği kullanılan gruba göre istatistiksel açıdan anlamlı olarak uzundu (p<0,001). Tek kat sütürasyon yapılan grubun skar dokusu genişliği çift kat yapılanlara göre fazla (p=0,028), kalan miyometriyum kalınlığı ise daha az olarak saptandı (p=0,016). Tek kat sütüre edilen hastalarda rezidüel miyometriyal kalınlık, uterus pozisyonu antefleks olanlarda retrofleks olanlara göre daha fazla olarak saptandı (p=0,001). Sonuç: Uterin insizyon onarımında kilitlemesiz çift kat sütürasyon tekniği, kilitlemeli tek kat sütürasyona göre rezidüel miyometriyal kalınlık ve skar genişliği açısından daha olumlu sonuçlara neden olmaktadır.

Anahtar Kelimeler

• sezaryen
• uterus kapatma teknikleri
• skar
• rezidüel miyometriyal kalınlık
• transvajinal ultrasonografi

Kaynakça

1. Blanchette H. The rising cesarean delivery rate in America: what are the consequences? Obstet Gynecol 2011; 118: 687-90.
2. Martin JA, Kung HC, Mathews TJ, et al. Annual summary of vital statistics: 2006. Pediatrics 2008; 121: 788-801.
3. Martin JA, Hamilton BE, Osterman MJK, Curtin SC, Mathews TJ. Births: final data for 2013. Natl Vital Stat Rep 2015; 64: 1-65.
4. Hacettepe Üniversitesi Nüfus Etütleri Enstitüsü. Türkiye Nüfus ve Sağlık Araştırması, 2003. Hacettepe Üniversitesi Nüfus Etütleri Enstitüsü, Sağlık Bakanlığı Ana Çocuk Sağlığı ve Aile Planlaması Genel Müdürlüğü, Devlet Planlama Teşkilatı ve Avrupa Birliği. Ankara: Hacettepe Üniversitesi Hastaneleri Basımevi, 2004: 129.
5. Hacettepe Üniversitesi Nüfus Etütleri Enstitüsü. Türkiye Nüfus ve Sağlık Araştırması, 2008. Hacettepe Üniversitesi Nüfus Etütleri Enstitüsü, Sağlık Bakanlığı Ana Çocuk Sağlığı ve Aile Planlaması Genel Müdürlüğü, Başbakanlık Devlet Planlama Teşkilatı Müsteşarlığı ve TÜBİTAK. Ankara: Hacettepe Üniversitesi Hastaneleri Basımevi, 2009: 152.
6. Tower AM, Frishman GN. Cesarean scar defects: an underrecognized cause of abnormal uterine bleeding and other gynecologic complications. J Minim Invasive Gynecol 2013; 20: 562-72.
7. Çetinkaya ŞE, Söylemez F. Sezaryen komplikasyonları. Turkiye Klinikleri J Gynecol Obst-Special Topics 2008; 1(1): 27-32.
8. Doğan Y, Yüksel A. Sezaryen operasyonunun erken ve geç komplikasyonları. Türkiye Klinikleri J Gynecol Obstet-Special Topics 2010; 3(1): 87-91.

9. Seow KM, Huang LW, Lin YH, et al. Cesarean scar pregnancy: issues in management. Ultrasound Obstet Gynecol 2004; 23(3): 247-53.
10. Chen LH, Tan KH, Yeo GS. A ten-year review of uterine rupture in modern obstetric practice. Ann Acad Med Singapore 1995; 24(6): 830-5.
11. Sweeten KM, Graves WK, Athanassion A. Spontaneous rupture of the unscarred uterus. Am J Obstet Gynecol 1995; 172(6): 1851-6.
12. Langton J, Fishwick K, Nwosu EC. Spontaneous rupture of an unscarred gravid uterus at 32 weeks gestation. Hum Reprod 1997; 12(9): 2066-7.
13. Hockstein S. Spontaneous uterine rupture in early third trimester after laparoscopically assisted myomectomy: a case report. J Reprod Med 2000; 45(2): 139-41.
14. Roberge S, Boutin A, Chaillet N, et al. Systematic review of cesarean scar assessment in the nonpregnant state: imaging techniques and uterine scar defect. Am J Perinatol 2012; 29: 465-71.
15. Roberge S, Demers S, Berghella V, Chaillet N, Moore L, Bujold E. Impact of single- vs double-layer closure on adverse outcomes and uterine scar defect: a systematic review and metaanalysis. Am J Obstet Gynecol 2014; 211: 453-60.
16. Roberge S, Chaillet N, Boutin A, et al. Single- versus double-layer closure of the hysterotomy incision during cesarean delivery and risk of uterine rupture. Int J Gynaecol Obstet 2011; 115: 5-10.
17. Sumigama S, Sugiyama C, Kotani T, et al. Uterine sutures at prior cesarean section and placenta accreta in subsequent pregnancy: a case-control study. BJOG 2014; 121: 866-75.
18. Jauniaux E, Collins S, Burton GJ. Placenta accreata spectrum: pathophysiology and evidence-based anatomy for prenatal ultrasound imaging. Am J Obstet Gynecol. 2018; 218(1): 75-87.
19. Agten AK, Cali G, Monteagudo A, Oviedo J, Ramos J, Timor-Tritsch I. The clinical outcome of cesarean scar pregnancies implanted “on the scar” versus “in the niche”. Am J Obstet Gynecol. 2017; 216(5): 510.e1-6.
20. Jelsema RD, Wittingen JA, Vander Kolk KJ. Continuous, nonlocking, single-layer repair of the low transverse uterine incision. J Reprod Med 1993; 38: 393-96.
21. Turan GA, Gur EB, Tatar S, Gokduman A, Guclu S. Uterine closure with unlocked suture in cesarean section: safety and quality. Pak J Med Sci 2014; 30: 530-4.
22. Bujold E, Goyet M, Marcoux S, et al. The role of uterine closure in the risk of uterine rupture. Obstet Gynecol 2010; 116: 43-50.
23. Cesarean section surgical techniques: a randomized factorial trial (CAESAR). BJOG 2010; 117: 1366-76.
24. Baranov A, Gunnarsson G, Salvesen KA, Isberg PE, Vikhareva O. Cesarean hysterotomy scar in non-pregnant women: reliability of transvaginal sonography with and without contrast enhancement. Ultrasound Obstet Gynecol 2016; 47(4): 499-505.
25. Kok N, Wiersma IC, Opmeer BC, et al. Sonographic measurement of lower uterine segment thickness to predict uterine rupture during a trial of labor in women with previous cesarean section: a meta-analysis. Ultrasound Obstet Gynecol 2013; 42(2): 132-9.
26. Sevket O, Ates S, Molla T, Özkal F, Uysal O, Dansuk R. Hydrosonographic assessment of the effects of 2 different suturing techniques on healing of uterin scar after cesarean delivery. Int J Gynaecol Obstet 2014; 125: 219-22.
27. Ofili-Yebovi D, Ben-Nagi J, Sawyer E, et al. Deficient lower-segment cesarean section scars: prevalence and risk factors. Ultrasound Obstet Gynecol 2008; 31: 72-7.
28. Caesarean section surgical techniques (CORONIS): a fractional, factorial, unmasked, randomised controlled trial. Lancet 2013; 382: 234-48.
29. EL-Gharib MN, Awara AM. Ultrasound evaluation of the uterine scar thickness after single versus double layer of transverse lower segment cesarean section. J Basic Clin Reprod Sci 2013; 2: 42-5.