2016 KPSS ÖABT İngilizce Öğretmenliği Sınavının Bloom’un Yenilenmiş Taksonomisine Göre Analizi

Öz

Bu çalışmanın amacı, 2016 yılı KPSS sınavı Öğretmenlik Alan Bilgisi Testi Yabancı Dil (İngilizce ) Öğretmenliği sınav sorularını Bloom’un yeniden yapılandırılmış taksonomisine göre incelemektir. Bu araştırmada nitel bir araştırma modeli olan doküman analizi yöntemi kullanılmıştır. Araştırmanın sonuçlarına göre 2016 yılı Kamu Personeli Seçme Sınavı (KPSS) Öğretmenlik Alan Bilgisi Testi Yabancı Dil (İngilizce ) Öğretmenliği sınavında yer alan soruların %85’inin düşük bilişsel seviyede sorulmuş olup; soruların yalnızca %16’sı yüksek bilişsel seviyede sorulduğu görülmüştür. Buna göre hatırla basamağında 18; anla basamağında 17; uygula basamağında 8 ve analiz et basamağında ise 7 sorunun olduğu ortaya çıkmıştır. Soruların taksonomideki bilgi boyutuna bakıldığında ise soruların 15’inin Olgusal Bilgi, 19’nun Kavramsal Bilgi, ve 16’sının da İşlemsel Bilgi düzeyinde olduğu tespit edilmiştir. Bununla beraber bilişsel süreç boyutunun değerlendir ve yarat basamaklarında hiç soru sorulmadığı; bilgi boyutunda ise üstbilişsel bilgi düzeyinde hiç soru yer almadığı görülmüştür. Çalışma sonunda daha iyi eğitimli bireylerin yetiştirilmesini sağlayacak olan nitelikli öğretmenlerin yetiştirilmesi ve bunların mesleğe kazandırılmasında eleme noktası olarak kullanılan KPSS sınavı Öğretmenlik Alan Bilgisi Testinde yer alan soruların Bloom’un yenilenmiş taksonomisinde yer alan bilişsel süreç boyutlarının ve özellikle yüksek bilişsel seviyenin göz önünde bulundurulması önerilmiştir. 

Anahtar Kelimeler

• KPSS ÖABT,öğretmen yetiştirme,yenilenmiş Bloom taksonomisi,ingilizce öğretmenliği

An Analysis of 2016 PPSE English Language Teaching Profession Field Exam in Turkey According to Bloom’s Revised Taxonomy

Öz

The aim of this study is to analyze 2016 Public Personnel Selection Exam (PPSE KPSS in Turkish) English Language Teaching Profession Field Exam (TPFE) in Turkey According to Bloom’s Revised Taxonomy. The qualitative research model was used in this study; and the document analysis method was adopted. Written documents containing the 2016 KPSS English Language Teaching Content Knowledge Test questions were used as the data collection instruments in the study. According to results of the study, 85% of the questions in the 2016 PPSE English Language Teaching Profession Field Exam were asked in low cognitive level; only 16% of the questions were asked in high cognitive level. As for the knowledge dimension, on the other hand, there were 18 questions pertaining to remember level; 17 questions were pertaining to understand level; 8 questions were pertaining to apply level; and, 7 questions were pertaining to analyze level. Considering the knowledge dimension in the taxonomy, 15 questions were pertaining to the factual knowledge; 19 questions were pertaining to the conceptual knowledge; and 16 questions were pertaining to the procedural knowledge. Thus, this analyze reveals the fact that in the cognitive process dimension no question seems to have been asked to measure evaluate and create levels. Moreover, as for the knowledge dimension, there were no questions pertaining to metacognitive knowledge. In the conclusion and recommendation part of the study, it was suggested that the questions in the English Language Teaching Profession Field Exam in the PPSE in Turkey should take into consideration the cognitive process dimensions, especially the high cognitive dimensions, and the knowledge dimension in the Bloom’s revised taxonomy, which, therefore, will lead to the better selection and recruitment of the teachers who will raise better educated individuals. 

Anahtar Kelimeler

• PPSE TPFE,teacher training,, revised Bloom’s taxonomy

Kaynakça

1. Abazaoğlu, İ., Yıldırım, O. & Yıldızhan, Y. (2016). Geçmişten günümüze türk eğitim sisteminde öğretmen yetiştirme. Uluslararası Türk Eğitim Bilimleri Dergisi, 4(6), 143-160.
2. Anderson, L. W. (2005). Objectives Evaluation and The Improvement of Education. Studies in Educational Evaluation, 31 (2), 102-113.
3. Anderson, L. W., Krathwohl, D. R., Airasian, P. W., Cruikshank, K. A., Mayer, R. E., Pintrich, P. R., Wittrock, M. C. (2001). Öğrenme Öğretim ve Değerlendirme ile İlgili Bir Sınıflama: Bloom'un Eğitimin Hedefleri İle İlgili Sınıflamasının Güncelleştirilmiş Biçimi. (Çev. Özçelik, D. A. 2014, Anderson, L. W., Krathwohl, D. R., Airasian, P. W., Cruikshank, K. A., Mayer, R. E., Pintrich, P. R., Raths, J. ve Wittrock, M. C. Eds. 2. Baskı). Ankara: Pegem Akademi.
4. Andrew, M. D., Cobb, C. D., Giampietro, P. J. (2005). Verbal ability and teacher effectiveness. Journal of Teacher Education, 56(4), 343-354. http://dx.doi.org/10.1177/0022487105279928.
5. Aras, S. & Sözen, S. (2012, June). Türkiye, Finlandiye ve Güney Kore'de öğretmen yetiştirme programlarının incelenmesi, presented at X. Ulusal Fen Bilimleri ve Matematik eğitimi kongresi. Niğde University, Niğde. Retrived from: http://kongre.nigde.edu.tr/xufbmek/dosyalar/tam_metin/pdf/2527-31_05_2012-11_40_01.pdf
6. Aslan, E, & Kocaman, O. (2018). Türkiye’de Yabancı Dil Öğretmeni İstihdam Politikaları. 2. Uluslararası Multidisipliner Çalışmalar Kongresi, Adana, 135-148.
7. Aykaç, N., & Kabaran, H., & Bilgin, H. (2014). Türkiye’de Ve Bazı Avrupa Birliği Ülkelerindeki Öğretmen Yetiştirme Uygulamalarının Karşılaştırılmalı Olarak İncelenmesi (Almanya, Finlandiya, Fransa, İngiltere ve Türkiye Örneği). Turkish Studies, 9 (3), 279-292.Başol, G. , & Türkoğlu, E.(2006). A content analysis study of KPSS Educational Sciences’ items according to the courses, topics and their place in the Bloom’s taxonomy [Abstract]. The III. International Symposium on Programme and Proceedings Abstracts, 21, The III. International Teacher Training Symposium, Çanakkale 18 Mart University,Çanakkale,Turkey. Retrieved from https://www.academia.edu/6674460/A_content_analysis_study_of_KPSS_Educational_Sciences_items_according_to_the_courses_topics_and_their_place_in_the_Bloom_s_taxonomy
8. Baştürk, S. (2014). Ölçme araçlarının taşıması gereken nitelikler [Qualifications required for measurement tools]. In S. Baştürk (Ed.), Eğitimde Ölçme ve Değerlendirme (pp. 21–54). Ankara: Nobel Akademik Yayıncılık.

9. Baştürk, S. (2017). Public personnel selection examination used in teacher appointments in Turkey: Through the eyes of primary school prospective teachers. European Journal of Education Studies, 3(12), 255–270. https://doi.org/10.5281/zenodo.1119127
10. Baştürk, S., & Doğan, S. (2011). Özel dershane matematik öğretmenlerinin özel dershaneleri değerlendirmeleri [Cram school mathematics teachers’ evaluations on cram schools]. E-International Journal of Educational Research, 2(3), 68–86.
11. Bekdemir, M., & Selim, Y. (2008). Revize edilmiş bloom taksonomisi ve cebir öğrenme alanı örneğinde uygulaması. Erzincan Eğitim Fakültesi Dergisi, 10(2), 185-196
12. Darling-Hammond, L. (2008). Teacher quality definition debates: What is an effective teacher? In T. L. Good (ed.), 21st Century Education: A Reference Handbook (2),12-22. California: Sage Publications, Inc.
13. Darling-Hammond, Linda. (2006). Constructing 21st-Century Teacher Education. Journal of Teacher Education - J TEACH EDUC. 57. 300-314. doi:10.1177/0022487105285962.
14. Demir, Selçuk. (2017). Oral Exam System at Teacher Appointments in Turkey. International Journal of Evaluation and Research in Education (IJERE). 6. 227-232. doi:10.11591/ijere.v6i3.5951.
15. Demirtaş, H. ve Kırbaç, M. (2016). Pedagojik Formasyon Sertifika Programı Öğrencilerinin Pedagojik Formasyon Eğitimine İlişkin Görüşleri. Trakya Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi. 6 (2), 138-152.
16. Ehrenberg, R. G., & Brewer, D. J. (1995). Did teachers' verbal ability and race matter in the 1960s? Coleman revisited. Economics of Education Review, 14(1), 1-21.
17. Eurydice (2013). Key data on teachers and school leaders in Europe. Retrived from https://publications.europa.eu/en/publication-detail/-/publication/51feca7d-57f6-48c3-99aa-322328e6fff9/language-en#
18. Evcim, H. (2013). Cumhuriyet Dönemi yabancı dil öğretmeni yetiştiren kurumların programlarının karşılaştırılması [Comparison of foreign language teacher education programmes during Republican Period] (Unpublished doktoral thesis). Abant İzzet Baysal Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Bolu, Türkiye.
19. Ferguson, R. F. (1991). Paying for public education: New evidence on how and why money matters. Harvard Journal on Legislation, 28(2): 465-498.
20. Filiz, S. B. (2004). Öğretmenler için soru sorma sanatı, Ankara: Asil Yayın Dağıtım.
21. Gardner H. (1992) Assessment in Context: The Alternative to Standardized Testing. In: Gifford B.R., O’Connor M.C. (eds) Changing Assessments. Evaluation in Education and Human Services. Springer, Dordrecht. 30. 77-119.
22. Gölpek, F. & Uğurlugelen, K. (2013). Avrupa ülkelerinde ve Türkiye’de yükseköğretime giriş sistemleri, Dicle Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 2(5), 64-77.
23. Haertel, E. H. (1991). New forms of teacher assessment. In G. Grant (Ed.), Review of Research in Education, 17, 3-29.
24. Haney, W., Madaus, G., & Kreitzer, A. (1987). Charms talismanic: Testing teachers for the improvement of American education. In E. Z. Rothkopf (Ed.), Review of Research in Education, 14, 169-238.
25. Hanushek, E. A. (1992). The trade-off between child quantity and quality. Journal of Political Economy, 100(1), 84-117.
26. Hobson, A., Ashby, P., McIntyre, J., Malderez, A. (2010), International Approaches to Teacher Selection and Recruitment, OECD Education Working Papers, No. 47, OECD Publishing, Paris, https://doi.org/10.1787/5kmbphhh6qmx-en.
27. Kala, A., & Çakır, M. (2016). 2013 Kamu personeli seçme sınavı biyoloji alan bilgisi sorularının biyoloji öğretmenliği alan bilgisi yeterliklerine ve yenilenmiş Bloom taksonomisine göre analizi. International Journal of Human Sciences, 13(1), 243-260.
28. Karagözoğlu, G., & Arıcı, H. Bülbül, S., & Çoker, N. (1995). “Türkiye’de Öğretmen Eğitim Politikaları ve Modelleri” Avrupa Konseyi Ülkeleri Öğretmen Yetiştirme Politikaları ve Modelleri Toplantısı Milli Eğitim Basımevi Yayın No: 3 Ankara.
29. Kavcar, C. (2002). Cumhuriyet döneminde dal öğretmeni yetiştirme [Training of branch teachers in Republican period]. Ankara Üniversitesi Eğitim Bilimleri Fakültesi Dergisi, 35(1–2), 1–14.
30. Krathwohl, D.R. (2002). A revision of Bloom’s taxonomy: an overwiew. Theory into Practice. 41,4, 212-218.
31. MEB. (2017). Milli Eğitim Bakanlığı personel genel müdürlüğü 2017 Atama sonuçları. Retrived from http://atama.meb.gov.tr/sonuclar/arsiv/sayisal_veriler.asp?k_yil=2017&k_tur=-1&Sonuc=Goster
32. MEB. (2018). Milli Eğitim Bakanlığı 2023 Eğitim Vizyonu.. Retrived from http://2023vizyonu.meb.gov.tr/doc/2023_EGITIM_VIZYONU.pdf
33. MEB. (2019). YABANCI DİL EĞİTİMİ BİZİM İÇİN STRATEJİK BİR MESELEDİR. Retrived from https://www.meb.gov.tr/yabanci-dil-egitimi-bizim-icin-stratejik-bir-meseledir/haber/18557/tr
34. Ladd, H. (2007). Teacher Labor Markets in Developed Countries, The Future of Children, 17, 1, 201-217.
35. Sarıçoban, G., Foreign Language Education Policies in Turkey, Procedia - Social and Behavioral Sciences, 46, 2012, 2643-2648.
36. Özer, B., & Alkan, S. (2017). AB ve Türkiye öğretmen yetiştirme programlarının karşılaştırılması ve Türkiye için bir model önerisi [Comparison of teacher training programmes of EU and Turkey and a model suggestion for Turkey]. Disiplinlerarası Eğitim Araştırmaları Dergisi, 1(1), 62–95.
37. Özden, Y. (2005). Eğitimde yeni değerler [New values in education] (6th ed.). Ankara: Pegem A Yayıncılık.
38. Oktar, İ., & Bulduk, S. (1999). Ortaöğretim kurumlarında çalışan öğretmenlerin davranışlarının değerlendirilmesi [Evaluation of the behaviors of teachers working in secondary education institutions]. Milli Eğitim Dergisi, (142), 66–69.
39. Nartgün, Ş. S. (2008). Aday öğretmenlerin gözüyle milli eğitim bakanlığına bağlı eğitim kurumlarına öğretmen atama esasları. Abant İzzet Baysal Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, (8)2, 47-58.
40. Özoglu, M. (2010). Türkiye'de Öğretmen Yetiştirme Sisteminin Sorunları. Seta Analiz.
41. Özoğlu, M., & Gür, B.S. & Altunoğlu, A. (2013). Türkiye ve dünyada öğretmenlik: Retorik ve pratik. Ankara: Eğitimciler Birliği Sendikası.
42. ÖSYM. (2016). 2016Öğretmenlik alan bilgi testi sonuç sayısal verileri. Retvived from https://dokuman.osym.gov.tr/pdfdokuman/2016/KPSS/OABT/OABTSonucSayisalBilgiler02092016.pdf
43. Polatcan, M., & Polatcan, (2015). A., Malezya Eğitim Sistemi: Amaç Yapı ve Süreç Açısından Türkiye ile Karşılaştırılması, Route Educational and Social Science Journal,: 2(2),725-738.
44. Sezgin, F., & Duran, E. (2011). Kamu personeli seçme sınavı’nın (KPSS) öğretmen adaylarının akademik ve sosyal yaşantılarına yansımaları [The reflections of the public personnel selection examination on teacher candidates’ academic and social lives]. Türkiye Sosyal Araştırmalar Dergisi, 15(3), 9–22. https://doi.org/10.20296/TSAD.44488
45. Smith, I. L., Miller, M. C., & Joy, J. (1988). A case study of the impact of performance-based testing on the supply of minority teachers. Journal of Teacher Education, 39(4), 45-53.
46. Uygun, S., & Ergen, G., & Öztürk, İ. (2011). Türkiye, Almanya ve Fransa’da Öğretmen Eğitimi Programlarında Uygulama Eğitiminin Karşılaştırılması. İlköğretim Online. (10). 389-405.
47. Yar, A.M.(2013). Güney Kore, Japonya, Yeni Zelanda Ve Finlandiya' Da Öğretmen Yetiştirme Ve Atama Politikaları. Journal of Turkish Studies.(8). 859-859.
48. Youngs, P., Odden, A., & Porter, A. C. (2003). State Policy Related to Teacher Licensure. Educational Policy, 17(2), 217–236. https://doi.org/10.1177/0895904803017002002
49. Yılmaz, K. (2010). Sosyal bilgiler eğitimindeki sorunlar ve çözüm önerileri: öğretim elemanlarının görüşleri [Problems in social studies education and suggestions for solutions: opinions of instructors]. Türk Eğitim Bilimleri Dergisi, 8(4), 839–867.
50. YÖK. (1998). Eğitim fakültesi öğretmen yetiştirme lisans programları. Retvived from https://www.yok.gov.tr/Documents/Yayinlar/Yayinlarimiz/egitim-fakultesi-ogretmen-yetistirme-lisans-programlari-mart-1998.pdf