TEMSİLCİ ARACILIĞIYLA AVAL VERİLMESİ

Öz

Temsilci aracılığıyla gerçekleştirilen aval hakkında TTK’da açık bir düzenleme yer almasa da esasen bir kambiyo taahhüdü olması özelliğinden hareket ederek temsil değerlendirilmesi yapılır. Bu açıdan ticari temsilci ve ticari vekilin aval verebilme hususundaki yetkileri de farklılaşmaktadır. Çalışmamızda öncelikle temsilci aracılığıyla gerçekleştirilen avalde bulunması gerekli temel unsurlar açıklanmaya çalışılmıştır. Tespit ettiğimiz bazı yol gösterici yargı kararlarıyla bu açıklamalarımızı desteklenmeye çalıştık. Aynı zamanda bazı yargı kararları konunun ele alınış biçimi sebebiyle eleştirilmiştir. Temsilcinin kendisi lehine aval vermesi hususunda ise sözleşme özgürlüğü ve temsil olunan kişinin istismar edilmemesi sağlamak arasında bir denge kurulmaya çalışılmıştır.

Anahtar Kelimeler

• Kambiyo Senetleri
• Aval
• Temsilci
• Yetkisiz Temsil
• Aval Veren
• Kambiyo Senetleri, Aval, Temsilci, Yetkisiz Temsil, Aval Veren

SIGNING AVAL THROUGH A REPRESENTATIVE

Öz

Although there is no clear article in the TCC about the signing aval through a representative, essentially it is evaluated based on the fact that it is an exchange commitment feature. In this respect, authorities of commercial representative and commercial agent’s on the issue of signing aval become different. In our study, first of all, the basic terms (essentia negotii) that should be included in the aval through the representative have been tried to explain. We have tried to support these statements with some guiding judical decisions that we have established. Meanwhile some of these judical decisions have been criticized because of the way they handled the subject. A balance have been tried to be established between freedom of contract and ensuring that the represented person is not exploited on the issue of signing aval in favor of the representative himself/herself.

Anahtar Kelimeler

• Aval
• Negotiable Instruments
• Aval
• Representative
• Unauthorized Representative
• Avalist
• Negotiable Instruments, Aval, Representative, Unauthorized Representative, Avalist

Kaynakça

1. Akkanat, H. (2010). Temsilci Aracılığı İle Kefalet Sözleşmesi Akdedilebilir mi? , Prof. Dr. Rona Serozan’a Armağan, Cilt I.
2. Aksu Özkan, R. (2019). Aval Kurumu, Seçkin Yayıncılık.
3. Akyol, Ş. (2007). Temsil Yetkisinin Kötüye Kullanılması, Yargı Dünyası, Eylül 2007, s. 13-34.
4. Alışkan, M. (1998). Kambiyo Senetlerinde Temsil Cirosu.
5. Alışkan, M. (2012). İşletme Konusu ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa Göre Ticaret Şirketlerinin Ehliyeti ve Temsili, Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Hukuk Araştırmaları Dergisi, C. 18, S. 2, s. 207-219.
6. Arslanlı, H. (1954). Ticaret Hukuku Dersleri.
7. Bahtiyar, M. (2016). Ortaklıklar Hukuku, Beta.
8. Bozer, A. ve Göle, C. (2018). Kıymetli Evrak Hukuku.

9. Bülöw, P. (2014). Heidelberger Kommentar zum Wechselgesetz/Scheckgesetz und zu den Allegemeinen Geschäftsbedingungen: Wechsel und Scheckrecht sowie Nrn. 9, 23 bis 25 AGB-Sparkassen, C. F. Müller Vertag.
10. Çatakoğlu Aydın, B. (2022). Ticari Temsilcinin Kambiyo Taahhüdünde Bulunma Yetkisinin İşletme Amacı/Konusu Kapsamında Değerlendirilmesi, Terazi Hukuk Dergisi, S. 185, s. 30-49.
11. Carry, P. (Terc. Turgut Sengir). (1961). Aval Hakkında Doktrin ve Tatbikatta Yenilikler, İstanbul Barosu Dergisi. C. 35, S. 1-2, Ocak-Şubat 1961, s. 299-310.
12. Demirkapı, E. (2010). 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun Ticari Temsilciye İlişkin Hükümlerinin Değerlendirilmesi, Dokuz Eylül Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, C. 12 (Özel Sayı), s. 795-872.
13. Demirkapı, E. (2005). Kambiyo Senetlerinin Aval Yoluyla Temini, Güncel Hukuk Yayınları.
14. Doğanay, İ. (2004). Türk Ticaret Kanunu Şerhi-Cilt 2, Beta.
15. Domaniç, H. (1975). Kıymetli Evrak Hukuku, İstanbul.
16. Eriş, G. (2004). Açıklamalı İçtihatlı Türk Ticaret Kanunu, Ticari İşletme ve Şirketler, C. 1.
17. Esener, T. (1957). Mukayeseli Hukuk Ve Hususiyle Türk - İsviçre Borçlar Hukukunda Mümessilin Kendi Kendisiyle Mukavele Yapması, Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, C. 14, S.1, s. 72-107.
18. Guhl, T. (1972). Das Schweizerische Obligationenrechts.
19. Güral, J. (1951). Kefalet Akdiyle Aval Arasındaki Fark ve Benzerlikler. Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, C. 8, S. 3, s. 435-478. Hueck A. ve Canaris, C. (1977). Recht Der Wertpapiere.
20. İpekçi, N. ve İlbuldu N. (1999). Türk Ticaret Yasasında Aval, İpekçi Yayıncılık.
21. Karayalçın, Y. (1970). Ticaret Hukuku- Cilt 3 Ticari Senetler, Sevinç Matbaası.
22. Kendigelen, A. (2019). Çek Hukuku, Oniki Levha Yayıncılık.
23. Kendigelen A. ve Kırca, İ. (2019). Kıymetli Evrak Hukuku, On İki Levha.
24. Kınacıoğlu, N. (1993). Kıymetli Evrak Hukuku.
25. Narbay, Ş. ve Al Kılıç, Ş. (2020). Yargıtay 11’inci Hukuk Dairesi’nin 23.01.2017 Tarih ve 2017/38 Esas, 2017/444 Karar Sayılı Kasarı Çerçevesinde Şirketin Yetkili Temsilcisi Aracılığıyla Düzenlenen Bonolarda Asıl Borçlu Sıfatının Belirlenmesi Üzerine Düşünceler, İstanbul Hukuk Mecmuası. C. 78, S. 1, s. 193-223.
26. Odman Boztosun, A. (2007). Kambiyo Senetlerinde Teminat Kaydı, Legal Hukuk Dergisi, S. 53, s. 1487-1499.
27. Öğütçü, T. (1980). Ticari Senetler ve Özel Takip Yolları, Ulucan Matbaası.
28. Öztan, F. (1997). Kıymetli Evrak Hukuku, Turhan Kitabevi.
29. Poroy, R. ve Tekinalp, Ü. (2018). Kıymetli Evrak Hukuku Esasları, Vedat Kitapçılık.
30. Pulaşlı, H. (2011). 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’na Göre Şirketler Hukuku Şerhi, Adalet Yayınevi.
31. Pulaşlı, H. (2019). Kıymetli Evrak Hukukunun Esasları, Adalet Yayınevi.
32. Reisoğlu, Safa (2013). Türk Borçlar Hukuku Genel Hükümler, 24üncü Bası, Beta.
33. Reisoğlu, Seza (2013). Türk Kefalet Hukuku, Ankara.
34. Stranz, Martin. (1952). Wechselgesetz, Berlin.
35. Şener, O. (2012). Teorik ve Uygulamalı Ortaklar Hukuku.
36. Tekil, F. (1994). Kıymetli Evrak Hukuku, İstanbul.
37. Topçuoğlu, M. (2012). Ticaret Şirketlerinde Konu Dışı İşlemler ve Sonuçları, Süleyman Demirel Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, C. 2, S. 2, s. 47-79.
38. Tüzüner, Ö. Derneğin Ticari İşletme İşletmesi ve Türk Medeni Kanunu’nda Bilinçli Boşluk Bırakılması, Yaşar Üniversitesi Dergisi (e-dergi), C. 8, Özel Sayı, s. 2811-2844 https://dergipark.org.tr/en/download/article-file/179501 Son Erişim Tarihi: 30.5.2022.
39. Ülgen, H vd, (2015). Kıymetli Evrak Hukuku, Oniki Levha Yayıncılık.
40. Yavuz, C. (1983). Türk-İsviçre ve Fransız Medeni Hukuklarında Dolaylı Temsil, Doktora Tezi.
41. Yavuz, N. (2008). Vekilin; Müvekkil Adına Veya Hesabına Bizzat Kendisi İle İşlem Yapabilmesi (Kendisiyle Sözleşme Yapması) Ve Sözleşmenin İki Tarafını Temsil Edebilmesi (Çifte Temsil) Sorunu, Gazi Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, C. 12, S. 1-2, s. 1295-1302.
42. Yıldız, B. (2011). Ultra Vires İlkesinin Kaldırılmasının Ardından İşletme Konusu Unsuru ve Ticaret Şirketlerinin İşletme Konusu Dışındaki İşlemlerinin Hukuki Niteliği, Banka ve Ticaret Hukuku Dergisi, C. 27, s. 3, s. 111-134.
43. Yılmaz, L. (2017). Kambiyo Senetlerinde Def’iler, Astro Yayınevi.
44. Kazancı İçtihat Bilgi Bankası ve Tarama Programı.