Farklı Oranlarda Mısır kırması ve Buğday Kepeği İlavesinin Kinoanın Silaj Kalitesine Etkileri

Öz

Bu çalışma kinoa (Chenopodium quinoa Willd.) bitkisinin silaj kalitesine farklı oranlardaki mısır kırması (MK) ve buğday kepeği (BK) katkılarının etkilerini belirlemek amacıyla yürütülmüştür. Araştırmada kinoa silajının pH, kuru madde (KM), ham kül (HK), fleig puanı, amonyak, ham protein (HP), asit çözücülerde çözünmeyen lif (ADF), nötr çözücülerde çözünemeyen lif (NDF), kuru madde tüketimi (KMT), kuru madde sindirilebilirliği (KMS), nispi yem değeri (NYD), laktik asit (LA), bütirik asit (BA), propiyonik asit (PA) ve asetik asit (AA) içerikleri belirlenmiştir. Kinoa bitkileri 2022 yılında Iğdır Üniversitesi Tarımsal Uygulama ve Araştırma Merkezi Müdürlüğü araştırma istasyonunda ekilmiş olan alanda alınmıştır. Mısır kırmasının katkı maddesi olarak kullanılması fleig puanı, KM, HP, KMS, KMT ve NYD, LA ve BA içeriklerini yükseltmiştir. Diğer taraftan mısır kırması kinoa silajının pH, amonyak, NDF, ADF, HK, AA ve PA içeriklerini ise düşürmüştür. Buğday kepeğinin katkı maddesi olarak kullanılması kinoa silajının fleig puanı, KM, HP, KMS, NDF, LA ve BA içeriklerini yükseltmiştir. Diğer taraftan buğday kepeği katkı maddesi kinoa silajının pH, amonyak, ADF, KMT, NYD, HK, AA ve PA içeriklerini ise düşürmüştür.

Anahtar Kelimeler

• Chenopodium quinoa
• Silaj
• PH
• Organik asit
• NDF

Effects of Crushed Corn and Wheat Bran Added in Different Rates on Silage Quality of Quinoa

Öz

This study was carried out to determine the effects of different amounts of crushed corn (CC) and wheat bran (WB) on the silage quality of quinoa (Chenopodium quinoa Willd.). In the research, pH, dry matter (DM), raw ash (RA), fleig score, ammonia, crude protein (CP), acid detergent fiber (ADF), neutral detergent fiber (NDF), dry matter intake (DMI), dry matter digestibility (DMD), relative feed value (RFV), lactic acid (LA), acetic acid (AA), propionic acid (PA) and butyric acid (BA) contents of quinoa silage were determined. Quinoa plants were taken in the area sown at the research area of Iğdır University Agricultural Application and Research Center Directorate in 2022. The use of cracked corn as an additive increased the fleig score, DM, CP, DMD, DMI, RFV, LA and BA contents. On the other hand, cracked corn additive decreased pH, ammonia, NDF, ADF, RA, AA and PA contens of quinoa silage. The use of wheat bran as an additive increased the fleig score, DM, CP, DMD, NDF, LA and BA contents of quinoa silage. On the other hand, wheat bran additive decreased the pH, ammonia, ADF, DMI, RFV, RA, AA and PA contents of quinoa silage.

Anahtar Kelimeler

• Chenopodium quinoa
• Silage
• PH
• Organic acid
• RFV

Kaynakça

1. AOAC (1975). Official methods of analysis. 12th Edition, Association of Official Analytical Chemists, Washington DC.
2. AOAC, (1990). Official methods of analysis, 15th ed. Association of Official Analytical Chemists, Inc. Arlington.
3. Bazile, D., Bertero, D., Nıeto, C., (2015). State of The Art Report On Kinoa Around The World İn 2013, Oficina Regional De La Fao Para América Latina Y El Caribe, 250- 266.
4. Blanco, J. A. (2015). Fodder and animal feed. Chapter 3. In FAO & CIRAD. State of the Art Report of Quinoa in the World in 2013, p. 250-266, Rome.
5. Canale, A., Valente, M. E. & Ciotti, A. (1984). Determination of volatile carboxylic acids (C1–C5i) and lactic acid in aqueous acid extracts of silage by high performance liquid chromatography. Journal of the Science of Food and Agriculture, 35(11), 1178–1182, https://doi.org/10.1002/jsfa.2740351106.
6. Cheng, Y. K., Chen, C. S. & Peng, P. W. (2001). Effects of different additives on silage quality of napiergrass. The XIX International Grassland Congress took place in São Pedro, São Paulo, Brazil from February 11 through February 21.
7. Fang, D., Dong, Z., Wang, D., Li, B., Shi, P., Zhuang, D., Shao, T., Wang, W. & Gu, M. (2022). Evaluating the fermentation quality and bacterial community of high-moisture whole-plant quinoa silage ensiled with different additives. Journal of Applied Microbiology, 132(5), 3578-3589, https://doi.org/10.1111/jam.15506.
8. Gül, S. (2023). The impact of wheat bran and molasses addition to caramba mix silage on feed value and in vitro organic matter digestibility. Journal of King Saud University – Science, 35(1), 1-9, https://doi.org/10.1016/j.jksus.2022.102400.

9. Güner, Z. ve Temel, S. (2022). Kuru şartlarda farklı sıra aralıklarla yetiştirilen kinoa (Chenopodium quinoa Willd.) çeşitlerinin silaj kalitesinin belirlenmesi. Iğdır Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü Dergisi, 12(4), 2506-2519, https://doi.org/10.21597/jist.1175686.
10. Gürsoy, E.. Kara. E. ve Sürmen. M. (2021). Farklı biçim devresinin ve arpa kırması uygulamalarının tek yıllık yem bitkileri karışımının silaj özelliklerine etkileri. Türkiye Tarımsal Araştırmalar Dergisi. 8(3). 273-281, https://doi.org/10.19159/tutad.958720.
11. Kakabouki, I., Bilalis, D., Karkanis, A., Zervas, G., Tsiplakou, E. & Hela, D. (2014). Effects of fertilization and tillage system on growth and crude protein content of quinoa (Chenopodium quinoa Willd.): An alternative forage crop, Emirates Journal of Food and Agriculture, 26(1), 18-24, https://doi.org/10.9755/ejfa.v26i1.16831.
12. Keskin, B. ve Önkür, H. (2019). Kinoa (Chenopodium quinoa Willd.)’nın tohum verimi ve bazı bitkisel özellikleri üzerine sıra üzeri ve sıra arası mesafelerinin etkileri. Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Tarım ve Doğa Dergisi. 22(Ek sayı 1), 51-59, https://10.18016/ksutarimdoga.vi.536580.
13. Keskin B. ve Temel, S. (2022). Kuru şartlarda yetiştirilen selvi sirken (Atriplex nitens Schkuhr )’in ot verimi ve bazı verim öğeleri üzerine farklı ekim ve hasat dönemlerinin etkileri. Türk Tarım ve Doğa Bilimleri Dergisi, 9(2), 340–349, https://doi.org/10.30910/turkjans.1060028.
14. Kılıç, A. (1986). Silo yemi. Bilgehan Basımevi s: 68-72, Bornova İzmir.
15. Kır, A. E. ve Temel, S. (2017). Sulu koşullarda farklı kinoa (Chenopodium quinoa Willd.) genotiplerinin tohum verimi ile bazı tarımsal özelliklerinin belirlenmesi. Iğdır Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü Dergisi, 7(1), 353-361, https://10.21597/jist.2017127448.
16. Kordi, M. & Naserian, A. A. (2012). Influence of wheat bran as a silage additive on chemical composition, in situ degradability and in vitro gas production of citrus pulp silage. African Journal of Biotechnology, 11(63), 12669-12674.
17. Özdemir, M. ve Okumuş, O. (2021). Türkiye'de son beş yılda yapılan bazı silaj çalışmaları. Erciyes Tarım ve Hayvan Bilimleri Dergisi, 4(2), 30-39.
18. Podkòwka, Z., Gesiński, K. & Podkòwka, L. (2018). The influence of additives facilitating ensiling on the quality of quinoa (Chenopodium quinoa Willd.) silage. Journal of Central European Agriculture, 19(3), 607-614, https://doi.org/10.5513/JCEA01/19.3.2237.
19. Pulido Suarez, N. J., Escobar, M. I. & Molano, C. E. R. (2019). Nutritional value of quinoa forage silage (Chenopodium quinoa willd) with the addition of efficient microorganisms. CES Medicina Veterinaria y Zootecnia, 14(3), 16-28, http://dx.doi.org/10.21615/cesmvz.14.3.2.
20. Razzaghi, F. (2011). Acclimatization and agronomic performance of quinoa exposed to salinity, drought and soil-related abiotic stresses. Ph.D. Thesis. Department of Agroecology Science and Technology. Aarhus University. pp:1-124.
21. Qin, M.Z. & Shen, Y. X. (2013). Effect of Application of a bacteria ınoculant and wheat bran on fermentation quality of peanut vine ensiled alone or with corn stover. Journal of Integrative Agriculture, 12(3), 556–560, https://doi.org/10.1016/S2095-3119(13)60257-9.
22. Saad-Allah, K. M. & Youssef, M. S. 2018. Phytochemical and genetic characterization of five quinoa (Chenopodium quinoa Willd.) genotypes introduced to Egypt Physiology and Molecular Biology of Plants, 24, 617–629, https://doi.org/10.1007/s12298-018-0541-4.
23. Salama, R., Yacout, M. H., Elgzar, M. I. T. & Awad, A. A. (2021). Nutrıtional evaluation of quınoa (Chenopodıum quınoa Wılld) crop as unconventional forage resource in feeding rumınants. Egyptian Journal Nutrition and Feeds, 24(1), 77-84, https://doi.org/10.21608/ejnf.2021.170306.
24. Schulte auf’m Erley, G., Kaul, G., Kruse, M. & Aufhammer, W. (2005). Yield and nitrogenutili zati onefficiency of the pseudoce real samaranth. quinoa and buck wheat under different nitrogen fertilization. European Journal of Agronomy, 22(1), 95-100, https://doi.org/10.1016/j.eja.2003.11.002.
25. Silva, J. K. d., Oliveira, J. S. d., Medeiros, A. N. d., Santos, E. M., Magalhães, T. d. S., Ramos, A. O. & Bezerra, H. F. C. (2014). Elephant grass ensiled with wheat bran compared with corn silage in diets for lactating goats. Revista Brasileira de Zootecnia, 43(11), 618-626, https://doi.org/10.1590/S1516-35982014001100008.
26. Şenyüz, H. H. (2017). Süt inekleri rasyonlarına mısır silajı yerine farklı düzeyde katılan patates posası silajının süt verimi, bileşenleri ve rumen uçucu yağ asitleri üzerine etkileri. Türkiye Cumhuriyeti Kırıkkale Üniversitesi Sağlık Bilimleri Enstitüsü Doktora Tezi.
27. Sheaffer, C. C., Peterson, M. A., Mccalin, M., Volene, J. J., Cherney, J. H., Johnson, K. D., Woodward, W. T. & Viands, D. R. (1995). Acide detergent fiber, neutral detergent fiber concentration and relative feed value. North American Alfalfa Improvemnt Conference March, 1995, Minneapolis.
28. Tan, M. ve Yöndem, Z. (2013). İnsan ve hayvan beslenmesinde yeni bir bitki; kinoa (Chenopodium quinoa Willd.). Alınteri Zirai Bilimler Dergisi, 25(B), 62-66.
29. Tan, M. ve Temel, S. ( 2019). Her yönüyle kinoa önemi kullanılması ve yetiştiriciliği. İksad Yayınevi. Ankara.
30. Tan, M. ve Temel, S. (2017). Erzurum ve Iğdır şartlarında yetiştirilen farklı kinoa genotiplerinin kuru madde verimi ve bazı özelliklerinin belirlenmesi. Iğdır Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü Dergisi, 7(4), 257-263, https://doi.org/10.21597/jist.2017.219.
31. Tan, M. & Temel, S. (2018). Performance of some quinoa (Chenopodium quinoa Willd.) genotypes grown in different climate conditions. Turkish Journal of Field Crops, 23(2), 180-186, https://doi.org/10.17557/tjfc.485617.
32. Temel, İ. ve Keskin, B. (2019a). Kinoa (Chenopodium quinoa Willd.)’nın ot verimi ve bazı verim unsurlarına farklı sıra üzeri ve sıra arası mesafelerin etkileri. Iğdır Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü Dergisi, 9(1). 522-532, https://doi.org/10.21597/jist.480917.
33. Temel, İ. ve Keskin, B. (2019b). Farklı sıra arası ve sıra üzeri mesafelerinin kinoa (Chenopodium quinoa Willd.)’nın besin içeriğine etkisi. Uluslararası Tarım ve Yaban Hayatı Bilimleri Dergisi. 5(1), 110-116, https://doi.org/10.24180/ijaws.486327.
34. Temel, S. & Keskin, B. (2022). Amaranths (Amaranthus spp.). Chapter 1. pp: 3-44. In: Alternative forage crops-I. iksad publishing house, Ankara-Turkey, ISBN: 978-625-6955-82-0.
35. Tian JiPeng, T. J., Na RiSu, N. R., Yu Zhu, Y. Z., Liu ZhongKuan, L. Z., Liu ZhenYu, L. Z., & Yu YiDong, Y. Y. (2018). Inoculant effects on the fermentation quality, chemical composition and saponin content of lucerne silage in a mixture with wheat bran or corn husk. Animal Production Science, 58(12), 2249-2257. https://doi.org/10.1071/AN16407.
36. Ünlü, H., Ayyılmaz, T. ve Kılıç, A. (2015). Farklı düzeylerde öğütülmüş dane mısır ilavesinin yonca silajının yem değeri üzerine etkisi. Ege Üniversitesi Ziraat Fakültesi Dergisi, 52(3), 335-341, https://doi.org/10.20289/euzfd.07936.
37. Van Schooten, H. A. & Pinxterhuis, J. B. (2003). Quinoa as an alternative forage crop in organic dairy farming. Optimal forage systems for animal production and the environment. Proceedings of the 12th Symposium of the European Grassland Federation, Pleven, Bulgaria, 26-28 May 2003.
38. Van Soest, P. J., Robertson, J. B. & Lewis, B.A. (1991). Methods for diatery fiber. neutral detergent fiber, and nonstarch polysaccharides in relation to animal nutrition. Journal of Dairy Science. 74(10), 3583-3597, https://doi.org/10.3168/jds.S0022-0302(91)78551-2.
39. Yacout, M. H., Salama, R., Elgzar, M. I. T. & Awad, A.A. (2021). In Vivo and In Vitro studies to evaluate nutritional value of Chenopodium quinoa as unconventional forage resource for feeding ruminants. Archives of Agriculture Sciences Journal, 4(2), 135–149, https://doi.org/10.21608/AASJ.2021.212502.
40. Zhang, X. Q., Jin, Y. M., Zhang, Y. J., Yu, Z. & Yan, W. H. (2014). Silage quality and preservation of Urtica cannabina ensiled alone and with additive treatment. Grass and Forage Science, 69(3), 405–414, https://doi.org/10.1111/gfs.12036..