Metaphorical Perceptions of Operating Room Staff Towards the Concept of Pressure Ulcer: A Qualitative Study

Yıl 2024, , 309 - 314, 06.12.2024

Dilay Hacıdursunoğlu Erbaş , Goknur Parlak , Betül İlbey Koç , Fatma Eti Aslan

https://doi.org/10.17049/jnursology.1415480

Öz

Objective: To explain the perceptions of the operating room staff about pressure ulcers through metaphors.

Methods: A descriptive qualitative research design was used. In the study, it was aimed to reach the entire universe, not choosing a sample. A total of 83 operating room staff participated in the study which 45 of them were operating room nurses, 38 of them were anesthesia technicians. The data were collected face to face with the descriptive features form and semi-structured interview form created by the researchers. In the semi-structured interview form, the operating room workers were asked to complete the sentence “Pressure ulcer is like ... because ...”. The data were analyzed with the "content analysis" method, which is one of the qualitative analysis methods.

Results: Operating room staff generated a total of 25 types of metaphors for the concept of pressure ulcers and expressed 83 opinions for them. The first five most mentioned metaphors by the operating room staff were icebergs, matryoshka, storm after a sunny day, swamp, garden care and cracked vase, respectively. 19 of these metaphors were repeated nine to two times, and six of them were repeated once.

Conclusion: Metaphors can be used as a powerful research tool in understanding and revealing the cognitive images of operating room staff regarding the concept of pressure ulcers. This study gives clues about how operating room staff imagine the concept of pressure ulcer.

Anahtar Kelimeler

Operating Room, Metaphor, Pressure Ulcer, Qualitative Research, Operating Room Staff

Etik Beyan

Institutional permission and ethics committee approval required for the research were obtained with decision no. 103 dated 07 September 2022. Before the study, each participant was informed about the study and their consent was obtained. The ethical principles of protecting the rights, Declaration of Helsinki and privacy of the operating room staff and informed consent were respected throughout the study.

Destekleyen Kurum

No.

Teşekkür

Thank you for all operating room staffs.

Ameliyathane Çalışanlarının Basınç Yarası Kavramına Yönelik Metaforik Algıları: Nitel Bir Çalışma

Öz

Amaç: Ameliyathane çalışanlarının basınç yarasına ilişkin algılarını metaforlar aracılığıyla açıklamak.

Yöntemler: Araştırmada nitel araştırma deseni kullanıldı. Çalışmada örneklem seçimine gidilmeyerek evrenin tamamına ulaşılması hedeflendi. Çalışmaya 45'i ameliyathane hemşiresi, 38'i anestezi teknisyeni olmak üzere toplam 83 ameliyathane çalışanı katıldı. Veriler araştırmacılar tarafından oluşturulan tanımlayıcı özellikler formu ve yarı yapılandırılmış görüşme formu ile yüz yüze toplandı. Yarı yapılandırılmış görüşme formunda ameliyathane çalışanlarından “Basınç yarası ... gibidir, çünkü ...” cümlesini tamamlamaları istendi. Veriler nitel analiz yöntemlerinden biri olan “içerik analizi” yöntemi ile analiz edildi.

Bulgular: Ameliyathane çalışanları basınç yarası kavramı için toplam 25 farklı metafor üretti ve bunlar için 83 görüş bildirdi. Ameliyathane çalışanları tarafından en çok dile getirilen ilk beş metafor sırasıyla buzdağı, matruşka, güneşli bir günün ardından gelen fırtına, bataklık, bahçe bakımı ve kırık vazo oldu. Bu metaforlardan 19'u dokuz ila iki kez, altısı ise bir kez tekrarlandı.

Sonuç: Metaforlar, ameliyathane çalışanlarının basınç yarası kavramına ilişkin bilişsel imgelerini anlamada ve ortaya çıkarmada güçlü bir araştırma aracı olarak kullanılabilir. Bu çalışma, ameliyathane çalışanlarının basınç yarası kavramını nasıl algıladığına yönelik ipuçları vermektedir.

Anahtar Kelimeler

Ameliyathane, Metafor, Basınç Yarası, Ameliyathane Çalışanı, Nitel Araştırma

Kaynakça

• 1. Serrano ML, González Méndez MI, Carrasco Cebollero FM, Lima Rodríguez JS. Risk factors for pressure ulcer development in intensive care units: a systematic review. Med Intensiva. 2017; 41(6):339-346. https://doi.org/10.1016/j.medin.2016.09.003
• 2. Yılmaz E, Başlı AA. Assessment of pressure injuries following surgery: a descriptive study. Wound Manag Prev. 2021;67(6):27–40. https://doi.org/10.25270/wmp.2021.6.2740
• 3. Xiong C, Gao X, Ma Q, et al. Risk factors for intraoperative pressure injuries in patients undergoing digestive surgery: A retrospective study. J of Clin Nurs. 2019;28(7-8):1148–1155. https://doi.org/10.1111/jocn.14712
• 4. National Pressure Ulcer Advisory Panel (NPIAP), European Pressure Ulcer Advisory Panel (EPUAP), Pan Pacific Pressure Injury Alliance (PPPIA). Prevention and treatment of pressure ulcers: Quick reference guide [Internet]. 2014. [cited 2023 March 13]. Available from: https://www.epuap.org/wp-content/uploads/2016/10/quick-reference-guide-digital-npuap-epuap-pppia-jan2016.pdf.
• 5. Association of periOperative Registered Nurses. Position statement on perioperative pressure ulcer prevention in the care of the surgical patient. AORN Journal. 2016;104(5):437-438. https://www.aorn.org/docs/default-source/aorn/toolkits/pressure-ulcer/update-2017/position-statement.pdf?sfvrsn=31f8fe9f_0 6. Fawcett D, Scott SM, Guren D, Munro CA. Prevention of perioperative pressure ınjury tool kit [Internet]. 2017. [cited 2023 March 20]. Available from: https://www.serwocn.org/conference/2017/posterfiles/2017%20Poster%2008%20Scott%20AORNposter6.pdf.
• 7. Eberhardt TD, Lima SBS, Soares RSA, et al. Prevention of pressure injury in the operating room: heels operating room pressure injury trial. International Wound Journal. 2020;17(7):1–8. https://doi.org/10.1111/iwj.13538
• 8. Özdemir ED, Uslu Y, Karabacak Ü, Eren D, İsabetli S. Pressure injuries in the operating room:who are at risk? Wound Care. 2023;32(Sup7a).https://doi.org/10.12968/jowc.2023.32.Sup7a.cxxviii
• 9. Aydın E, Savcı A, Karacabay K. Ameliyathane kaynaklı basınç yaraları önlenebilir mi? Dokuz Eylül Üniversitesi Hemşirelik Fakültesi Elektronik Dergisi. 2021;14(4):442-52. https://doi.org/10.46483/deuhfed.909285
• 10. Goodman T, Spry C. Positioning the patient for surgery. In: Goodman T, Spry C, editors. Essentials of Perioperative Nursing. 6th ed. Burlington: Jones & Bartlett Publishers; 2016:141–174.
• 11. Tong A, Sainsbury P, Craig J. Consolidated criteria for reporting qualitative research (COREQ): a 32-item checklist for interviews and focus groups. Int J Qual Health Care. 2007;19(6):349-357. https://doi.org/10.1093/intqhc/mzm042
• 12. Yıldırım A, Şimşek H. Sosyal bilimlerde nitel araştırma yöntemleri. 10th ed. Ankara: Seçkin Yayıncılık; 2016;279-298.
• 13. Erdoğan S. Hemşirelikte araştırma süreç uygulama ve kritik. 4th ed. İstanbul: Nobel Kitabevi; 2020. Nitel araştırmalar; p. 131-64.
• 14. Tutar H. Nitel araştırmalarda geçerlik ve güvenirlik: bir model önerisi. AÜSBD. 2022;22(Özel Sayı 2):117-140. https://doi.org/10.18037/ausbd.1227323
• 15. Miles MB, Huberman AM. Qualitative data analysis. Thousand Oaks, CA: Sage; 1994.
• 16. Saldamlı A, Işık Andsoy I. Surgical unit nurses’ metaphors for surgical nursing. JAREN. 2021;7(2):86-93. https://doi.org/10.55646/jaren.2021.15428
• 17. Işık B, Kaya H, Özel H. Nurses’ metaphorical perceptions of “care”. IJCS. 2020;13(3):1678-1688. Available from: http://www.internationaljournalofcaringsciences.org/docs/17_haser_original_13_3-2.pdf
• 18. Durgun H, Köktürk Dalcalı B, Bayraktar F. Mental images of nurses regarding COVID-19: A metaphor study. J Nurs Manag. 2022;30(1):53–61. https://doi.org/10.1111/jonm.13482
• 19. Aydoğmuş Ünlü A, Işık Andsoy I. Examination of surgical nurses’ pressure ulcer, risk factors and knowledge related to prevention. Genel Tıp Dergisi. 2021;31(2):168-174. https://dergipark.org.tr/en/pub/geneltip/issue/63109/959228