Effects of Different Rotation Techniques on Crop Production and Environment

Öz

In study, which techniques will be used by agricultural producers in order to obtain the desired level of efficiency and quality from their products in the production field, which rotation techniques will be used, the selection of rotation systems, the shelf life of the products and their marketing status are important issues. Producers aim to determine the appropriate rotation system for the region in order to provide a high income product pattern in the agricultural areas where they will produce. In addition, they have to take into account soil fertility and soil quality. Product selection, productionmethods and plant selection for rotation can direct their production according to the knowledgelevels and habits of the producers. The revenues of the producers may vary according to the market balance formed by the supply and demand of the products they obtain from the plants they alternate. The producers' rotation of plants with high adaptation to the region will help increase productivity and thus income levels. The attitudes and behaviors of the producers for the selection of plants for rotation, the rotation system, and the method of tillage should be determined by the researches to be conducted. The aim of this research; in agricultural areas, it helps the producers to rotate with plants with high adaptation level suitable for the region and determine the rotation systems. Many studies related to the research in the world and in our country have been examined. Important results have been obtained in linewith the researches carried out.

Anahtar Kelimeler

• Plant
• Quality
• Rotation
• Rotation techniques
• Yield

Farklı Münavebe Tekniklerinin Bitkisel Üretim ve Çevre Üzerine Etkileri

Öz

Çalışmada, tarımsal üretim gerçekleştiren üreticilerin üretim sahasında ürünlerinden istenilen seviyede verim ve kalite elde etmek amacıyla hangi tekniklerle üretim yapacağı, hangi münavebe tekniklerini kullanacağı, münavebe sistemlerinin seçimi, ürünlerinraf ömrü ve pazarlama durumları önemli konulardır. Üreticiler, üretim gerçekleştirecekleri tarım alanlarında yüksek gelir sağlayan ürün desenini sağlamak için bölgeye uygun münavebe sistemini belirlemeyi hedeflemektedirler. İlave olarak, toprak verimliliğini ve toprak kalitesini de dikkate almak durumundadırlar. Ürün seçimi, üretim yöntemleri ve münavebe için bitki seçimi üreticilerin bilgi seviyeleri ve alışkanlıklarına göre üretimlerini yönlendirebilmektedir. Üreticilerin münavebeye aldıkları bitkilerdenelde ettikleri ürünlerin arz-talep ile oluşan piyasa dengesine göre elde edecekleri gelirler değişebilmektedir. Üreticilerin bölgeye adaptasyonu yüksek bitkileri münavebeye almaları verimliliği dolayısıyla gelir seviyelerini artırmaya yardımcı olacaktır. Üreticilerin münavebe için bitki seçimi, münavebe sistemi, toprak işleme yöntemini belirlemeye yönelik tutum ve davranışlarının gerçekleştirilecek araştırmalar ile saptanması gerekmektedir. Bu çalışmanın amacı; tarım alanlarında üreticilerin bölgeye uygun,adaptasyon seviyesi yüksek bitkiler ile uygun alanlarda münavebe yapmak ve münavebe sistemlerini belirlemeye yardımcı olmaktır. Araştırma ile ilgili dünyada ve ülkemizde yapılan birçok çalışma ele alınmıştır. Yapılan çalışmalar doğrultusunda önemli sonuçlar elde edilmiştir.

Anahtar Kelimeler

• Bitki
• Kalite
• Münavebe
• Münavebe teknikleri
• Verim

Kaynakça

1. Işın, Ş. (2001). Ege Bölgesinde Seçilmiş Bir Yöredeki Karma Tarım İşletmelerinde Üretim Dallarının Seçim Esasları Üzerine Bir Araştırma, TZOB Yayın No:215, Ankara.
2. Elçi, Ş., Kolsarıcı, Ö., ve Geçit, H.H. (1994). Tarla Bitkileri (2. Baskı). Ankara Üniversitesi Ziraat Fakültesi Yayın No:1385, Ankara.
3. Örük, G., Seydoşoğlu, S., ve Engindeniz, S. (2019). Kurtalan İlçesindeki Buğday Üreticilerinin Münavebe Uygulamalarını Etkileyen Faktörlerin İncelenmesi, Uluslararası Tarım ve Kırsal Kalkınma Kongresi 10-12 Haziran, Siirt, 208-215.
4. Tigem, (2004). Ekim Nöbeti (Münavebe) ve TİGEM Bitkisel Üretimlerinde Kar-Zarar Değerlendirmeleri, Broşür, Ankara.
5. Jus, R.E. (1980). An Application of Spectral Analysis in Determining Crop Rotation Frequencies, Canadian Journal of Agricultural Economics, 28(1):71-80.
6. El-Nazer, T., andMcCarl, B.A. (1986). The Choice of Crop Rotation: A Modeling Approach and Case Study, American Journal of Agricultural Economics, 68(1):127-136.
7. Painter, K., Gronatstein, D., andMiller, B. (1992). Alternative Crop Rotation Enterprise Budgets: Eastern Whitman County, Washington, Farm Business Management Reports-EB1725, Cooperative Extension, Washington State University, Washington, USA.
8. Herbel, K.L., andWilliams, J.R. (1993). Profitability of a Resource-Concerving Crop Rotations: An Analysis for a Central Kansas Farm, Journal of Sustainable Agriculture, 2(4):31-45.

9. Gebremedhin, B., andSchwab, G. (1998). The Economic Importance of Crop Rotation Systems: Evidence from the Literature, Staff Paper No. 98-13, Department of Agricultural Economics, Michigan State University, Michigan.
10. Peel, M., Berglund, D., Cattanach, A., Dexter, A., Gregoire, T., Endres, G., Asley, R., andMcKay, K. (1998). Crop Rotations for Increased Productivity, Nort Dakota State University, Report No.EB-48, Nort Dakota, USA.
11. Smith, E.G., Heigh, L., Klein, K.K., Moger, J., andBlachshaw, R.E. (2001). Economic Analysis of Cover Crops in Summer Fallow-Crop Systems, Journal of Soil and Water Conservation, 56(4):315-321.
12. Martin, S.W., Cooke, F., andParvin, D. (2002). Economic Potential of a Cotton-Corn Rotation, Mississippi Agricultural and Forestry Experiment Station Bulletin-1125, Mississippi.
13. Nel, A.A., andLoubser, H.L. (2004). The Impact of Crop Rotation on Profitability and Production Risk in the Eastern and North Western Free State, Agrekon, 43(1):101-111.
14. Salassi, M.E., Deliberto, M.A., andWebster, E.P. (2008). Evaluating the Economic Impact of Crawfish Production on the Rice Enterprise:in a Rice/Crawfish Crop Rotation System, Staff Report No. 2008-04, Department of Agricultural Economics & Agribusiness, Louisiana State University, Louisiana.
15. Martin, S.W., andHanks, J. (2009). Economic Analysis of No Tillage and Minumum Tillage Cotton-Corn Rotations in the Mississippi Delta, Soil &Tillage Research, 102(2009):135-137.
16. Thirwall,B. (2009). Good Crop Rotations Maximize Yield Potential and Income Per Acre, Canadian Certified Crop Adviser Reports, Ontario, Canada.
17. Bağcı, S.A., Hekimhan, H., Arısoy, R.Z., Taner, A., Büyük, O., Nicol, J., ve Aydoğdu, M. (2010). Farklı münavebe sistemlerinin hububat kök ve kökboğazı çürüklüğü hastalığı üzerine etkisi Bitkisel Araştırma Dergisi, 2: 25–30.
18. Khakbazan, M., Mohr, R.M., Volkmar, K.M., Tomasiewicz, D.J., Moulin, A.P., Derksen, D.A., Irvine, B., McLaren, D.L., andMonreal, M.A. (2010). The Economics of Irrigated Potato Crop Rotation in Manitoba, American Journal of Potato Research, 87(5):446-457.
19. Berg, F.V., Gilligan, C.A., Gerdessen, J. C., Gregoire, L. A., andBosch, F.V. (2010). Optimal Weed Management in Crop Rotations: Incorporating Economics is Crucial, Weed Research, 50(5):413-424.
20. Mahboobi, M.R. (2010). Analysis of the Influential Factors on the Crop Rotation Implementation by the Farmers Case Study: Gorgan Township, World Applied Sciences Journal, 10(4):454-461.
21. Cavigelli, M.A., Hima, B. L., Hanson, J. C., andTeasdale, J.R. (2019). Long-term economic performance of organic and conventional field crops in the mid-Atlantic region, Renewable Agriculture and Food Systems, 24 (2):102-119.
22. Woźniak, A., Nowak, A., Haliniarz, M., andGaweda, D. (2019). Polish Journal of Environmental Studies, 28(4):1-8.
23. Kızıloğlu, S. (1989). Oltu İlçesi Tarım İşletmelerinde Münavebe-İşletme Faaliyeti İlişkileri ve En Karlı Üretim Planının Belirlenmesi, Doktora Tezi, Atatürk Üniversitesi, Fen Bilimleri Enstitüsü, Erzurum.
24. Kızıloğlu,S., ve Karagölge, C. (1990). Oltu İlçesi Tarım İşetmelerinde Münavebe Uygulaması ve Etkileri, DOĞA Türk Tarım ve Ormancılık Dergisi, 14 (4):475-492.
25. Kasırga, O. (1992). Menemen Ovası Kesirköy ve Civarında Sulu Tarım Şartlarında Model Bir İşletmede Bazı Nöbetleme (Münavebe) Sistemlerinin Ekonomik Yönden Analizi, Yüksek Lisans Tezi, Ege Üniversitesi, Fen Bilimleri Enstitüsü, İzmir.
26. Yağdı, K., ve Çetin, B. (1999). Bursa İlinde Kuru ve Sulu Koşullarda Ekonomik Bakımdan En Uygun Ekim Nöbeti Sisteminin Araştırılması, III. Tarla Bitkileri Kongresi, 15-20 Kasım 1999, Adana.
27. Altürk, D. (2007). Polatlı İlçesi Tarım İşletmelerinde Münavebede Yer Alan Başlıca Ürünlerde İşletme Sermayesi Talebi ve Kredi Kullanımının İncelenmesi, Yüksek Lisans Tezi, Ankara Üniversitesi, Fen Bilimleri Enstitüsü, Ankara.
28. Aydın, M., ve Kılıç, Ş. (2020). Toprak bilimi. Nobel Akademik Yayıncılık. ss:136. ISBN: 978-605-133-642-8.
29. Bolat, İ., Şensoy, H., ve Özer, D. (2016). Fiğ (Vicia sativa L.) ve Yonca (Medicago sativa L.) ekimi yapılan toprakların mikrobiyal biyokütle C ve N içeriklerinin değerlendirilmesi. İstanbul Üniversitesi Orman Fakültesi Dergisi, 66(1): 244-255.
30. Karadağ, M. (2015). Farklı münavebelerde doğrudan ve geleneksel ekim yöntemlerinin toprağın bazı fiziksel özellikleri üzerine etkileri. Yüksek lisans tezi. Selçuk Üniversitesi, Konya.
31. Avcı, M., ve Ataman, Y. (1989). Yazlık mercimek-kışlık buğday ekim nöbetinde toprak hazırlığı yöntemlerinin toprak fiziksel özellikleri ve ürünlerin verimlerine etkileri. Doktora tezi. Ankara Üniversitesi, Ankara.
32. Gil, L. R., andAlbornoz, A. (1996). Experimental adaptation of a seeder to direct seeding. Agronomia Tropical Maracay, 45 (1), 73-84.
33. Çaycı, G., Heng, L. K., Öztürk, H. S., Sürek, D., Kütük, C., ve Sağlam, M. (2009). Crop yield and water use efficiency in semi-arid region of Turkey, Soil and Tillage Research, 103 (1); 65-72.
34. Arshad, M., Ahmad, S., andKausar, A. G. (1991). Wheat productivity through zero tillage adaptation in rice-wheat system in FTR Project area Shahkot. Journal of Agricultural Research Lahore, 29:2, 265-269.
35. Ledvina, R. (1992). Study of the physical properties of Cambisol in zero-tillage seeding of winter wheat. Rostlinna-Vyroba, 38 (7), 561-565.