A DESCRIPTION of PENSION INVESTORS in TURKISH DEFINED CONTRIBUTION PENSION PLANS

Yıl 2022, , 2293 - 2304, 19.10.2022

Güzhan Gülay , Korkmaz Ergun Yaşar Ersan

https://doi.org/10.21547/jss.1173525

Öz

In this article we empirically study the investment preferences, portfolio distribution and returns of the pension investors in Türkiye with an extraordinarily high-quality administrative data with the month-end snapshots in December 2019. To analyze portfolio preferences of the DC pension plan investors we calculate their concentrations on the equity, fixed income and default funds in the portfolios. Results show that there is substantial heterogeneity in the level of pension wealth, the weight of equity and fixed income securities funds, and also the role of default option but portfolio returns. Also, the distribution of return on investments are extremely unequal. The weights of the equity funds in the portfolios are very small. Although the distribution is slightly better for the fixed income funds almost the same pattern is for these portfolios. On the contrary, the portfolio weights of default funds are very high in the portfolios compared to equity and fixed income funds. This shows that stickiness to the default option is widespread for Turkish pension investors as documented by prior literature focusing on some developed countries such as the US and Sweden.

Anahtar Kelimeler

Pension Funds, Retirement, Developing Countries, Turkey

BİREYSEL EMEKLİLİK SİSTEMİ YATIRIMCI PORTFÖYLERİNİN İNCELENMESİ

Öz

Bu çalışmada Türkiye'deki emeklilik planı yatırımcılarının yatırım tercihleri, portföy dağılımları ve getirileri, yüksek kapsamlı idari verilerle, Aralık 2019 ay sonu değerleri ile ampirik olarak analiz edilmiştir. Prim ödemeli emeklilik planı yatırımcılarının portföy tercihlerini analiz edebilmek amacıyla, portföylerdeki hisse senetleri, borçlanma araçları ve standart fonlar üzerindeki yoğunlaşmalar incelenmiştir. Sonuçlar, emeklilik portföylerinde; hisse senetleri, borçlanma araçları ve standart fonların ağırlıklarının heterojen olduğunu göstermektedir. Ancak portföy getirileri için bu tespit geçerli değildir. Ayrıca, emeklilik birikimlerinin miktarlarında yüksek bir eşitsizlik gözlenmektedir. Portföyler içerisinde yer alan hisse senedi fonlarının ağırlıklarının da çok küçük olduğu tespit edilmiştir. Borçlanma araçlarının fon ağırlıkları daha yüksek olsa da, bu durum borçlanma araçları için de geçerlidir. Bunun aksine, portföylerde standart fonlarının portföy ağırlıklarının, hisse senedi ve sabit getirili fonlara göre çok yüksek tespit edilmiştir. Bu sonuçlar, Türk emeklilik yatırımcılarının standart fonlara bağlılığının yaygın olduğunu göstermektedir. Bu durum ABD ve İsveç gibi bazı gelişmiş ülkelere odaklanan literatürle paralellik göstermektedir.

Anahtar Kelimeler

Emeklilik Fonları, Emeklilik, Gelişen Ülkeler, Türkiye

Kaynakça

• Beshears, J. and Choi, J. J. (2012). Default stickiness among low-income individuals. Working Paper.
• Beshears, J, Laibson, D. and Madrian, B. C. (2009). The importance of default options for retirement saving outcomes: Evidence from the United States. In Social security policy in a changing environment, University of Chicago Press, pp. 167-195
• Benartzi, S. and Thaler, R. (2007). Heuristics and biases in retirement savings behavior. Journal of Economic Perspectives, 21 (3), 81-104.
• BES, (2022). Devlet Teşvikleri, Devlet Katkısı, BES Türkiye Sigortalar Birliği, https://www.otomatikbes.info/devlet-tesvikleri
• Can, Y. (2010). Bireysel Emekliliğin Türkiye’deki Durumu ve Gelişimi. Ekonomi Bilimleri Dergisi, 2 (2), 139-146. Retrieved from https://dergipark.org.tr/tr/pub/ebd/issue/4856/66804
• Erol, I. S. (2019). Sosyal Güvenlik Açısından Bireysel Emeklilik Sisteminin Önemi. İktisadi Yenilik Dergisi, 6 (2) , 10-29. https://dergipark.org.tr/tr/pub/iy/issue/46636/530137
• Eryılmaz, Y. (2021). Otomatik Katılım Sistemi Sonrası Bireysel Emeklilik Şirketlerinin Performanslarının Ölçümü: Türkiye Örneği, Institution of Economic Development and Social Researches Publications, Iksad Publications – 2021
• Genç, T., Kabak, M., Köse E. & Yılmaz, Z. (2015). Bireysel Emeklilik Sistemi Seçimi Problemine İlişkin Macbeth Yaklaşımı, Ekonometri ve İstatistik, 2015(22), 47-65.
• Gülay, T. Işık, M. & Öztürk, M. (2017). Türkiye’de Bireysel Emeklilik Sistemi Ve Akademisyenlerin Otomatik Katılıma Bakış Açılarına İlişkin Bir Analiz: Süleyman Demirel Üniversitesi Örneği. İş ve Hayat, 3 (6), 179-205. Retrieved from https://dergipark.org.tr/tr/pub/isvehayat/issue/34275/378862
• Ionescu O.I. & Elisabeta J. (2013). The Evolution and Sustainability of Pension Systems the Role of the Private Pensions in Regard to Adequate and Sustainable Pensions, Journal of Knowledge Management, Economics and Information Technology, ScientificPapers.org, 3(6), 1-13.
• Kagan, J. (2021). Investopedia, Retirement Planning, Pensions, Pension Pillar, Reviewed by Pamela Rodriguez, 15 November 2021.
• Kayhan. F & Egrican, A.T. (2021). An Overview Of Voluntary Private Pension Funds in Turkey, Finansal Araştırmalar ve Çalışmalar Dergisi 13(25), Temmuz 2021, ISSN: 2529-0029, ss. 586-607 DOI: 10.14784/marufacd.976622
• Madrian, B. C. (2014). Applying insights from behavioral economics to policy design. Annual Review of Economics, 6 (1), 663-688.
• Madrian, B. C., & Shea, D. F. (2001). The power of suggestion: Inertia in 401 (k) participation and savings behavior. The Quarterly journal of economics, 116(4), 1149-1187.
• OECD (2020). OECD Pensions Outlook 2020 – Highlights, 3, OECD Publishing, Paris. https://www.oecd.org/daf/fin/private-pensions/Pensions-Outlook-2020-highlights.pdf
• OECD (2021), Pension Markets in Focus 2021, www.oecd.org/finance/pensionmarketsinfocus.htm
• Özaydın, A. & Sekman M. (2019). Türkiye’de Tasarruf Açığının Karşılanmasında Bireysel Emeklilik Sistemi. Vergi Raporu, 0(243), 111 - 131.
• Sinha, R. (2018). Pension Finance and Management, Module 1 Design, Topic 1: The World Bank’s Five Pillar Framework, Toronto, ON: eCampusOntario. https://ecampusontario.pressbooks.pub/pensionfinance/ Thomas, A. Spataro L & Mathew, M. (2014). Pension funds and stock market volatility: An empirical analysis of OECD countries, Journal of Financial Stability, Volume 11, 2014, 92-103, ISSN 1572-3089, https://doi.org/10.1016/j.jfs.2014.01.001
• TSB (2022). Türkiye Sigorta Birliği (TSB) Bireysel Emeklilik Sistemi & Otomatik Katılım Sistemi Sıkça Sorulan Sorular, https://tsb.org.tr/media/ckeditor_uploads/2022/03/14/bes-sss.pdf
• TÜİK (2022). Türkiye İstatistik Kurumu, Haber Bülteni, Gelir ve Yaşam Koşulları Araştırması, 2021, 06 Mayıs 2022, Sayı: 45581. https://data.tuik.gov.tr/Bulten/Index?p=Gelir-ve-Yasam-Kosullari-Arastirmasi-2021-45581#:~:text=Gini%20katsay%C4%B1s%C4%B1%200%2C401%20olarak%20tahmin%20edildi&text=En%20son%20yap%C4%B1lan%20ara%C5%9Ft%C4%B1rma%20sonu%C3%A7lar%C4%B1na,ile%200%2C401%20olarak%20tahmin%20edildi.
• Willmore, L. (2001). Three Pillars of Pensions: Is there a Need for Mandatory Contributions? In OECD (Eds.), Private Pensions Series, OECD 2000 Private Pensions Conference, No:3. (pp. 385-397), OECD Publishing, Paris, France. 2001.
• World Economic Forum (2013). Developing Future Social Protection Systems, Retirement Income, Sustainability, Risks and Challenges of Current Retirement Income Schemes. https://www3.weforum.org/docs/WEF_FS_RetirementIncome_Report_2013.pdf
• Yamak, S. (2001). Draft Law for Individual Pension System. In OECD (Eds.), Private Pensions Series, OECD 2000 Private Pensions Conference, No: 3. (pp. 43-64), OECD Publishing, Paris, France. 2001.
• Yaşarlar, Y. (2016). Aktüeryal Dengenin Sürdürülebilirliği: Türkiye Deneyimi, (Unpublished PhD Thesis). T.C. İstanbul Üniversitesi/Sosyal Bilimler Enstitüsü, İstanbul. http://nek.istanbul.edu.tr:4444/ekos/TEZ/54721.pdf